損害賠償114年度壢簡字第2144號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2144號
原 告 劉業繡
被 告 張彥威
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第824號裁定移送前來，本院於
民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,350元，及自民國114年4月25日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6,350元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為桃園市○鎮區○○路0段000巷00號之社區
住戶，因原告前於民國112年7月20日佔用被告在上址社區之
地下停車位，被告對此心生不滿，復於113年11月11日8時2
分許，在上址地下停車場偶遇原告，其認原告又隨意將車輛
停放在其他住戶之車位，因此甚感憤恨，遂基於恐嚇危害安
全之犯意，自其名下車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂
取出球棒，並尾隨原告作勢攻擊，以此加害身體之事恫嚇原
告，使原告因而心生畏懼。原告因而受有醫療與交通費損害
10萬元，並受有精神痛苦，故請求慰撫金20萬元。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠
償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於我居住之社區中，已是多年的問題分子，因自身無停車位，所以長年不定時惡意並隨意亂停他人之車未，我的停車位易受其害數次，因為受不了原告之行為，一時衝動才對原告做出不適當舉動，刑事部分也遭判刑。原告提出的身心科診斷證明書，無法證明與我的行為有因果關係，診斷證明書上記載的焦慮和失眠是台灣多數成年人常見的狀況。而原告在上開事件後，自114年2月起，不斷跟蹤我，試圖恐嚇及騷擾我，原告明顯身心正常，原告請求賠償無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。
(二)經查，原告主張被告之上開恐嚇行為，業經本院以114年度
審易字第865號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有
系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁），而細繹系爭
刑事判決之理由，係以被告之供述、原告於警詢中之證述、
現場監視器錄影影像之擷取畫面等為據，並詳述何以其陳述
情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實
質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，被告亦不爭執有恐嚇之行為，原告前開主張
，堪信為真實。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)茲就原告之請求分述如下：
1、醫療及交通費10萬元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台
上字第1723號裁判意旨參照）。
⑵原告主張因被告之恐嚇行為受有身心科門診醫療費及交通
費10萬元之損害，雖據其提出黃正龍診所、杏語心靈診所
診斷證明書及醫療費用收據為證(見本院卷第40-49頁)，
其中就診日期113年11月11日之350元部分，因係原告遭被
告恐嚇當日就醫，故可認與被告之行為有關外。原告提出
之其他診斷證明書就醫日期，與被告行為時以相隔一定時
日，且現代社會生活壓力大，造成上開診斷證明書所載焦
慮、失眠相關症狀之成因多端，是否為本件事故所致，亦
不無疑問。而原告至言詞辯論終結前，均未能提出其他有
利於己之事證，足見原告主張所113年11月11日以外之就
醫收據，依其所提出之證據，尚難使本院產生與本件被告
行為間有相當因果關係存在之心證，難認其此部分主張可
採。從而，原告請求醫藥費於350元範圍內，有理由，逾
此部分之請求，則屬無據。
2、精神慰撫金20萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項定有明文。經查，被告對原告有上開恐嚇行為，已
如前述，衡情其精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌被告之加害程度、
加害之動機、原告因此所受精神損害之程度、以及兩造之
年齡、社會地位、資力(見本院卷第85頁、個資卷屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以6,000元為適當，逾此部分之請求，
不應准許。
(四)是以，上開原告得請求賠償之費用合計萬6,350元(350＋6,00
0＝6,350元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於114年4月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
附民卷第19頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即114年4月25日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當
之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者
，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者
，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告
，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判
決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第2144號
原 告 劉業繡
被 告 張彥威
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第824號裁定移送前來，本院於
民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,350元，及自民國114年4月25日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6,350元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為桃園市○鎮區○○路0段000巷00號之社區
住戶，因原告前於民國112年7月20日佔用被告在上址社區之
地下停車位，被告對此心生不滿，復於113年11月11日8時2
分許，在上址地下停車場偶遇原告，其認原告又隨意將車輛
停放在其他住戶之車位，因此甚感憤恨，遂基於恐嚇危害安
全之犯意，自其名下車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂
取出球棒，並尾隨原告作勢攻擊，以此加害身體之事恫嚇原
告，使原告因而心生畏懼。原告因而受有醫療與交通費損害
10萬元，並受有精神痛苦，故請求慰撫金20萬元。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠
償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於我居住之社區中，已是多年的問題分子，因自身無停車位，所以長年不定時惡意並隨意亂停他人之車未，我的停車位易受其害數次，因為受不了原告之行為，一時衝動才對原告做出不適當舉動，刑事部分也遭判刑。原告提出的身心科診斷證明書，無法證明與我的行為有因果關係，診斷證明書上記載的焦慮和失眠是台灣多數成年人常見的狀況。而原告在上開事件後，自114年2月起，不斷跟蹤我，試圖恐嚇及騷擾我，原告明顯身心正常，原告請求賠償無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。
(二)經查，原告主張被告之上開恐嚇行為，業經本院以114年度
審易字第865號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有
系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁），而細繹系爭
刑事判決之理由，係以被告之供述、原告於警詢中之證述、
現場監視器錄影影像之擷取畫面等為據，並詳述何以其陳述
情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實
質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，被告亦不爭執有恐嚇之行為，原告前開主張
，堪信為真實。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)茲就原告之請求分述如下：
1、醫療及交通費10萬元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台
上字第1723號裁判意旨參照）。
⑵原告主張因被告之恐嚇行為受有身心科門診醫療費及交通
費10萬元之損害，雖據其提出黃正龍診所、杏語心靈診所
診斷證明書及醫療費用收據為證(見本院卷第40-49頁)，
其中就診日期113年11月11日之350元部分，因係原告遭被
告恐嚇當日就醫，故可認與被告之行為有關外。原告提出
之其他診斷證明書就醫日期，與被告行為時以相隔一定時
日，且現代社會生活壓力大，造成上開診斷證明書所載焦
慮、失眠相關症狀之成因多端，是否為本件事故所致，亦
不無疑問。而原告至言詞辯論終結前，均未能提出其他有
利於己之事證，足見原告主張所113年11月11日以外之就
醫收據，依其所提出之證據，尚難使本院產生與本件被告
行為間有相當因果關係存在之心證，難認其此部分主張可
採。從而，原告請求醫藥費於350元範圍內，有理由，逾
此部分之請求，則屬無據。
2、精神慰撫金20萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項定有明文。經查，被告對原告有上開恐嚇行為，已
如前述，衡情其精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌被告之加害程度、
加害之動機、原告因此所受精神損害之程度、以及兩造之
年齡、社會地位、資力(見本院卷第85頁、個資卷屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金，應以6,000元為適當，逾此部分之請求，
不應准許。
(四)是以，上開原告得請求賠償之費用合計萬6,350元(350＋6,00
0＝6,350元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於114年4月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
附民卷第19頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即114年4月25日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當
之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者
，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者
，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告
，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判
決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃建霖