損害賠償114年度壢簡字第2146號
桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2146號
原 告 莊春梅
訴訟代理人 宋英華律師
複代理人 葉育泓律師
被 告 周子傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年12月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實、姓名年籍不詳之「小吳」共同意圖
為自己不法之所有，基於假冒公務員名義犯詐欺取財、洗錢
、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「小吳」所屬詐欺集團
之不詳成員於民國113年6月13日13時11分許，假冒檢警致電
原告，並對原告佯以：涉嫌詐騙案件，檢警單位將對家中財
產進行假扣押以進行調查云云，致原告陷於錯誤，而於同年
月28日11時49分許在其位於桃園市中壢區住處，將新臺幣（
下同）500,000元交付前來取款之被告，嗣被告到場收取上
開款項後，並將載有偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行
凍結另申請書」（於上並印有偽造之「臺灣高雄地方法院檢
察署印」之公印文1枚）之假公文書1紙給被告收執而行使之
，足生損害於司法機關公文書之正確性及憑信性，被告再依
「小吳」指示將上開款項放置於面交地點附近之指定車輛旁
，以此方式交付與不詳之詐欺集團成員收受，以此方式隱匿
不法犯罪所得，致原告受有新臺幣（下同）500,000元損害
。基此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院114年度審訴字第954
號判決 (下稱系爭判決）附卷可稽（見本院卷第25頁至第31
頁），核與原告主張情節相符，並經本院調閱本院系爭判決
電子檔核閱之資料無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任取款車手
之角色，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，被告
與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關
聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構
成共同侵權行為，被告自應對原告遭詐騙所受之500,000元
損害負賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人
中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月9
日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2146號
原 告 莊春梅
訴訟代理人 宋英華律師
複代理人 葉育泓律師
被 告 周子傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年12月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實、姓名年籍不詳之「小吳」共同意圖
為自己不法之所有，基於假冒公務員名義犯詐欺取財、洗錢
、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「小吳」所屬詐欺集團
之不詳成員於民國113年6月13日13時11分許，假冒檢警致電
原告，並對原告佯以：涉嫌詐騙案件，檢警單位將對家中財
產進行假扣押以進行調查云云，致原告陷於錯誤，而於同年
月28日11時49分許在其位於桃園市中壢區住處，將新臺幣（
下同）500,000元交付前來取款之被告，嗣被告到場收取上
開款項後，並將載有偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行
凍結另申請書」（於上並印有偽造之「臺灣高雄地方法院檢
察署印」之公印文1枚）之假公文書1紙給被告收執而行使之
，足生損害於司法機關公文書之正確性及憑信性，被告再依
「小吳」指示將上開款項放置於面交地點附近之指定車輛旁
，以此方式交付與不詳之詐欺集團成員收受，以此方式隱匿
不法犯罪所得，致原告受有新臺幣（下同）500,000元損害
。基此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院114年度審訴字第954
號判決 (下稱系爭判決）附卷可稽（見本院卷第25頁至第31
頁），核與原告主張情節相符，並經本院調閱本院系爭判決
電子檔核閱之資料無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任取款車手
之角色，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，被告
與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關
聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構
成共同侵權行為，被告自應對原告遭詐騙所受之500,000元
損害負賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人
中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月9
日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明