損害賠償(交通)114年度壢簡字第2159號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2159號
原 告 涂尹
被 告 李禹震
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,826元，及自民國114年12月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,826元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年6月12日19時26分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區環中東路與振興街口，因未注意車前狀況，而碰撞原
告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因而支出系爭車
輛維修費用新臺幣（下同）157,263元、代步費用5,315元，
共計162,578元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告162,578元，及自
起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場
照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單、通訊軟體LI
NE對話紀錄擷圖及行車監視器影像畫面截圖為證（見本院卷
第8頁至第22頁、第24頁至第33頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第50頁至第73頁）
，而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注
意車前狀況，肇生本件事故，應負完全過失責任，且被告之
過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原
告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛維修費用：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。查系爭車輛維修費用為45,550元（含工資17,02
0元、噴漆31,430元、零件101,324元及含稅7,489元），有
估價單在卷可稽（見本院卷第21頁及第22頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出廠日101年4
月（見本院卷第72頁），迄本件事故發生時即114年6月12日
，已逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用
折舊後之金額應為10,132元（計算式：101,324×0.1＝10,132
.4），加計工資費用17,020元及噴漆費用31,430元，系爭車
輛之修理必要費用應為61,511元【計算式：(10,132＋17,020
＋31,430）×1.05＝61,511.1】。是原告請求被告給付系爭車
輛維修費用61,511元，於法有據，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
⒉交通費用部分：
⑴按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形
下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬
合理之必要回復原狀方式。查，原告主張系爭車輛因本件事
故而損壞，於114年6月12日起須修繕一個月一節，原告固未
提出證據佐證修車期間為何，然經核上開估價單之維修內容
，可認其所主張之期間並無明顯不合理之情，又被告於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，已視同自認，
自堪信原告主張為可採。
⑵系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，有進廠維修之必要，又
交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期
間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需
支付之額外支出，兩者間應具相當因果關係，自得請求被告
賠償。而原告於上開修繕期間中搭乘計程車及大眾運輸工具
往返桃園區住家與中壢區工作地供上下班通勤代步，共支出
5,315元之車資費用，亦據其提出交易明細、計程車乘車證
明、悠遊卡搭乘紀錄表及台灣高鐵交易紀錄明細為憑（見本
院卷第34頁至第44頁），是原告此部分之請求，應予准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為66,826元（計算式：61,
511＋5,315＝66,826）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月1
6日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2159號
原 告 涂尹
被 告 李禹震
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,826元，及自民國114年12月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,826元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年6月12日19時26分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區環中東路與振興街口，因未注意車前狀況，而碰撞原
告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因而支出系爭車
輛維修費用新臺幣（下同）157,263元、代步費用5,315元，
共計162,578元。基此，爰依民法侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告162,578元，及自
起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場
照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單、通訊軟體LI
NE對話紀錄擷圖及行車監視器影像畫面截圖為證（見本院卷
第8頁至第22頁、第24頁至第33頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第50頁至第73頁）
，而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注
意車前狀況，肇生本件事故，應負完全過失責任，且被告之
過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原
告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛維修費用：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。查系爭車輛維修費用為45,550元（含工資17,02
0元、噴漆31,430元、零件101,324元及含稅7,489元），有
估價單在卷可稽（見本院卷第21頁及第22頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出廠日101年4
月（見本院卷第72頁），迄本件事故發生時即114年6月12日
，已逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用
折舊後之金額應為10,132元（計算式：101,324×0.1＝10,132
.4），加計工資費用17,020元及噴漆費用31,430元，系爭車
輛之修理必要費用應為61,511元【計算式：(10,132＋17,020
＋31,430）×1.05＝61,511.1】。是原告請求被告給付系爭車
輛維修費用61,511元，於法有據，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
⒉交通費用部分：
⑴按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形
下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬
合理之必要回復原狀方式。查，原告主張系爭車輛因本件事
故而損壞，於114年6月12日起須修繕一個月一節，原告固未
提出證據佐證修車期間為何，然經核上開估價單之維修內容
，可認其所主張之期間並無明顯不合理之情，又被告於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，已視同自認，
自堪信原告主張為可採。
⑵系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，有進廠維修之必要，又
交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期
間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需
支付之額外支出，兩者間應具相當因果關係，自得請求被告
賠償。而原告於上開修繕期間中搭乘計程車及大眾運輸工具
往返桃園區住家與中壢區工作地供上下班通勤代步，共支出
5,315元之車資費用，亦據其提出交易明細、計程車乘車證
明、悠遊卡搭乘紀錄表及台灣高鐵交易紀錄明細為憑（見本
院卷第34頁至第44頁），是原告此部分之請求，應予准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為66,826元（計算式：61,
511＋5,315＝66,826）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月1
6日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明