確認本票債權不存在等114年度壢簡字第2249號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第2249號
原 告 楊士德
上列原告與被告梁美琪間請求確認本票債權不存在等事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正提出本票之影本（包含發票
日、面額、到期日及票據號碼）或提出被告梁美琪聲請本票裁定
之影本，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之
聲明，此為必備之程式，民事訴訟法第244條第1項第2、3款
定有明文。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦
定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，
如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲
明，須明確特定。
二、經查，本件原告對被告梁美琪提起確認本票債權不存在，其
雖於訴之聲明記載「確認原告與被告間如附件所示之本票債
權不存在；被告應將如附件所示之本票返還原告」等語，然
原告所提之起訴狀並未有所謂之附件存在，是難認原告已具
體表明其請求之應受判決事項（即訴之聲明未記載原告所欲
確認之本票為何，亦未特定本票之內容〈如發票日、面額、
到期日及票據號碼等重要事項〉或提出本票相關事證〈如本票
裁定〉。又觀原告起訴狀理由記載「112年5月17日向被告丈
夫張先生借款金額20萬元並開立本票票號0000000，本票票
號0000000；原告和被告丈夫張先生於便利超商顛數150萬票
號0000000之本票」等語，原告雖有記載票據號碼，然上開
票據號碼是否於本票相符無法確認，本院亦無從僅憑原告上
開所述特定本票內容，亦無從確認本票之發票面額為多少用
以核定訴訟標的價額並課徵裁判費。準此，原告起訴難認其
訴之聲明已具體特定，其起訴不合程式。爰依上開規定，定
期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起
訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2249號
原 告 楊士德
上列原告與被告梁美琪間請求確認本票債權不存在等事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正提出本票之影本（包含發票
日、面額、到期日及票據號碼）或提出被告梁美琪聲請本票裁定
之影本，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之
聲明，此為必備之程式，民事訴訟法第244條第1項第2、3款
定有明文。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦
定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，
如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲
明，須明確特定。
二、經查，本件原告對被告梁美琪提起確認本票債權不存在，其
雖於訴之聲明記載「確認原告與被告間如附件所示之本票債
權不存在；被告應將如附件所示之本票返還原告」等語，然
原告所提之起訴狀並未有所謂之附件存在，是難認原告已具
體表明其請求之應受判決事項（即訴之聲明未記載原告所欲
確認之本票為何，亦未特定本票之內容〈如發票日、面額、
到期日及票據號碼等重要事項〉或提出本票相關事證〈如本票
裁定〉。又觀原告起訴狀理由記載「112年5月17日向被告丈
夫張先生借款金額20萬元並開立本票票號0000000，本票票
號0000000；原告和被告丈夫張先生於便利超商顛數150萬票
號0000000之本票」等語，原告雖有記載票據號碼，然上開
票據號碼是否於本票相符無法確認，本院亦無從僅憑原告上
開所述特定本票內容，亦無從確認本票之發票面額為多少用
以核定訴訟標的價額並課徵裁判費。準此，原告起訴難認其
訴之聲明已具體特定，其起訴不合程式。爰依上開規定，定
期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起
訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 黃敏翠