清償借款等114年度壢簡字第2278號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第2278號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 洪黃敏芳（即洪政義之繼承人）
洪雅惠（即洪政義之繼承人）
洪淑珍（即洪政義之繼承人）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告請求清償借款等事件，原告原聲請本院核發
114年度促字第9560號支付命令，督促被告洪黃敏芳、洪雅
惠、洪淑珍應於繼承被繼承人洪政義之遺產範圍內連帶給付
新臺幣（下同）305,499元暨遲延利息；因被告於法定期間
內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命
令之聲請，依法視為起訴。又原告係依據被繼承人洪政義於
簽立之信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），請求被告
於繼承被繼承人洪政義之遺產範圍內給付其積欠之信用卡消
費款，而系爭信用卡契約第28條前段已約定：「因本契約涉
訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院」，足認原告
與被繼承人洪政義業以書面就系爭信用卡契約所涉訴訟為合
意管轄之約定，而被告為被繼承人洪政義之繼承人，自應同
受拘束，揆諸首揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。
再者，本件原告聲明之訴訟標的金額已逾100,000元，非屬
小額事件，自無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
規定之情形甚明。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應
由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件
訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命
令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於
債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚
不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告
依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴
訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案
之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，
均併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2278號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 洪黃敏芳（即洪政義之繼承人）
洪雅惠（即洪政義之繼承人）
洪淑珍（即洪政義之繼承人）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告請求清償借款等事件，原告原聲請本院核發
114年度促字第9560號支付命令，督促被告洪黃敏芳、洪雅
惠、洪淑珍應於繼承被繼承人洪政義之遺產範圍內連帶給付
新臺幣（下同）305,499元暨遲延利息；因被告於法定期間
內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命
令之聲請，依法視為起訴。又原告係依據被繼承人洪政義於
簽立之信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），請求被告
於繼承被繼承人洪政義之遺產範圍內給付其積欠之信用卡消
費款，而系爭信用卡契約第28條前段已約定：「因本契約涉
訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院」，足認原告
與被繼承人洪政義業以書面就系爭信用卡契約所涉訴訟為合
意管轄之約定，而被告為被繼承人洪政義之繼承人，自應同
受拘束，揆諸首揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。
再者，本件原告聲明之訴訟標的金額已逾100,000元，非屬
小額事件，自無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
規定之情形甚明。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應
由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件
訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命
令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於
債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚
不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告
依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴
訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案
之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，
均併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 吳宏明