侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第230號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第230號
原 告 徐源科
訴訟代理人 徐玉堂
徐鳳嬌
被 告 陳銀云 (應受送達處所不明)
張彭清妹
上 一 人
訴訟代理人 張潭芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月27日言詞辯論終結判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張光成之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣520,012元，及被告張彭清妹自民國114年3月21日起，被告陳
銀云自民國114年4月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之72；餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣520,012元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳銀云經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：張光成於民國113年7月2日20時5分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市龍潭區梅龍一街與
梅龍一街91巷口時，本應注意左轉時需暫停禮讓行人即伊先
行，且能注意，竟疏未注意而撞擊伊(下稱系爭事故)，致伊
受有左髖股骨粗隆粉碎性骨折傷害(下稱系爭傷害)。為此請
求醫療費用171,842元、醫療用品費用344元、看護費用123,
411元、精神慰撫金500,000元，扣除原告已領取之保險金74
,785元，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應於繼承被繼承人張光成之遺產範圍內，連
帶給付原告新臺幣720,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告張彭清妹：原告請求之金額不合理，我是張光成之母親
，要我負擔不合理；有聽張光成說過當初轉彎時因巷弄太暗
沒看清楚撞到原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳銀云經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車
行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖
或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先
行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項亦
分別定有明文。經查，原告主張張光成於上開時、地，與其
發生系爭事故，其並受有系爭傷害等情，業據其提出桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國軍桃園總醫院附設
民眾診療服務處113年7月16日診斷證明書等件為證(見本院
卷第9至12頁)，並經本院職權調閱桃園市政府警察局道路交
通事故調查卷宗核閱無訛，被告復未舉證證明張光成對於防
止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信
為實在。是原告主張張光成應依侵權行為之法律關係，對其
負損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第11
53條第1項分別定有明文。查被繼承人張光成於113年9月17
日死亡，而被告均為張光成之法定繼承人，並未辦理拋棄繼
承等情，有張光成之除戶謄本、繼承系統表、家事事件(繼
承事件)公告查詢結果在卷可查(見本院卷第27至31頁)，依
前揭規定，被告對於張光成之債務，自應於繼承張光成遺產
之範圍內，負連帶清償責任。
㈢茲就原告請求之項目及金額，審究如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費
用171,842元及醫療用品費用344元，業據其提出醫療費用明
細收據及購買證明單等件為證(見本院卷第14至16頁)，且經
本院核閱無訛，是此部分請求核屬有據。
⒉看護費用
⑴原告主張因系爭事故而於113年7月2日起至同年10月9日止有
專人照護之必要，而於113年7月6日至同年10月9日止實際支
出看護費用共計112,611元等情，業據其提出與其所述相符
之前開診斷證明書、收據為證(見本院卷第12頁、第17至18
頁)，堪信為真實，是此部分請求應予准許。
⑵至原告主張其於113年7月2日起至同年月6日止由家人看護，
應依專業看護每日2,700元計算，請求10,800元之部分：按
親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則(最高法院109年台上字第1296號判決意旨參照
)。本院審酌原告所受傷勢及家屬為照顧原告所付出之勞力
、心力並不亞於專業看護，再酌以看護人力在市場上一般之
薪資行情及照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之
部分等因素後，認以每日2,500元作為計算標準，較為合理
。從而，原告此部分得請求看護費用為1萬元【計算式：2,5
00元×4日＝10,000元】。
⑶綜上，原告請求看護費用122,611元【計算式：112,611元+10
,000元=12萬2,611元】，洵屬有據，應予准許，逾上開部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求5
0萬元之非財產上損害，猶屬過高，應以30萬元為適當，逾
此部分之請求，應予駁回。
⒋從而，原告原得向被告請求賠付之金額為594,797元【計算式
：醫療費用171,842元+醫療用品費用344元+看護費用122,61
1元+精神慰撫金300,000元=594,797元】，惟因原告已收受
保險賠償7萬4,785元，(見本院卷第19頁)，該等範圍內之損
害既已填補，自應扣除之，是原告本件得請求被告賠償之金
額為520,012元【計算式：594,797元-74,785元=520,012元
】。至被告辯稱金額不合理等語，惟此僅係原告取得執行名
義後，能否對被繼承人張光成之遺產取償、其債權實際能否
受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼
承人張光成之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請
求被告應於繼承被繼承人張光成遺產之範圍內連帶給付原告
520,012元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張彭清妹自1
14年3月21日，被告陳銀云自114年4月4日）起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第230號
原 告 徐源科
訴訟代理人 徐玉堂
徐鳳嬌
被 告 陳銀云 (應受送達處所不明)
張彭清妹
上 一 人
訴訟代理人 張潭芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月27日言詞辯論終結判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張光成之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣520,012元，及被告張彭清妹自民國114年3月21日起，被告陳
銀云自民國114年4月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之72；餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣520,012元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳銀云經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：張光成於民國113年7月2日20時5分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市龍潭區梅龍一街與
梅龍一街91巷口時，本應注意左轉時需暫停禮讓行人即伊先
行，且能注意，竟疏未注意而撞擊伊(下稱系爭事故)，致伊
受有左髖股骨粗隆粉碎性骨折傷害(下稱系爭傷害)。為此請
求醫療費用171,842元、醫療用品費用344元、看護費用123,
411元、精神慰撫金500,000元，扣除原告已領取之保險金74
,785元，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應於繼承被繼承人張光成之遺產範圍內，連
帶給付原告新臺幣720,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告張彭清妹：原告請求之金額不合理，我是張光成之母親
，要我負擔不合理；有聽張光成說過當初轉彎時因巷弄太暗
沒看清楚撞到原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳銀云經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車
行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖
或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先
行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項亦
分別定有明文。經查，原告主張張光成於上開時、地，與其
發生系爭事故，其並受有系爭傷害等情，業據其提出桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國軍桃園總醫院附設
民眾診療服務處113年7月16日診斷證明書等件為證(見本院
卷第9至12頁)，並經本院職權調閱桃園市政府警察局道路交
通事故調查卷宗核閱無訛，被告復未舉證證明張光成對於防
止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信
為實在。是原告主張張光成應依侵權行為之法律關係，對其
負損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第11
53條第1項分別定有明文。查被繼承人張光成於113年9月17
日死亡，而被告均為張光成之法定繼承人，並未辦理拋棄繼
承等情，有張光成之除戶謄本、繼承系統表、家事事件(繼
承事件)公告查詢結果在卷可查(見本院卷第27至31頁)，依
前揭規定，被告對於張光成之債務，自應於繼承張光成遺產
之範圍內，負連帶清償責任。
㈢茲就原告請求之項目及金額，審究如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費
用171,842元及醫療用品費用344元，業據其提出醫療費用明
細收據及購買證明單等件為證(見本院卷第14至16頁)，且經
本院核閱無訛，是此部分請求核屬有據。
⒉看護費用
⑴原告主張因系爭事故而於113年7月2日起至同年10月9日止有
專人照護之必要，而於113年7月6日至同年10月9日止實際支
出看護費用共計112,611元等情，業據其提出與其所述相符
之前開診斷證明書、收據為證(見本院卷第12頁、第17至18
頁)，堪信為真實，是此部分請求應予准許。
⑵至原告主張其於113年7月2日起至同年月6日止由家人看護，
應依專業看護每日2,700元計算，請求10,800元之部分：按
親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則(最高法院109年台上字第1296號判決意旨參照
)。本院審酌原告所受傷勢及家屬為照顧原告所付出之勞力
、心力並不亞於專業看護，再酌以看護人力在市場上一般之
薪資行情及照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之
部分等因素後，認以每日2,500元作為計算標準，較為合理
。從而，原告此部分得請求看護費用為1萬元【計算式：2,5
00元×4日＝10,000元】。
⑶綜上，原告請求看護費用122,611元【計算式：112,611元+10
,000元=12萬2,611元】，洵屬有據，應予准許，逾上開部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求5
0萬元之非財產上損害，猶屬過高，應以30萬元為適當，逾
此部分之請求，應予駁回。
⒋從而，原告原得向被告請求賠付之金額為594,797元【計算式
：醫療費用171,842元+醫療用品費用344元+看護費用122,61
1元+精神慰撫金300,000元=594,797元】，惟因原告已收受
保險賠償7萬4,785元，(見本院卷第19頁)，該等範圍內之損
害既已填補，自應扣除之，是原告本件得請求被告賠償之金
額為520,012元【計算式：594,797元-74,785元=520,012元
】。至被告辯稱金額不合理等語，惟此僅係原告取得執行名
義後，能否對被繼承人張光成之遺產取償、其債權實際能否
受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼
承人張光成之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請
求被告應於繼承被繼承人張光成遺產之範圍內連帶給付原告
520,012元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張彭清妹自1
14年3月21日，被告陳銀云自114年4月4日）起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 薛福山