侵權行為損害賠償114年度壢簡字第2301號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2301號
原 告 呂光洲
被 告 楊宇浩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第479號)，
本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國115年2月6日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知金融機構帳戶資料係個人理財之重要工具
，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至金融機
構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳
戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為
不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作
為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得
提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向
、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺
贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫
助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某時，在不詳
地點，將如附表一所示之金融帳戶，交付其作為負責人之帝
穎實業社名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號之帳
戶（下稱本案帳戶）給暱稱「鄭國億」、「陳雅惠」等真實
年籍、姓名均不詳之人，供其及所屬詐欺集團使用。嗣該詐
欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，即
於112年4月12日某時許，向原告施以依指示在「領達利」平
台操作股票得以獲利等語，致原告陷於錯誤，並依指示匯款
，而於112年7月4日9時44分許，匯款新臺幣(下同)170萬元
至本案帳戶，再由該詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方
式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。是以，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
簡字第153號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有
前開判決書在卷可查；又被告受合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為爭執，堪認原告上開主張為真實可採
。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團
成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計170萬元至被
告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲
不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並
非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，
依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為
損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於115年1月26日寄存
送達於被告住所地，並由同年0月0日生合法送達效力；另於
115月1月22日補充送達於被告之居所地，並由其受僱人簽收
，此有送達證書2紙在卷可考（見本院卷第17、18頁），是
本件原告請求被告負擔自最末合法送達生效日之翌日即115
年2月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據
，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2301號
原 告 呂光洲
被 告 楊宇浩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第479號)，
本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國115年2月6日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知金融機構帳戶資料係個人理財之重要工具
，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至金融機
構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳
戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為
不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作
為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得
提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向
、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺
贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫
助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某時，在不詳
地點，將如附表一所示之金融帳戶，交付其作為負責人之帝
穎實業社名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號之帳
戶（下稱本案帳戶）給暱稱「鄭國億」、「陳雅惠」等真實
年籍、姓名均不詳之人，供其及所屬詐欺集團使用。嗣該詐
欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，即
於112年4月12日某時許，向原告施以依指示在「領達利」平
台操作股票得以獲利等語，致原告陷於錯誤，並依指示匯款
，而於112年7月4日9時44分許，匯款新臺幣(下同)170萬元
至本案帳戶，再由該詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方
式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。是以，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
簡字第153號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有
前開判決書在卷可查；又被告受合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為爭執，堪認原告上開主張為真實可採
。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團
成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計170萬元至被
告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲
不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並
非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，
依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為
損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於115年1月26日寄存
送達於被告住所地，並由同年0月0日生合法送達效力；另於
115月1月22日補充送達於被告之居所地，並由其受僱人簽收
，此有送達證書2紙在卷可考（見本院卷第17、18頁），是
本件原告請求被告負擔自最末合法送達生效日之翌日即115
年2月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據
，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 黃敏翠