清償借款114年度壢簡字第231號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第231號
原 告 桃園市新屋區農會
法定代理人 葉時詮
訴訟代理人 張月珠
被 告 葉永斌
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 葉素珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告葉永斌自民國114年1
月16日起、被告葉素珍自民國114年1月28日起均至清償日止，按
週年利率百分之3.945計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時聲明為：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113
年8月21日起至清償日止，按週年利率3.945％計算之利息；
暨自113年9月19日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
嗣原告於114年3月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連
帶給付原告10萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率3.945％計算之利息（見本院卷第28頁
反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告葉素珍經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告葉永斌邀同被告葉素珍於108年8月19日向伊
借款130萬元，並提供桃園市○○區○○○○段○○○○○段0000地號土
地（下稱系爭土地）為擔保。兩造於同日簽訂借據（下稱系
爭借據），約定借款期間自108年8月19日起至113年8月19日
止，每月償還本金2萬元，利息則以伊基準利率及借款餘額
計付。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務
得視為全部到期。詎被告未依約還款，依約債務視為全部到
期，被告尚積欠伊本金10萬元及利息。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告葉永斌：我確實有與原告借款，然我已依約如期繳納分
期款項，應已清償完畢。至原告主張積欠之本金10萬元，係
原告計算錯誤所致，不應由我承擔，原告應自行處理等語，
資為抗辯。
㈡被告葉素珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭借據、系爭土地他項權
利證明書、放款客戶資料一覽表查詢、貸款資料查詢、放款
戶利率變動查詢、截至預定交易日繳本息/清償/轉催試算應
繳金額查詢、催告書及回執與放款歷史交易明細查詢（見促
字卷第4至13頁及本院卷第30至43頁）等件影本為證。雖被
告葉永斌於114年3月26日本院言詞辯論期日抗辯系爭借據第
3條第7項之償還方式係原告自行填寫（見本院卷第29頁），
然被告葉永斌於兩造約定借款期間內均依該項約定之方式還
款，且就原告所提其餘證物均未爭執，而被告葉素珍已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，
亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告主張
為真實。
四、原告復主張被告應給付原告10萬元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起算之利息，然為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件爭點即為：㈠原告得否請求被告清償借款？㈡本件借款
契約是否屬有確定期限之消費借貸？㈢原告得請求之本金及
利息若干？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，被告於108年8
月19日向原告借款130萬元等事實，業如前述，是原告自得
請求被告返還借款130萬元。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條亦有明定，是契約之成立以意思
表示合致為要件。觀系爭借據（見促自卷第4、5頁及本院卷
第36頁），兩造約定之借款金額為130萬元，借款期間自108
年8月19日起至113年8月19日止，每月一期，每期償還本金2
萬元；惟前開借款期間總計之期數僅60期，復依兩造約定之
方式還款，尚無從於借款期間內清償130萬元，是兩造就本
件借款所約定之清償期容有誤會，自難認兩造對於本件借款
期限達成合意。準此，兩造既未就本件借款期間意思表示一
致，難認本件借款屬有確定期限之消費借貸。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定
有明文。依系爭借據（見促自卷第4、5頁及本院卷第36頁）
所載之借款期間及償還方式計算，借款期間內所清償之借款
本金僅120萬元【計算式：2萬×60=120萬】，是被告本即尚
餘10萬元本金【計算式：130萬-120萬=10萬】未清償。循此
，被告葉永斌辯稱原告計算錯誤應自行處裡，且於借款期間
內如期繳納每期款項，應已清償完畢（見本院卷第28頁反面
、第29頁）等語，容有誤會，並不可採。又依前開說明，本
件借款屬無確定期限之消費借貸，依上開規定，原告應先定
期催告返還。原告於113年10月4日以催告函通知被告返還借
款10萬元，而該催告函於同年月7日送達被告葉永斌（見促
字卷第13頁）、於同年11月4日送達被告葉素珍（見促字卷
第13頁），依上揭說明，被告葉永斌於收受催告函滿1個月
後之同年11月7日、被告葉素珍自同年12月4日起即負返還借
款之義務；然原告以支付命令聲請狀繕本送達翌日為遲延利
息起算始點，亦無不可。支付命令聲請狀繕本於114年1月15
日送達被告葉永斌（見促字卷第24、25頁）而生送達效力、
於114年1月17日寄存送達被告葉素珍（見促字卷第26頁）於
同年月00日生送達效力，是原告請求被告葉永斌自同年月16
日起、被告葉素珍自同年月28日起，依週年利率3.945％計算
之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第231號
原 告 桃園市新屋區農會
法定代理人 葉時詮
訴訟代理人 張月珠
被 告 葉永斌
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 葉素珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告葉永斌自民國114年1
月16日起、被告葉素珍自民國114年1月28日起均至清償日止，按
週年利率百分之3.945計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時聲明為：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113
年8月21日起至清償日止，按週年利率3.945％計算之利息；
暨自113年9月19日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
嗣原告於114年3月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連
帶給付原告10萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率3.945％計算之利息（見本院卷第28頁
反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告葉素珍經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告葉永斌邀同被告葉素珍於108年8月19日向伊
借款130萬元，並提供桃園市○○區○○○○段○○○○○段0000地號土
地（下稱系爭土地）為擔保。兩造於同日簽訂借據（下稱系
爭借據），約定借款期間自108年8月19日起至113年8月19日
止，每月償還本金2萬元，利息則以伊基準利率及借款餘額
計付。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務
得視為全部到期。詎被告未依約還款，依約債務視為全部到
期，被告尚積欠伊本金10萬元及利息。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告葉永斌：我確實有與原告借款，然我已依約如期繳納分
期款項，應已清償完畢。至原告主張積欠之本金10萬元，係
原告計算錯誤所致，不應由我承擔，原告應自行處理等語，
資為抗辯。
㈡被告葉素珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭借據、系爭土地他項權
利證明書、放款客戶資料一覽表查詢、貸款資料查詢、放款
戶利率變動查詢、截至預定交易日繳本息/清償/轉催試算應
繳金額查詢、催告書及回執與放款歷史交易明細查詢（見促
字卷第4至13頁及本院卷第30至43頁）等件影本為證。雖被
告葉永斌於114年3月26日本院言詞辯論期日抗辯系爭借據第
3條第7項之償還方式係原告自行填寫（見本院卷第29頁），
然被告葉永斌於兩造約定借款期間內均依該項約定之方式還
款，且就原告所提其餘證物均未爭執，而被告葉素珍已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，
亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告主張
為真實。
四、原告復主張被告應給付原告10萬元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起算之利息，然為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件爭點即為：㈠原告得否請求被告清償借款？㈡本件借款
契約是否屬有確定期限之消費借貸？㈢原告得請求之本金及
利息若干？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，被告於108年8
月19日向原告借款130萬元等事實，業如前述，是原告自得
請求被告返還借款130萬元。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條亦有明定，是契約之成立以意思
表示合致為要件。觀系爭借據（見促自卷第4、5頁及本院卷
第36頁），兩造約定之借款金額為130萬元，借款期間自108
年8月19日起至113年8月19日止，每月一期，每期償還本金2
萬元；惟前開借款期間總計之期數僅60期，復依兩造約定之
方式還款，尚無從於借款期間內清償130萬元，是兩造就本
件借款所約定之清償期容有誤會，自難認兩造對於本件借款
期限達成合意。準此，兩造既未就本件借款期間意思表示一
致，難認本件借款屬有確定期限之消費借貸。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定
有明文。依系爭借據（見促自卷第4、5頁及本院卷第36頁）
所載之借款期間及償還方式計算，借款期間內所清償之借款
本金僅120萬元【計算式：2萬×60=120萬】，是被告本即尚
餘10萬元本金【計算式：130萬-120萬=10萬】未清償。循此
，被告葉永斌辯稱原告計算錯誤應自行處裡，且於借款期間
內如期繳納每期款項，應已清償完畢（見本院卷第28頁反面
、第29頁）等語，容有誤會，並不可採。又依前開說明，本
件借款屬無確定期限之消費借貸，依上開規定，原告應先定
期催告返還。原告於113年10月4日以催告函通知被告返還借
款10萬元，而該催告函於同年月7日送達被告葉永斌（見促
字卷第13頁）、於同年11月4日送達被告葉素珍（見促字卷
第13頁），依上揭說明，被告葉永斌於收受催告函滿1個月
後之同年11月7日、被告葉素珍自同年12月4日起即負返還借
款之義務；然原告以支付命令聲請狀繕本送達翌日為遲延利
息起算始點，亦無不可。支付命令聲請狀繕本於114年1月15
日送達被告葉永斌（見促字卷第24、25頁）而生送達效力、
於114年1月17日寄存送達被告葉素珍（見促字卷第26頁）於
同年月00日生送達效力，是原告請求被告葉永斌自同年月16
日起、被告葉素珍自同年月28日起，依週年利率3.945％計算
之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
