損害賠償114年度壢簡字第2319號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2319號
原 告 朱宸衛 桃園市○○區○○路000號
被 告 葉日邦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國115年1月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明
文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺
幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告先於本院民國115
年1月28日言詞辯論時，擴張聲明為：被告應給付伊新臺幣1
08萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。復於本院115年3月16日言詞
辯論時，縮減聲明為：被告應給付伊86萬2,753元，及自115
年1月28日被告收受庭呈書狀繕本翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第109頁及其背面），
此符合擴張及縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告於本院115年3月16日言詞辯論時，經合法通知而
無正當理由未到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊任職偵查隊刑事警察，於112年10月5日下午4
時20分許，在大愛殯儀館完成屍體報驗後，須前往衛生福利
部立桃園醫院辦理第2具屍體報驗，而前往停車場欲駕駛公
務車，卻遭被告停放之大型貨車阻擋，致無法駛離停車格，
伊始要求被告移車，詎被告僅稍微移動車輛，便行離去，伊
乃2度要求被告移車，被告即連續地辱罵伊「操你媽的」、
「幹你媽雞巴勒」、「操你媽的逼啦」、「幹」等語，經伊
警醒被告無果，被告甚至趨身貼近伊，作勢要毆打伊，並挑
釁要脫衣單挑，及於辱罵完畢後，對伊所站立之腳邊吐痰。
伊因上情而患有創傷後壓力症及憂鬱情緒適應障礙症，迄今
無法舒緩身心，而受有醫療費用2萬2,800元之損害。對於被
告於公開場合對伊侮辱，致伊受有精神上之痛苦，所用侮辱
字眼涉及他人母親性器官，已超越一般人能承受之不雅言論
，且已經影響伊當日勤務，更須面對回到單位後之議論，及
影響生活起居，但被告卻毫無悔改之意，態度惡劣，因此，
另請求被告賠償伊精神慰撫金83萬9,953元。爰依民法第184
條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告共賠償伊86
萬2,753元等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告雖於本院115年1月28日言詞辯論到場，但直至本件言詞
辯論終結為止，未提出書狀作何聲明或陳述，亦未曾以言詞
提出具體之答辯內容，僅表示由本院依法判決等語。
三、本院之判斷：
㈠關於原告主張被告於上開時地，有辱罵原告如上開言論，及
趨身貼近原告，作勢要毆打原告，並挑釁要脫衣單挑，另於
辱罵完畢後，對原告所站立之腳邊吐痰等事實，為被告所不
爭執（見本院卷第91頁及其背面），依民事訴訟法第280條
第1項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其
行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當
之。行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人
之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之
客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客
觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害
人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。反之，
縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被
害人之客觀評價並無影響時，仍難認係侵害被害人名譽權之
侵權行為。經核兩造均為具有一般智識之成年人，素不相識
，被告卻僅因原告要求移車，即以上開言行及行為予以反應
，雖所用字眼，依當下狀況，堪認被告主觀上在於表達情緒
不滿及挑釁，然被告面對原告做為員警依法執行勤務，其行
為在客觀環境下，堪使旁人認定被告對原告公權力執行予以
否定，且外在有具體欲以原告進行打鬥之肢體動作，屬於對
原告實施具體脅迫之行為，徵被告已非針對事件表達不滿，
而係針對原告個人進行挑戰，更於事端落幕之際，以面對原
告方向吐痰方式，表示對原告之唾棄，顯然達侮辱之程度，
容易遭致大眾對於原告執行公權力之公信性產生質疑，而影
響原告在社會之客觀評價。準此，被告上開行為應已構成對
原告名譽權之侵害，應對原告負侵權行為損害賠償之責任，
原告併得向被告請求精神慰撫金之賠償。
㈢惟損害賠償責任係以損害填補為原則，必以損害存在為前提
。原告雖主張被告應賠償伊醫療費用2萬2,800元等語，並提
出診斷書、醫療費用收據、回診單、藥單等件為其憑據，然
精神疾病發生之原因多端，無法僅執單一事件，遽認其中關
聯性，因此，無法徒憑前開證據資料，認定原告所患精神疾
病與被告之行為間有關聯性，故原告此部分之請求，為無理
由。
㈣第按，人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以
實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經
濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意
旨參照）。經審酌被告上開行為所用之手段，使雙方緊張關
係，處在一觸即發之暴力風險下，且多次以言語、肢體進行
挑釁，主觀動機上，卻係僅因不滿原告要求移車，此均為於
被告高度不利之衡量因子；再者，原告係無端遭被告侮辱，
然此精神打擊程度，向因人而異，卷內並無具體事證，可認
定被告上開侮辱行為於原告精神打擊程度重大，此為於原告
稍微不利之衡量因子；又原告作為警察，本應承擔社會上對
於彼執行公權力之評價，此原告之身分，亦屬對原告不利之
衡量因子；另被告於本件事端結束後，復於114年1月13日，
再度因出言不遜，捲入偵案，此有本院調取之臺灣桃園地方
檢察署114年度調院偵緝字第193號卷宗可證，顯見被告未曾
因本件而對自己情緒進行控管及收斂，且迄今為止，並未向
原告表示歉意，以致兩造未來關係修復上，有所困難，此為
於被告非常不利之衡量因子；另斟酌兩造之學經歷及生活狀
況（見本院卷第91頁背面），原告目前收入於其家中用度之
負荷，應有所緊繃，因此，兩造關係修復上，不適宜過重之
慰撫金額，以杜長期強制執行程序之冗長過程，使兩造難以
重返生活正軌，此雖屬於原告些微不利之衡量因子，然在原
告私權保護及公平正義維持上，於原告權益之影響並非甚鉅
。是本院綜合上開各該因子後，酌定被告應賠償原告精神慰
撫金20萬元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤末查，被告於115年1月28日收受原告所提擴張聲明金額之書
狀繕本（原告最後1次言詞辯論縮減聲明之金額為該次擴張
聲明金額所包含），有被告收狀簽名可證（見本院卷第93頁
），則原告併就上開勝訴部分之金額，請求被告給付自115
年1月28日被告收受庭呈書狀繕本翌日即同年月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此
範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2319號
原 告 朱宸衛 桃園市○○區○○路000號
被 告 葉日邦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國115年1月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明
文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺
幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告先於本院民國115
年1月28日言詞辯論時，擴張聲明為：被告應給付伊新臺幣1
08萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。復於本院115年3月16日言詞
辯論時，縮減聲明為：被告應給付伊86萬2,753元，及自115
年1月28日被告收受庭呈書狀繕本翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第109頁及其背面），
此符合擴張及縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告於本院115年3月16日言詞辯論時，經合法通知而
無正當理由未到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊任職偵查隊刑事警察，於112年10月5日下午4
時20分許，在大愛殯儀館完成屍體報驗後，須前往衛生福利
部立桃園醫院辦理第2具屍體報驗，而前往停車場欲駕駛公
務車，卻遭被告停放之大型貨車阻擋，致無法駛離停車格，
伊始要求被告移車，詎被告僅稍微移動車輛，便行離去，伊
乃2度要求被告移車，被告即連續地辱罵伊「操你媽的」、
「幹你媽雞巴勒」、「操你媽的逼啦」、「幹」等語，經伊
警醒被告無果，被告甚至趨身貼近伊，作勢要毆打伊，並挑
釁要脫衣單挑，及於辱罵完畢後，對伊所站立之腳邊吐痰。
伊因上情而患有創傷後壓力症及憂鬱情緒適應障礙症，迄今
無法舒緩身心，而受有醫療費用2萬2,800元之損害。對於被
告於公開場合對伊侮辱，致伊受有精神上之痛苦，所用侮辱
字眼涉及他人母親性器官，已超越一般人能承受之不雅言論
，且已經影響伊當日勤務，更須面對回到單位後之議論，及
影響生活起居，但被告卻毫無悔改之意，態度惡劣，因此，
另請求被告賠償伊精神慰撫金83萬9,953元。爰依民法第184
條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告共賠償伊86
萬2,753元等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。
二、被告雖於本院115年1月28日言詞辯論到場，但直至本件言詞
辯論終結為止，未提出書狀作何聲明或陳述，亦未曾以言詞
提出具體之答辯內容，僅表示由本院依法判決等語。
三、本院之判斷：
㈠關於原告主張被告於上開時地，有辱罵原告如上開言論，及
趨身貼近原告，作勢要毆打原告，並挑釁要脫衣單挑，另於
辱罵完畢後，對原告所站立之腳邊吐痰等事實，為被告所不
爭執（見本院卷第91頁及其背面），依民事訴訟法第280條
第1項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其
行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當
之。行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人
之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之
客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客
觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害
人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。反之，
縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被
害人之客觀評價並無影響時，仍難認係侵害被害人名譽權之
侵權行為。經核兩造均為具有一般智識之成年人，素不相識
，被告卻僅因原告要求移車，即以上開言行及行為予以反應
，雖所用字眼，依當下狀況，堪認被告主觀上在於表達情緒
不滿及挑釁，然被告面對原告做為員警依法執行勤務，其行
為在客觀環境下，堪使旁人認定被告對原告公權力執行予以
否定，且外在有具體欲以原告進行打鬥之肢體動作，屬於對
原告實施具體脅迫之行為，徵被告已非針對事件表達不滿，
而係針對原告個人進行挑戰，更於事端落幕之際，以面對原
告方向吐痰方式，表示對原告之唾棄，顯然達侮辱之程度，
容易遭致大眾對於原告執行公權力之公信性產生質疑，而影
響原告在社會之客觀評價。準此，被告上開行為應已構成對
原告名譽權之侵害，應對原告負侵權行為損害賠償之責任，
原告併得向被告請求精神慰撫金之賠償。
㈢惟損害賠償責任係以損害填補為原則，必以損害存在為前提
。原告雖主張被告應賠償伊醫療費用2萬2,800元等語，並提
出診斷書、醫療費用收據、回診單、藥單等件為其憑據，然
精神疾病發生之原因多端，無法僅執單一事件，遽認其中關
聯性，因此，無法徒憑前開證據資料，認定原告所患精神疾
病與被告之行為間有關聯性，故原告此部分之請求，為無理
由。
㈣第按，人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以
實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經
濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意
旨參照）。經審酌被告上開行為所用之手段，使雙方緊張關
係，處在一觸即發之暴力風險下，且多次以言語、肢體進行
挑釁，主觀動機上，卻係僅因不滿原告要求移車，此均為於
被告高度不利之衡量因子；再者，原告係無端遭被告侮辱，
然此精神打擊程度，向因人而異，卷內並無具體事證，可認
定被告上開侮辱行為於原告精神打擊程度重大，此為於原告
稍微不利之衡量因子；又原告作為警察，本應承擔社會上對
於彼執行公權力之評價，此原告之身分，亦屬對原告不利之
衡量因子；另被告於本件事端結束後，復於114年1月13日，
再度因出言不遜，捲入偵案，此有本院調取之臺灣桃園地方
檢察署114年度調院偵緝字第193號卷宗可證，顯見被告未曾
因本件而對自己情緒進行控管及收斂，且迄今為止，並未向
原告表示歉意，以致兩造未來關係修復上，有所困難，此為
於被告非常不利之衡量因子；另斟酌兩造之學經歷及生活狀
況（見本院卷第91頁背面），原告目前收入於其家中用度之
負荷，應有所緊繃，因此，兩造關係修復上，不適宜過重之
慰撫金額，以杜長期強制執行程序之冗長過程，使兩造難以
重返生活正軌，此雖屬於原告些微不利之衡量因子，然在原
告私權保護及公平正義維持上，於原告權益之影響並非甚鉅
。是本院綜合上開各該因子後，酌定被告應賠償原告精神慰
撫金20萬元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤末查，被告於115年1月28日收受原告所提擴張聲明金額之書
狀繕本（原告最後1次言詞辯論縮減聲明之金額為該次擴張
聲明金額所包含），有被告收狀簽名可證（見本院卷第93頁
），則原告併就上開勝訴部分之金額，請求被告給付自115
年1月28日被告收受庭呈書狀繕本翌日即同年月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此
範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安