侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第2346號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第2346號
原 告 陳奕伶
訴訟代理人 黃俊儒律師
被 告 劉康恩
劉得良
阮春香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按簡易訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，
民事訴訟法第436條第2項、第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。
二、經查，本件原告起訴時，被告住所地均在新竹縣，且本件交
通事故發生地縱在新北市鶯歌區，因本件已調取警方交通事
故卷宗，而認為貫徹以原就被原則更為適當。至本院於本件
並無管轄權，故本件應由本院依職權移送臺灣新竹地方法院
。
三、原告固於起訴狀陳明被告劉康恩於少年事件程序表示居住在
桃園市，而認為桃園市為其住所，本院有管轄權等語，然經
本院電聯被告劉康恩確認該處僅為彼之租屋處，現已搬離等
情，有本院公務電話紀錄可查（見本院卷第96頁），堪認被
告劉康恩未以桃園市為久住之意思，自不能以彼曾經之居所
易其住所。何況，苟被告劉康恩實以桃園市為住所，因與其
餘被告住所不在同一法院轄區，本件又有民事訴訟法第15條
之特別管轄適用，依同法第20條但書規定之結果，本院於本
件仍無管轄權。是原告起訴狀所陳，為本院所不採，併此敘
明。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2346號
原 告 陳奕伶
訴訟代理人 黃俊儒律師
被 告 劉康恩
劉得良
阮春香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按簡易訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，
民事訴訟法第436條第2項、第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。
二、經查，本件原告起訴時，被告住所地均在新竹縣，且本件交
通事故發生地縱在新北市鶯歌區，因本件已調取警方交通事
故卷宗，而認為貫徹以原就被原則更為適當。至本院於本件
並無管轄權，故本件應由本院依職權移送臺灣新竹地方法院
。
三、原告固於起訴狀陳明被告劉康恩於少年事件程序表示居住在
桃園市，而認為桃園市為其住所，本院有管轄權等語，然經
本院電聯被告劉康恩確認該處僅為彼之租屋處，現已搬離等
情，有本院公務電話紀錄可查（見本院卷第96頁），堪認被
告劉康恩未以桃園市為久住之意思，自不能以彼曾經之居所
易其住所。何況，苟被告劉康恩實以桃園市為住所，因與其
餘被告住所不在同一法院轄區，本件又有民事訴訟法第15條
之特別管轄適用，依同法第20條但書規定之結果，本院於本
件仍無管轄權。是原告起訴狀所陳，為本院所不採，併此敘
明。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 陳家安