侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第2355號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2355號
原 告 魏○安 （真實姓名、地址詳卷）
魏○菲 （真實姓名、地址詳卷）
謝○恩 （真實姓名、地址詳卷）
兼 上三人
法定代理人 謝○芝 （真實姓名、地址詳卷）
原 告 胡○渝 （真實姓名、地址詳卷）
上 一 人 陳興蓉律師
訴訟代理人
共 同
訴訟代理人 楊一帆律師
被 告 張○冠 （真實姓名、地址詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度交重附民字第8號）
移送前來，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告謝○芝新臺幣95萬6,126元，及自民國114年2
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告魏○安新臺幣116萬6,307元，及自民國114年
2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告魏○菲新臺幣138萬267元，及自民國114年2
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告謝○恩新臺幣182萬1,161元，及自民國114年
2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告應給付原告胡○渝新臺幣50萬6,747元，及自民國114年2
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告共同負擔。
八、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣95萬6,126元為原
告謝○芝預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣116萬6,307元為
原告魏○安預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣138萬267元為原
告魏○菲預供擔保後，得免為假執行。
十一、本判決第4項得假執行。但被告如以新臺幣182萬1,161元
為原告謝○恩預供擔保後，得免為假執行。
十二、本判決第5項得假執行。但被告如以新臺幣50萬6,747元，
為原告胡○渝預供擔保後，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
（按：為涉及父母子女關係事件之當事人或關係人）或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
定有明文。原告魏○安於民國100年生，魏○菲於103年生，謝
○恩於110年生，於本件交通事故發生時均為未滿18歲之少年
，訴外人魏○澤及原告謝○芝為渠等父母，原告胡○渝為渠等
祖母。被告雖與渠等無親緣關係，惟涉及本件交通事故之刑
事判決業已公開，是其姓名亦屬足以識別原告魏○安、魏○菲
、謝○恩身分之資訊。茲因本院所製作之本件判決屬必須公
開之文書，又無其他應公開原告魏○安、魏○菲、謝○恩身分
之事由及實益，為避免其身分遭揭露，依上開規定，對於其
等足資識別身分之資訊均予以遮隱，先予敘明。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴原聲明：被告應各給付原告謝○芝新臺幣（下同
）371萬7,400元、原告魏○安274萬2,228元、原告謝○恩304
萬7,886元、原告魏○菲367萬7,734元、原告胡○渝564萬5,93
5元，及均自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（本院審交重附民卷第5、7頁）
；嗣於115年2月23日言詞辯論期日表明不再請求機車維修費
即附表一編號6之項目，變更聲明為：被告應各給付原告謝○
芝368萬9,000元、原告魏○安274萬2,228元、原告謝○恩304
萬7,886元、原告魏○菲367萬7,734元、原告胡○渝564萬5,93
5元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院壢簡卷第36頁正反面），核為
本於相同之原因事實，減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年3月5日18時27分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中正路1062巷往中正
路868巷方向行駛，至中正路1062巷與868巷之無號誌丁字岔
路口欲左轉彎時，原應注意在未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道，且車道數相同時，左轉彎車應暫停讓左側直行車
先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫
停讓左側直行車先行，貿然左轉彎，適訴外人魏○澤騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路868巷，由民權路
3段往中正路方向騎至上開丁字岔路口而閃避不及，被告與
魏○澤因而發生碰撞，致魏○澤受有顱骨骨折合併硬腦膜上出
血、急性呼吸衰竭、複雜性顏面骨骨折、瀰漫性腦水腫合併
腦幹衰竭等傷害，因而於113年3月6日20時54分死亡。原告
謝○芝為魏○澤之配偶，原告魏○安、謝○恩、魏○菲為魏○澤之
未成年子女，胡○渝為魏○澤之母，因而受有損害如附表一主
張項目及數額欄（除編號6外）所示，爰依民法第184條第1
項前段、第192條及第194條規定，訴請被告賠償損害等語，
並聲明：㈠被告應各給付原告謝○芝368萬9,000元、原告魏○
安274萬2,228元、原告謝○恩304萬7,886元、原告魏○菲367
萬7,734元、原告胡○渝564萬5,935元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、醫療費收據、救
護車費用收據、喪葬費用收據等件為證（本院審交重附民卷
第23-39頁），被告並經本院刑事庭以114年度交訴字第55號
判決認定被告犯過失致人於死罪處罪刑在案（本院壢簡卷第
4頁），且被告經合法通知，表明不願意出庭（本院壢簡卷
第31頁），而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何
聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。」第191條之2本文：「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」第192條第1項：「不
法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用
或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」第192條第2項：「
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三
人亦應負損害賠償責任。」第194條：「不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。」又汽車行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道之交岔路口，且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明訂。
被告有上開未暫停讓左側直行車先行，貿然左轉彎之駕駛行
為，已如前述，對魏○澤製造法所不容許之風險，致發生交
通事故，其風險已然實現，足認被告對本件交通事故之發生
有過失，且其行為與魏○澤死亡之結果間有因果關係，自應
對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈢茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分述如下：
⒈附表編號1至3部分，業據提出與所述相符之天成醫療社團法
人天晟醫院急診醫療費用收據、林口長庚紀念醫院費用收據
、桃園救護車股份有限公司收據、長庚醫療財團法人長庚紀
念醫院遺體領回切結書、千順禮儀企業社請款單等件為證，
且被告視同自認，已如前述，則原告謝○芝此部分請求，核
屬有據。
⒉附表編號4、7、9、11、13即扶養費部分：
⑴民法第1114條第1款規定：「直系血親相互間，互負扶養之義
務。」民法第1116條之1：「夫妻互負扶養之義務，其負扶
養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同。」另依民法第1117條第1項、第2項規定
，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能
力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制。而所稱「不
能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言。故
受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持
生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能
力為要件。又夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親
屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能維持生活為
限。至於父母對於未成年子女有保護及教養之義務；該義務
應由父母共同負擔，此觀民法第1084條第2項、第1089條第1
項前段規定可明，且屬生活保持義務，與民法第1114條第1
款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同
，故未成年子女請求父母扶養，不受民法第1117條第1項規
定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。再依民
法第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」
⑵原告謝○芝及胡○渝分別主張自其法定退休年齡65歲起，魏○澤
對其負法定扶養義務，則依上開規定及說明，應以原告謝○
芝及胡○渝自65歲起不能以自己之財產維持生活為前提。然
原告謝○芝112年所得計有2筆，所得總額38萬4,448元；113
年所得計有4筆，所得總額44萬5,512元，財產計有14筆，包
含房屋6筆、土地6筆及車輛2筆，財產總額3,369萬8,457元
。原告胡○渝112年所得計有14筆，所得總額12萬4,823元；1
13年所得計有23筆，總額9萬5,459元，財產計有17筆，包含
土地4筆及投資13筆，財產總額262萬4,327元等情，有稅務T
-Road資訊連結作業附於本院個資卷可參。原告固主張均符
合主張扶養費的要件，惟審酌113年度桃園市平均每人每月
消費支出為2萬5,718元，新竹縣平均每人每月消費支出為3
萬14元（本院卷第40頁），尚難認原告謝○芝及胡○渝自65歲
起有何不能以自己之財產維持生活之情，原告謝○芝及胡○渝
就此亦未再提出何佐證供本院審認，應認原告謝○芝及胡○渝
此部分主張為無理由。
⑶原告魏○安、謝○恩、魏○菲則分別主張至其成年為止，魏○澤
對其負法定扶養義務，又魏○澤為原告魏○安、謝○恩、魏○菲
之父，已如前述，則依上開規定及說明，原告魏○安、謝○恩
、魏○菲此部分主張，並不以不能維持生活而無謀生能力為
前提，僅應與原告謝○芝共同負擔扶養之責。爰就原告魏○安
、謝○恩、魏○菲各所主張之扶養費請求，審認如附表二所示
。
⒊附表編號5、8、10、12、14即慰撫金部分：
原告主張魏○澤因本件交通事故離世而受有精神痛苦，被告
視同自認，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告過失情節、本件事故之發生經
過、原告分別所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，
兼衡兩造之年齡、家庭及經濟狀況等一切情狀（見個資卷附
兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產），認原告謝○芝及胡○渝所受非財產上損害應各為
130萬元，原告魏○安、謝○恩、魏○菲則各為150萬元；逾此
數額之請求，為無理由。
⒋與有過失之認定：
原告主張被告應就本件事故負過失侵權責任，被告雖視同自
認，惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文；又民法第19
2條及第194條之規定為間接得請求賠償之特例，惟此項請求
權，既是基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之
過失，有民法第217條過失相抵規定之適用。經查，魏○澤於
事發當時，亦疏未注意行經無號誌丁字岔路口應減速慢行且
應注意車前狀況等事實，原告並不爭執，並有桃園市政府車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會覆議意見書在卷
可稽（見本院卷第38-39頁反面），堪認魏○澤就本件事故之
發生同有過失甚明。本院審酌被告與魏○澤均違反各自應遵
守之交通注意義務始生本件事故，考量兩造各自違反注意義
務之情節、迴避事故發生之可能性，認魏○澤、被告各應負
百分之30、百分之70之過失責任，而原告亦應承擔魏○澤之
與有過失。
⒌又依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人
所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求。原告自承已因本件事故各
受領40萬3,253元之汽車強制責任保險理賠（本院卷第37頁
），是原告本件各得請求賠償之數額，經扣除過失相抵及已
請領之強制責任險如附表一本院認有理由之數額欄所示。
四、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年2月14日寄存送達於被告，有本
院送達證書在本院審交重附民卷足憑，經10日即114年2月24
日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日
即114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息
，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條及第194
條規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。又法院應依職權
宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保
宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不
另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林伊文
附表一：
編號 主張之人 主張項目及數額 本院認有理由之數額 1 原告謝○芝 醫療費用4,460元 4,460元 左欄合計194萬1,970元，扣除3成之過失相抵後為135萬9,379元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為95萬6,126元。 2 救護車費1萬4,570元 1萬4,570元 3 喪葬費用62萬2,940元 62萬2,940元 4 扶養費104萬7,030元 （無理由） 5 慰撫金200萬元 130萬元 6 機車維修費2萬8,400元 （原告捨棄） 7 原告魏○安 扶養費74萬2,228元 74萬2,228元 左欄合計224萬2,228元，扣除3成之過失相抵後為156萬9560元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為116萬6,307元。 8 慰撫金200萬元 150萬元 9 原告謝○恩 扶養費104萬7,886元 104萬7,886元 左欄合計318萬9,000元，扣除3成之過失相抵後為178萬3,520元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為138萬267元。 10 慰撫金200萬元 150萬元 11 原告魏○菲 扶養費167萬7,734元 167萬7,734元 左欄合計317萬7,734元，扣除3成之過失相抵後為222萬4,414元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為182萬1,161元。 12 慰撫金200萬元 150萬元 13 原告胡○渝 扶養費364萬5,935元 （無理由） 左欄合計130萬，扣除3成之過失相抵後為91萬元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為50萬6,747元。 14 慰撫金200萬元 130萬元
附表二：
編號 主張之人 扶養義務期間 扶養比例 計算式 結論 1 原告魏○安 自魏○澤死亡時即113年3月6日至118年○月○日（詳卷）。 2分之1（魏○澤應與原告謝○芝共同扶養） 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣77萬3,301元。 【計算方式為：(25,718×59.00000000 + (25,718×6/30)×(60.00000000 - 00.00000000))÷2=773,301.38。其中59.00000000為月別單利(5/12)%第68月霍夫曼累計係數，60.00000000為月別單利(5/12)%第69月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 原告魏○安主張74萬2,228元，未逾77萬3,301元，核屬有據。 2 原告謝○恩 自魏○澤死亡時即113年3月6日至121年○月○日（詳卷）。 2分之1（魏○澤應與原告謝○芝共同扶養） 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣109萬2,907元。 【計算方式為：(25,718×84.00000000 + (25,718×24/31)×(85.00000000 - 00.00000000))÷2=1,092,907.1。其中84.00000000為月別單利(5/12)%第101月霍夫曼累計係數，85.00000000為月別單利(5/12)%第102月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 原告謝○恩主張104萬7,886元，未逾109萬2,907元，核屬有據。 3 原告魏○菲 自魏○澤死亡時即113年3月6日至128年○月○日（詳卷）。 2分之1（魏○澤應與原告謝○芝共同扶養） 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣175萬3,030元。 【計算方式為：(25,718×136.00000000 + (25,718×5/30)×(136.00000000 - 000.00000000))÷2=1,753,030.07。其中136.00000000為月別單利(5/12)%第183月霍夫曼累計係數，136.00000000為月別單利(5/12)%第184月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 原告魏○菲主張167萬7,734元，未逾175萬3,030元，核屬有據。
114年度壢簡字第2355號
原 告 魏○安 （真實姓名、地址詳卷）
魏○菲 （真實姓名、地址詳卷）
謝○恩 （真實姓名、地址詳卷）
兼 上三人
法定代理人 謝○芝 （真實姓名、地址詳卷）
原 告 胡○渝 （真實姓名、地址詳卷）
上 一 人 陳興蓉律師
訴訟代理人
共 同
訴訟代理人 楊一帆律師
被 告 張○冠 （真實姓名、地址詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度交重附民字第8號）
移送前來，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告謝○芝新臺幣95萬6,126元，及自民國114年2
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告魏○安新臺幣116萬6,307元，及自民國114年
2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告魏○菲新臺幣138萬267元，及自民國114年2
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告謝○恩新臺幣182萬1,161元，及自民國114年
2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告應給付原告胡○渝新臺幣50萬6,747元，及自民國114年2
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告共同負擔。
八、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣95萬6,126元為原
告謝○芝預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣116萬6,307元為
原告魏○安預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣138萬267元為原
告魏○菲預供擔保後，得免為假執行。
十一、本判決第4項得假執行。但被告如以新臺幣182萬1,161元
為原告謝○恩預供擔保後，得免為假執行。
十二、本判決第5項得假執行。但被告如以新臺幣50萬6,747元，
為原告胡○渝預供擔保後，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
（按：為涉及父母子女關係事件之當事人或關係人）或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
定有明文。原告魏○安於民國100年生，魏○菲於103年生，謝
○恩於110年生，於本件交通事故發生時均為未滿18歲之少年
，訴外人魏○澤及原告謝○芝為渠等父母，原告胡○渝為渠等
祖母。被告雖與渠等無親緣關係，惟涉及本件交通事故之刑
事判決業已公開，是其姓名亦屬足以識別原告魏○安、魏○菲
、謝○恩身分之資訊。茲因本院所製作之本件判決屬必須公
開之文書，又無其他應公開原告魏○安、魏○菲、謝○恩身分
之事由及實益，為避免其身分遭揭露，依上開規定，對於其
等足資識別身分之資訊均予以遮隱，先予敘明。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴原聲明：被告應各給付原告謝○芝新臺幣（下同
）371萬7,400元、原告魏○安274萬2,228元、原告謝○恩304
萬7,886元、原告魏○菲367萬7,734元、原告胡○渝564萬5,93
5元，及均自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（本院審交重附民卷第5、7頁）
；嗣於115年2月23日言詞辯論期日表明不再請求機車維修費
即附表一編號6之項目，變更聲明為：被告應各給付原告謝○
芝368萬9,000元、原告魏○安274萬2,228元、原告謝○恩304
萬7,886元、原告魏○菲367萬7,734元、原告胡○渝564萬5,93
5元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院壢簡卷第36頁正反面），核為
本於相同之原因事實，減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年3月5日18時27分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中正路1062巷往中正
路868巷方向行駛，至中正路1062巷與868巷之無號誌丁字岔
路口欲左轉彎時，原應注意在未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道，且車道數相同時，左轉彎車應暫停讓左側直行車
先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫
停讓左側直行車先行，貿然左轉彎，適訴外人魏○澤騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路868巷，由民權路
3段往中正路方向騎至上開丁字岔路口而閃避不及，被告與
魏○澤因而發生碰撞，致魏○澤受有顱骨骨折合併硬腦膜上出
血、急性呼吸衰竭、複雜性顏面骨骨折、瀰漫性腦水腫合併
腦幹衰竭等傷害，因而於113年3月6日20時54分死亡。原告
謝○芝為魏○澤之配偶，原告魏○安、謝○恩、魏○菲為魏○澤之
未成年子女，胡○渝為魏○澤之母，因而受有損害如附表一主
張項目及數額欄（除編號6外）所示，爰依民法第184條第1
項前段、第192條及第194條規定，訴請被告賠償損害等語，
並聲明：㈠被告應各給付原告謝○芝368萬9,000元、原告魏○
安274萬2,228元、原告謝○恩304萬7,886元、原告魏○菲367
萬7,734元、原告胡○渝564萬5,935元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、醫療費收據、救
護車費用收據、喪葬費用收據等件為證（本院審交重附民卷
第23-39頁），被告並經本院刑事庭以114年度交訴字第55號
判決認定被告犯過失致人於死罪處罪刑在案（本院壢簡卷第
4頁），且被告經合法通知，表明不願意出庭（本院壢簡卷
第31頁），而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何
聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。」第191條之2本文：「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」第192條第1項：「不
法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用
或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」第192條第2項：「
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三
人亦應負損害賠償責任。」第194條：「不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。」又汽車行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道之交岔路口，且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明訂。
被告有上開未暫停讓左側直行車先行，貿然左轉彎之駕駛行
為，已如前述，對魏○澤製造法所不容許之風險，致發生交
通事故，其風險已然實現，足認被告對本件交通事故之發生
有過失，且其行為與魏○澤死亡之結果間有因果關係，自應
對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈢茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分述如下：
⒈附表編號1至3部分，業據提出與所述相符之天成醫療社團法
人天晟醫院急診醫療費用收據、林口長庚紀念醫院費用收據
、桃園救護車股份有限公司收據、長庚醫療財團法人長庚紀
念醫院遺體領回切結書、千順禮儀企業社請款單等件為證，
且被告視同自認，已如前述，則原告謝○芝此部分請求，核
屬有據。
⒉附表編號4、7、9、11、13即扶養費部分：
⑴民法第1114條第1款規定：「直系血親相互間，互負扶養之義
務。」民法第1116條之1：「夫妻互負扶養之義務，其負扶
養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同。」另依民法第1117條第1項、第2項規定
，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能
力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制。而所稱「不
能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言。故
受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持
生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能
力為要件。又夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親
屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能維持生活為
限。至於父母對於未成年子女有保護及教養之義務；該義務
應由父母共同負擔，此觀民法第1084條第2項、第1089條第1
項前段規定可明，且屬生活保持義務，與民法第1114條第1
款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同
，故未成年子女請求父母扶養，不受民法第1117條第1項規
定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。再依民
法第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」
⑵原告謝○芝及胡○渝分別主張自其法定退休年齡65歲起，魏○澤
對其負法定扶養義務，則依上開規定及說明，應以原告謝○
芝及胡○渝自65歲起不能以自己之財產維持生活為前提。然
原告謝○芝112年所得計有2筆，所得總額38萬4,448元；113
年所得計有4筆，所得總額44萬5,512元，財產計有14筆，包
含房屋6筆、土地6筆及車輛2筆，財產總額3,369萬8,457元
。原告胡○渝112年所得計有14筆，所得總額12萬4,823元；1
13年所得計有23筆，總額9萬5,459元，財產計有17筆，包含
土地4筆及投資13筆，財產總額262萬4,327元等情，有稅務T
-Road資訊連結作業附於本院個資卷可參。原告固主張均符
合主張扶養費的要件，惟審酌113年度桃園市平均每人每月
消費支出為2萬5,718元，新竹縣平均每人每月消費支出為3
萬14元（本院卷第40頁），尚難認原告謝○芝及胡○渝自65歲
起有何不能以自己之財產維持生活之情，原告謝○芝及胡○渝
就此亦未再提出何佐證供本院審認，應認原告謝○芝及胡○渝
此部分主張為無理由。
⑶原告魏○安、謝○恩、魏○菲則分別主張至其成年為止，魏○澤
對其負法定扶養義務，又魏○澤為原告魏○安、謝○恩、魏○菲
之父，已如前述，則依上開規定及說明，原告魏○安、謝○恩
、魏○菲此部分主張，並不以不能維持生活而無謀生能力為
前提，僅應與原告謝○芝共同負擔扶養之責。爰就原告魏○安
、謝○恩、魏○菲各所主張之扶養費請求，審認如附表二所示
。
⒊附表編號5、8、10、12、14即慰撫金部分：
原告主張魏○澤因本件交通事故離世而受有精神痛苦，被告
視同自認，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。本院審酌被告過失情節、本件事故之發生經
過、原告分別所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，
兼衡兩造之年齡、家庭及經濟狀況等一切情狀（見個資卷附
兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產），認原告謝○芝及胡○渝所受非財產上損害應各為
130萬元，原告魏○安、謝○恩、魏○菲則各為150萬元；逾此
數額之請求，為無理由。
⒋與有過失之認定：
原告主張被告應就本件事故負過失侵權責任，被告雖視同自
認，惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文；又民法第19
2條及第194條之規定為間接得請求賠償之特例，惟此項請求
權，既是基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之
過失，有民法第217條過失相抵規定之適用。經查，魏○澤於
事發當時，亦疏未注意行經無號誌丁字岔路口應減速慢行且
應注意車前狀況等事實，原告並不爭執，並有桃園市政府車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會覆議意見書在卷
可稽（見本院卷第38-39頁反面），堪認魏○澤就本件事故之
發生同有過失甚明。本院審酌被告與魏○澤均違反各自應遵
守之交通注意義務始生本件事故，考量兩造各自違反注意義
務之情節、迴避事故發生之可能性，認魏○澤、被告各應負
百分之30、百分之70之過失責任，而原告亦應承擔魏○澤之
與有過失。
⒌又依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人
所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求。原告自承已因本件事故各
受領40萬3,253元之汽車強制責任保險理賠（本院卷第37頁
），是原告本件各得請求賠償之數額，經扣除過失相抵及已
請領之強制責任險如附表一本院認有理由之數額欄所示。
四、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年2月14日寄存送達於被告，有本
院送達證書在本院審交重附民卷足憑，經10日即114年2月24
日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日
即114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息
，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條及第194
條規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。又法院應依職權
宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保
宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不
另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林伊文
附表一：
編號 主張之人 主張項目及數額 本院認有理由之數額 1 原告謝○芝 醫療費用4,460元 4,460元 左欄合計194萬1,970元，扣除3成之過失相抵後為135萬9,379元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為95萬6,126元。 2 救護車費1萬4,570元 1萬4,570元 3 喪葬費用62萬2,940元 62萬2,940元 4 扶養費104萬7,030元 （無理由） 5 慰撫金200萬元 130萬元 6 機車維修費2萬8,400元 （原告捨棄） 7 原告魏○安 扶養費74萬2,228元 74萬2,228元 左欄合計224萬2,228元，扣除3成之過失相抵後為156萬9560元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為116萬6,307元。 8 慰撫金200萬元 150萬元 9 原告謝○恩 扶養費104萬7,886元 104萬7,886元 左欄合計318萬9,000元，扣除3成之過失相抵後為178萬3,520元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為138萬267元。 10 慰撫金200萬元 150萬元 11 原告魏○菲 扶養費167萬7,734元 167萬7,734元 左欄合計317萬7,734元，扣除3成之過失相抵後為222萬4,414元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為182萬1,161元。 12 慰撫金200萬元 150萬元 13 原告胡○渝 扶養費364萬5,935元 （無理由） 左欄合計130萬，扣除3成之過失相抵後為91萬元，再扣除已請領之強制責任險40萬3,253元，為50萬6,747元。 14 慰撫金200萬元 130萬元
附表二：
編號 主張之人 扶養義務期間 扶養比例 計算式 結論 1 原告魏○安 自魏○澤死亡時即113年3月6日至118年○月○日（詳卷）。 2分之1（魏○澤應與原告謝○芝共同扶養） 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣77萬3,301元。 【計算方式為：(25,718×59.00000000 + (25,718×6/30)×(60.00000000 - 00.00000000))÷2=773,301.38。其中59.00000000為月別單利(5/12)%第68月霍夫曼累計係數，60.00000000為月別單利(5/12)%第69月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 原告魏○安主張74萬2,228元，未逾77萬3,301元，核屬有據。 2 原告謝○恩 自魏○澤死亡時即113年3月6日至121年○月○日（詳卷）。 2分之1（魏○澤應與原告謝○芝共同扶養） 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣109萬2,907元。 【計算方式為：(25,718×84.00000000 + (25,718×24/31)×(85.00000000 - 00.00000000))÷2=1,092,907.1。其中84.00000000為月別單利(5/12)%第101月霍夫曼累計係數，85.00000000為月別單利(5/12)%第102月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 原告謝○恩主張104萬7,886元，未逾109萬2,907元，核屬有據。 3 原告魏○菲 自魏○澤死亡時即113年3月6日至128年○月○日（詳卷）。 2分之1（魏○澤應與原告謝○芝共同扶養） 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺幣175萬3,030元。 【計算方式為：(25,718×136.00000000 + (25,718×5/30)×(136.00000000 - 000.00000000))÷2=1,753,030.07。其中136.00000000為月別單利(5/12)%第183月霍夫曼累計係數，136.00000000為月別單利(5/12)%第184月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 原告魏○菲主張167萬7,734元，未逾175萬3,030元，核屬有據。