損害賠償114年度壢簡字第2363號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2363號
原 告 王偉龍
被 告 賴翊承
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第1217號)，本院於民
國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣199,947元，及自民國116年2月9日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預
見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可
能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之
工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以
實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，在桃園市
龍潭區某處，將其所申辦連線商業銀行帳號000-0000000000
00號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付真實姓名年籍均
不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺
取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告
所提供本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒「World G
ym」、「玉山銀行客服」透過電話聯繫原告，向原告佯稱公
司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，需要解除扣款並依指示
操作云云，致原告陷於錯誤，分別於112年10月29日20時7分
許、同日20時10分許以及112年10月30日0時14分許及同日15
分許，分別匯款新臺幣(下同)49,987元、49,986元、49,987
元、49,987元，合計199,947元至本案帳戶內，旋遭詐欺集
團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上
開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。
是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告199,947元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
訴字第384號刑事判決判處被告幫助犯洗錢罪認定無訛，有
前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷
電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原
告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上
開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計19
9,947元，而上開款項流入本案帳戶，客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前
開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於115年1月29日寄存送達於被告之居所地，並於000
年0月0日生合法送達效力，此有送達證書在卷可參(見本院
卷第25頁)；另本院將刑事附帶民事起訴狀繕本於115年1月1
3日公告於司法院院外網站，此有司法院院外網站公告截圖
及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第21頁至第22
頁），依民事訴訟法第152條規定，前開公示送達自公告日
於公告日後20天即000年0月0日生合法送達效力。準此，被
告應自最末合法送達生效日之翌日即115年2月9日起負法定
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2363號
原 告 王偉龍
被 告 賴翊承
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第1217號)，本院於民
國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣199,947元，及自民國116年2月9日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預
見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可
能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之
工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以
實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，在桃園市
龍潭區某處，將其所申辦連線商業銀行帳號000-0000000000
00號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付真實姓名年籍均
不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺
取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告
所提供本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒「World G
ym」、「玉山銀行客服」透過電話聯繫原告，向原告佯稱公
司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，需要解除扣款並依指示
操作云云，致原告陷於錯誤，分別於112年10月29日20時7分
許、同日20時10分許以及112年10月30日0時14分許及同日15
分許，分別匯款新臺幣(下同)49,987元、49,986元、49,987
元、49,987元，合計199,947元至本案帳戶內，旋遭詐欺集
團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上
開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。
是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告199,947元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度金
訴字第384號刑事判決判處被告幫助犯洗錢罪認定無訛，有
前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷
電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原
告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上
開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計19
9,947元，而上開款項流入本案帳戶，客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前
開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於115年1月29日寄存送達於被告之居所地，並於000
年0月0日生合法送達效力，此有送達證書在卷可參(見本院
卷第25頁)；另本院將刑事附帶民事起訴狀繕本於115年1月1
3日公告於司法院院外網站，此有司法院院外網站公告截圖
及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第21頁至第22
頁），依民事訴訟法第152條規定，前開公示送達自公告日
於公告日後20天即000年0月0日生合法送達效力。準此，被
告應自最末合法送達生效日之翌日即115年2月9日起負法定
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠