損害賠償114年度壢簡字第240號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第240號
原 告 姜廷達
被 告 李勝先
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(112年度審附民字第2702號)，本院
於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年3月8日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）20萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國1
14年4月10日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求之金額為1
5萬元（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與其配偶即訴外人顏芷甯
、蔡汶峰基於縱前開結果之發生亦不違背其等本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，先於民國111年4月
20日某時偕同訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，
將訴外人顏芷甯所申辦之台新國際商業銀行第000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）辦理設定三組約定轉帳帳戶，又
於111年4月22日某時偕同訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀
行某分行，以不實理由欺騙行員辦理設定二組約定轉帳帳戶
（該二組約定轉帳帳戶均為本案第二層洗錢帳戶）後，旋在
桃園市龍潭區某處，將其訴外人顏芷甯所申辦之本案帳戶之
提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，當面交付訴外人蔡
汶峰，再由訴外人蔡汶峰將本案帳戶之提款卡（含密碼）、
網路銀行帳號密碼交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，李勝先因此獲得訴外人蔡汶峰轉交之70,000元之報酬。嗣
取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月7日某
時，透過LINE與原告聯繫，並對原告佯稱：下載「SQ- COIN
」APP，依指示操作匯款投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不
賠等語，藉此對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款總額
15萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員以訴外人顏芷
甯之提款卡提領或以網銀轉匯一空，以此方式製造金流斷點
致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。並聲明
：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院112年度
審金訴字第1752號刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可
查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被
告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員為詐欺
行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計15萬元，復由詐欺集團成
員提領上開款項而獲不法利益，客觀上均為原告所受損害發
生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害
，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於113年1月10日及11
4年2月25日寄存送達於被告之住所地及居所地，並分別於11
3年1月20日及000年0月0日生合法送達效力，此有送達證書
在卷可考（見本院審附民卷第7頁，本院卷第30頁），是本
件原告請求被告負擔自最後合法送達生效日之翌日即114年3
月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，
自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第240號
原 告 姜廷達
被 告 李勝先
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(112年度審附民字第2702號)，本院
於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年3月8日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）20萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國1
14年4月10日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求之金額為1
5萬元（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與其配偶即訴外人顏芷甯
、蔡汶峰基於縱前開結果之發生亦不違背其等本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，先於民國111年4月
20日某時偕同訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，
將訴外人顏芷甯所申辦之台新國際商業銀行第000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）辦理設定三組約定轉帳帳戶，又
於111年4月22日某時偕同訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀
行某分行，以不實理由欺騙行員辦理設定二組約定轉帳帳戶
（該二組約定轉帳帳戶均為本案第二層洗錢帳戶）後，旋在
桃園市龍潭區某處，將其訴外人顏芷甯所申辦之本案帳戶之
提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，當面交付訴外人蔡
汶峰，再由訴外人蔡汶峰將本案帳戶之提款卡（含密碼）、
網路銀行帳號密碼交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，李勝先因此獲得訴外人蔡汶峰轉交之70,000元之報酬。嗣
取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月7日某
時，透過LINE與原告聯繫，並對原告佯稱：下載「SQ- COIN
」APP，依指示操作匯款投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不
賠等語，藉此對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款總額
15萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員以訴外人顏芷
甯之提款卡提領或以網銀轉匯一空，以此方式製造金流斷點
致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。並聲明
：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院112年度
審金訴字第1752號刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可
查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被
告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員為詐欺
行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計15萬元，復由詐欺集團成
員提領上開款項而獲不法利益，客觀上均為原告所受損害發
生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害
，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於113年1月10日及11
4年2月25日寄存送達於被告之住所地及居所地，並分別於11
3年1月20日及000年0月0日生合法送達效力，此有送達證書
在卷可考（見本院審附民卷第7頁，本院卷第30頁），是本
件原告請求被告負擔自最後合法送達生效日之翌日即114年3
月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，
自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
