侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第2408號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2408號
原 告 徐景馨
徐景智
徐淑慧
徐珮瑀
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
田永彬律師
被 告 蔡惠淨
訴訟代理人 鍾承駒律師
上列原告因被告過失致死案件（114年度審交訴字第161號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（114年度審交重附民字第38號）移送前來，本院
於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告徐景馨新臺幣611,261元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告徐景智新臺幣611,262元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告徐淑慧新臺幣611,261元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告徐珮瑀新臺幣611,262元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣611,261
元、新臺幣611,262元、新臺幣611,261元、新臺幣611,262元為
原告徐景馨、原告徐景智、原告徐淑慧及原告徐珮瑀預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年1月23日7時25分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區甡甡路往
秀才路方向行駛，駛至桃園市○○區○○路000號前時，原應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、不得超速行駛，
而依當時天候雨、日間有照明，路面柏油濕潤、無缺陷、無
障礙物、視距其良好等情形，並無不能注意之情事，詎其竟
疏未注意及此，於未劃分向標線、無號誌、速限時速30公里
之道路，貿然以時速約53.9公里超速行駛並未注意前方狀況
，適有被害人徐達盛自桃園市楊梅區甡甡路右側穿越至左側
時，而見狀閃避不及致生碰撞（下稱本件事故），致被害人
徐達盛受有創傷性腦出血、顱底骨折、左踝骨折、左髂骨翼
骨折併輕微移位等傷害，經送醫救治，仍因顱骨骨折併顱內
出血，導致中樞神經休克而於113年1月30日15時30分許死亡
。
㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：被害人徐達盛因本件
事故死亡，由原告共同支出平均分攤醫療費用新臺幣（下同
）18,805元、喪葬費用352,530元；又原告係被害人徐達盛
之子女，突遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，分別請求精
神慰撫金3,000,000元。
㈢基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：⒈被告應給付原告徐景馨3,092,834元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉
被告應給付原告徐景智3,092,834元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告
應給付原告徐淑慧3,092,834元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應給
付原告徐珮瑀3,092,834元，及自訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：精神慰撫金過高，請求鈞院酌減；另依桃園市政
府車輛行車鑑定覆議會鑑定意見書，被害人徐達盛為肇事次
因，亦就本件事故發生為與有過失等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。再按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項
，亦有明文。經查，原告主張被告超速且未注意車前狀況，
肇生本件事故，致被害人徐達盛因而死亡一節，業據其提出
與其所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
、桃園市政府交通局桃交安字第1130079615號函覆議意見書
、全民健康保險天成醫院轉診單、血液檢驗報告單、生化檢
驗報告單、診斷證明書為憑（見附民卷第41頁至第65頁），
並有本院刑事庭114年度審交訴字第161號刑事判決附卷可稽
（見本院卷第4頁至第6頁），復經本院職權調取交通事故卷
宗核閱無訛（見本院卷第21頁至第50頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第39頁反面），堪認原告上開主張為真實可採
。從而，被告駕駛肇事車輛超速且未注意車前狀況，而發生
本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關
係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人
致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194
條分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用及喪葬費用部分：
原告主張因被告過失致死行為，共同為被害人徐達盛支出醫
療費用18,805元及喪葬費用352,530元等情，業據其提出與
其所述相符之全民健康保險天成醫院轉診單、血液檢驗報告
單、生化檢驗報告單及急診醫療費用收據、長庚醫療財團法
人林口長庚紀念醫院診斷證明書及住診費用收據及急診醫療
費用收據、桃園救護車股份有限公司收據、全方位救護車事
業股份有限公司收款證明單（長庚專用）、醫療用品病人願
意自費同意書及如憶企業有限公司收據、道路交通事故當事
人登記聯單、遺產稅財產參考清單、113年度綜合所得稅電
子結算【網路】申報收執聯、新長田店有限公司在職證明書
等件為憑（見附民卷第49頁至第91頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第39頁反面），經核原告上開所提出之醫療收據
，均係被害人徐達盛受治療之必要支出，另加計喪葬費用35
2,530元，是原告分別請求被告賠償醫療費用及喪葬費用支
出92,834元【計算式：（18,805元＋352,530元）÷4＝92,834
元，元以下4捨5入】，核屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當
，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。
⑵查，本件原告徐景馨、徐景智、徐淑慧及徐珮瑀均為被害人
徐達盛之子，而被害人徐達盛於上開時地因本件事故而死亡
，原告再無法共享親情及天倫之樂，其等錐心之痛實無可言
喻，堪認其等受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節
、本件事故之發生經過、原告分別所受身心傷害程度及對未
來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見附民卷第15頁、本院卷第4頁反面、第4
0頁、及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不
就其個資詳予敘述個資卷），認原告所受非財產上損害應各
為1,500,000元；逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額應各為1,592,834元（計算式：
92,834＋1,500,000＝1,592,834）。
㈢與有過失之適用：
⒈行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越
設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車
，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款亦有
明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192
條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項
請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權
行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損
害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第
217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號
判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間3秒時，被害人手
持掃把，欲穿越系爭道路，影片時間5秒時，被害人有向左
方確認有無來車，此時畫面中可見被告駕駛肇事車輛之車燈
閃爍，影片時間6秒至8秒時，被害人開始穿越系爭道路，期
間未觀察左右來車，影片時間9秒時，被告駕駛肇事車輛撞
擊正在穿越系爭道路之被害人」，業經本院當庭勘驗監視器
影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執
（見本院卷第39頁反面）。依上開勘驗結果，可知被告就本
件事故固有前揭所述之過失，然被害人徐達盛亦有未注意左
右有無來往車輛之過失，此情為原告所自認（見本院卷第39
頁反面），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
及鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見附民卷第41頁至第47
頁），堪認被害人徐達盛就本件事故之發生同有過失甚明。
本院審酌被告因超速及未注意車前狀況；而被害人徐達盛未
注意有無來往車輛，被告與被害人徐達盛均違反各自應遵守
之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程
，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能
性後，認被害人徐達盛、被告各應負百分之30、百分之70之
過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人徐達盛之與有
過失。是依與有過失比例折算後，原告徐景馨、徐景智、徐
淑慧及徐珮瑀得請求被告賠償之金額各應為1,114,984元（
計算式：1,592,834元×0.7＝1,114,984元，元以下4捨5入）
。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因
保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於
被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人
於受賠償請求時，自得扣除之。查原告徐景馨、徐景智、徐
淑慧及徐珮瑀因本件事故分別受領強制汽車責任保險給付50
3,723元、503,722元、503,723元及503,722元乙情，有被告
提出之賠案領款狀況查詢單可佐（見本院卷第41頁），且為
原告所不爭執，依前揭規定，原告因本件事故所得請求被告
賠償之上開金額自應扣除渠等受領之強制汽車責任保險理賠
金額，是原告徐景馨、原告徐景智、原告徐淑慧及原告徐珮
瑀得請求被告賠償之金額應依序為611,261元（計算式：1,1
14,984元－503,723元＝611,261元）、611,262元（計算式：1
,114,984元－503,722元＝611,262元）、611,261元（計算式
：1,114,984元－503,723元＝611,261元）、611,262元（計算
式：1,114,984元－503,722元＝611,262元），原告逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告4人就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6
月24日（見附民卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2408號
原 告 徐景馨
徐景智
徐淑慧
徐珮瑀
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
田永彬律師
被 告 蔡惠淨
訴訟代理人 鍾承駒律師
上列原告因被告過失致死案件（114年度審交訴字第161號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（114年度審交重附民字第38號）移送前來，本院
於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告徐景馨新臺幣611,261元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告徐景智新臺幣611,262元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告徐淑慧新臺幣611,261元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告徐珮瑀新臺幣611,262元，及自民國114年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣611,261
元、新臺幣611,262元、新臺幣611,261元、新臺幣611,262元為
原告徐景馨、原告徐景智、原告徐淑慧及原告徐珮瑀預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年1月23日7時25分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區甡甡路往
秀才路方向行駛，駛至桃園市○○區○○路000號前時，原應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、不得超速行駛，
而依當時天候雨、日間有照明，路面柏油濕潤、無缺陷、無
障礙物、視距其良好等情形，並無不能注意之情事，詎其竟
疏未注意及此，於未劃分向標線、無號誌、速限時速30公里
之道路，貿然以時速約53.9公里超速行駛並未注意前方狀況
，適有被害人徐達盛自桃園市楊梅區甡甡路右側穿越至左側
時，而見狀閃避不及致生碰撞（下稱本件事故），致被害人
徐達盛受有創傷性腦出血、顱底骨折、左踝骨折、左髂骨翼
骨折併輕微移位等傷害，經送醫救治，仍因顱骨骨折併顱內
出血，導致中樞神經休克而於113年1月30日15時30分許死亡
。
㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：被害人徐達盛因本件
事故死亡，由原告共同支出平均分攤醫療費用新臺幣（下同
）18,805元、喪葬費用352,530元；又原告係被害人徐達盛
之子女，突遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，分別請求精
神慰撫金3,000,000元。
㈢基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：⒈被告應給付原告徐景馨3,092,834元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉
被告應給付原告徐景智3,092,834元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告
應給付原告徐淑慧3,092,834元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應給
付原告徐珮瑀3,092,834元，及自訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：精神慰撫金過高，請求鈞院酌減；另依桃園市政
府車輛行車鑑定覆議會鑑定意見書，被害人徐達盛為肇事次
因，亦就本件事故發生為與有過失等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。再按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項
，亦有明文。經查，原告主張被告超速且未注意車前狀況，
肇生本件事故，致被害人徐達盛因而死亡一節，業據其提出
與其所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
、桃園市政府交通局桃交安字第1130079615號函覆議意見書
、全民健康保險天成醫院轉診單、血液檢驗報告單、生化檢
驗報告單、診斷證明書為憑（見附民卷第41頁至第65頁），
並有本院刑事庭114年度審交訴字第161號刑事判決附卷可稽
（見本院卷第4頁至第6頁），復經本院職權調取交通事故卷
宗核閱無訛（見本院卷第21頁至第50頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第39頁反面），堪認原告上開主張為真實可採
。從而，被告駕駛肇事車輛超速且未注意車前狀況，而發生
本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關
係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人
致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194
條分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用及喪葬費用部分：
原告主張因被告過失致死行為，共同為被害人徐達盛支出醫
療費用18,805元及喪葬費用352,530元等情，業據其提出與
其所述相符之全民健康保險天成醫院轉診單、血液檢驗報告
單、生化檢驗報告單及急診醫療費用收據、長庚醫療財團法
人林口長庚紀念醫院診斷證明書及住診費用收據及急診醫療
費用收據、桃園救護車股份有限公司收據、全方位救護車事
業股份有限公司收款證明單（長庚專用）、醫療用品病人願
意自費同意書及如憶企業有限公司收據、道路交通事故當事
人登記聯單、遺產稅財產參考清單、113年度綜合所得稅電
子結算【網路】申報收執聯、新長田店有限公司在職證明書
等件為憑（見附民卷第49頁至第91頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第39頁反面），經核原告上開所提出之醫療收據
，均係被害人徐達盛受治療之必要支出，另加計喪葬費用35
2,530元，是原告分別請求被告賠償醫療費用及喪葬費用支
出92,834元【計算式：（18,805元＋352,530元）÷4＝92,834
元，元以下4捨5入】，核屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當
，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。
⑵查，本件原告徐景馨、徐景智、徐淑慧及徐珮瑀均為被害人
徐達盛之子，而被害人徐達盛於上開時地因本件事故而死亡
，原告再無法共享親情及天倫之樂，其等錐心之痛實無可言
喻，堪認其等受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節
、本件事故之發生經過、原告分別所受身心傷害程度及對未
來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見附民卷第15頁、本院卷第4頁反面、第4
0頁、及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不
就其個資詳予敘述個資卷），認原告所受非財產上損害應各
為1,500,000元；逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額應各為1,592,834元（計算式：
92,834＋1,500,000＝1,592,834）。
㈢與有過失之適用：
⒈行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越
設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車
，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款亦有
明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，民法第217條第1項，亦有明文。又民法第192
條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項
請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權
行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損
害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第
217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718號
判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間3秒時，被害人手
持掃把，欲穿越系爭道路，影片時間5秒時，被害人有向左
方確認有無來車，此時畫面中可見被告駕駛肇事車輛之車燈
閃爍，影片時間6秒至8秒時，被害人開始穿越系爭道路，期
間未觀察左右來車，影片時間9秒時，被告駕駛肇事車輛撞
擊正在穿越系爭道路之被害人」，業經本院當庭勘驗監視器
影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執
（見本院卷第39頁反面）。依上開勘驗結果，可知被告就本
件事故固有前揭所述之過失，然被害人徐達盛亦有未注意左
右有無來往車輛之過失，此情為原告所自認（見本院卷第39
頁反面），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
及鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見附民卷第41頁至第47
頁），堪認被害人徐達盛就本件事故之發生同有過失甚明。
本院審酌被告因超速及未注意車前狀況；而被害人徐達盛未
注意有無來往車輛，被告與被害人徐達盛均違反各自應遵守
之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程
，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能
性後，認被害人徐達盛、被告各應負百分之30、百分之70之
過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人徐達盛之與有
過失。是依與有過失比例折算後，原告徐景馨、徐景智、徐
淑慧及徐珮瑀得請求被告賠償之金額各應為1,114,984元（
計算式：1,592,834元×0.7＝1,114,984元，元以下4捨5入）
。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因
保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於
被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人
於受賠償請求時，自得扣除之。查原告徐景馨、徐景智、徐
淑慧及徐珮瑀因本件事故分別受領強制汽車責任保險給付50
3,723元、503,722元、503,723元及503,722元乙情，有被告
提出之賠案領款狀況查詢單可佐（見本院卷第41頁），且為
原告所不爭執，依前揭規定，原告因本件事故所得請求被告
賠償之上開金額自應扣除渠等受領之強制汽車責任保險理賠
金額，是原告徐景馨、原告徐景智、原告徐淑慧及原告徐珮
瑀得請求被告賠償之金額應依序為611,261元（計算式：1,1
14,984元－503,723元＝611,261元）、611,262元（計算式：1
,114,984元－503,722元＝611,262元）、611,261元（計算式
：1,114,984元－503,723元＝611,261元）、611,262元（計算
式：1,114,984元－503,722元＝611,262元），原告逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告4人就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6
月24日（見附民卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳宏明