損害賠償114年度壢簡字第258號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第258號
原 告 江鴻霖
被 告 李勝先
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴字
第1752號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（113年度審附民字第657號）移送前來，本院於民國
114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月17日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與其配偶顏芷甯、蔡汶峰
基於縱前開結果之發生亦不違背其等本意之幫助詐欺取財、
幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，先於民國111年4月20日某時
偕同訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，將顏芷甯
所申辦之台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）辦理設定三組約定轉帳帳戶，又於111年4月22日
某時偕同顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，以不實理由
欺騙行員辦理設定二組約定轉帳帳戶（該二組約定轉帳帳戶
均為本案第二層洗錢帳戶）後，旋在桃園市龍潭區某處，將
其顏芷甯所申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行
帳號密碼，當面交付訴外人蔡汶峰，再由蔡汶峰將本案帳戶
之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付某真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，被告因此獲得蔡汶峰轉交之新臺幣
（下同）7萬元之報酬。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房
成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於111年3月初某時，透過LINE與原告聯繫，並對
原告佯稱：下載「SQ-Coin」APP，依指示操作匯款投資虛擬
貨幣，保證獲利，穩賺不賠等語，藉此對原告施用詐術，致
原告陷於錯誤而於111年4月28日及同月日29日，共計匯款12
萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員以顏芷甯之提款卡
提領或以網銀轉匯一空，以此方式製造金流斷點致無從追查
，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向，致原告受有12萬元
損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審金訴
字第1752號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷
4-13），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造、訴外人顏
芷甯之陳述、本院108年度桃簡字第1043號判決、顏芷甯之
台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資
料、交易明細、顏芷甯之臺灣桃園地方檢察署檢察官111年
度偵字第39073號、第42477號、第47049號、第48771號、第
49125號、 112年度偵字第9177號、第12355號不起訴處分書
、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月26日台新總作
文字第1110029889號函暨函覆資料、台新國際商業銀行股份
有限公司112年12月22日台新總作服字第1120042797號函暨
檢附開戶業務申請書、往來業務變更申請書、匯款交易明細
、對話紀錄及相關資料截圖、日勝國際商業銀行自動櫃員機
交易明細表、網路銀行匯款截圖、匯款單據、匯款憑證、匯
款交易紀錄、存摺內頁資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事
庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事
判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之12萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年5月17日（附民卷9）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第258號
原 告 江鴻霖
被 告 李勝先
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴字
第1752號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（113年度審附民字第657號）移送前來，本院於民國
114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月17日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與其配偶顏芷甯、蔡汶峰
基於縱前開結果之發生亦不違背其等本意之幫助詐欺取財、
幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，先於民國111年4月20日某時
偕同訴外人顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，將顏芷甯
所申辦之台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）辦理設定三組約定轉帳帳戶，又於111年4月22日
某時偕同顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，以不實理由
欺騙行員辦理設定二組約定轉帳帳戶（該二組約定轉帳帳戶
均為本案第二層洗錢帳戶）後，旋在桃園市龍潭區某處，將
其顏芷甯所申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行
帳號密碼，當面交付訴外人蔡汶峰，再由蔡汶峰將本案帳戶
之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付某真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，被告因此獲得蔡汶峰轉交之新臺幣
（下同）7萬元之報酬。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房
成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於111年3月初某時，透過LINE與原告聯繫，並對
原告佯稱：下載「SQ-Coin」APP，依指示操作匯款投資虛擬
貨幣，保證獲利，穩賺不賠等語，藉此對原告施用詐術，致
原告陷於錯誤而於111年4月28日及同月日29日，共計匯款12
萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員以顏芷甯之提款卡
提領或以網銀轉匯一空，以此方式製造金流斷點致無從追查
，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向，致原告受有12萬元
損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審金訴
字第1752號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷
4-13），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造、訴外人顏
芷甯之陳述、本院108年度桃簡字第1043號判決、顏芷甯之
台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資
料、交易明細、顏芷甯之臺灣桃園地方檢察署檢察官111年
度偵字第39073號、第42477號、第47049號、第48771號、第
49125號、 112年度偵字第9177號、第12355號不起訴處分書
、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月26日台新總作
文字第1110029889號函暨函覆資料、台新國際商業銀行股份
有限公司112年12月22日台新總作服字第1120042797號函暨
檢附開戶業務申請書、往來業務變更申請書、匯款交易明細
、對話紀錄及相關資料截圖、日勝國際商業銀行自動櫃員機
交易明細表、網路銀行匯款截圖、匯款單據、匯款憑證、匯
款交易紀錄、存摺內頁資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事
庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事
判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之12萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年5月17日（附民卷9）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 施春祝
