損害賠償114年度壢簡字第271號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第271號
原 告 江維玲
被 告 張智凱
上列原告因被告詐欺等案件（113年度審易字第2365號），提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113
年度審附民字第1814號）移送前來，本院於民國114年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年11月15日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國113年1月8日12時40分許，侵入原告在桃園市○○區○○
街000號5樓502室之住處，以徒手方式竊取原告所有ASUA筆
記型電腦1臺、RIMOWA白色行李箱1個、LV手提包1個、DIOR
手提包1個、其他品牌手提包4個(下合稱系爭物品)、及卡號
：0000-0000-0000-0000國泰世華銀行金融信用卡1張(下稱
系爭信用卡)。嗣被告行竊得手後，另意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，未經原告同意或授權
，即佯裝為原告本人，持系爭信用卡接續於便利商店刷卡購
物，以此方式詐得價值新臺幣(下同)27,040元之不法利益，
致原告受有相當系爭物品及27,040元價值之損害，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告284,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有上開竊盜、詐欺行為，致原告受有損害等情
，業經本院刑事庭以113年度審易字第2365號刑事判決被告
有罪（下稱系爭刑事判決），有系爭刑事判決在卷可稽（見
本院卷第4至7頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院審酌上開事證，
堪認原告上述之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段所規定。次按負損害賠責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又關
於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求
時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」
，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以
加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有
給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，
被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高
法院95年台上字第1798號判決意旨參照）。當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項亦有明文規定。
(三)查被告竊盜系爭物品，業經本院認定如前，是被告既不法侵
害原告所有系爭物品之財產權，原告請求被告就此負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。復查，原告主張其所有ASUA筆
記型電腦1臺，市價約為41,900元；RIMOWA白色行李箱1個，
市價約33,825元；LV手提包1個，市價約41,800元；DIOR手
提包1個，市價約210,000元，有各物品售價查詢網頁附卷可
參(見附民卷第11、13、15、23頁)，而其他品牌手提包4個
，則因原告已忘記購買之品牌，而無從考究市價約為幾何。
原告雖未提出購買單據以證明系爭物品之實際價格，惟原告
所有系爭物品被竊，乃事屬突然，尚難苛求原告記憶清楚，
並能提出完整之購買證明，故認原告證明本件損害數額顯有
重大困難。爰依民事訴法第222條第2項之規定，審酌系爭物
品一般市場行情價格，及系爭物品經使用後有折舊之情等一
切情況，認原告得請求被告賠償之損害應為260,000元，逾
此部分之請求，則屬無據。
(四)又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被
告盜刷原告信用卡獲得27,040元之不法利益，然原告於本院
言詞辯論期日到庭表示此部分銀行已止付，故無損失等語(
見本院卷第20頁反面)，是此部分原告並未實際受損，被告
自無庸就此賠償原告，先予敘明。又系爭刑事判決僅認定原
告受有系爭物品之損失，原告另於刑事附帶民事起訴狀表明
受有PHILIPS護眼檯燈、CHANEL耳環、DIOR手鍊等物品之損
失，依上說明，自應就前開物品遭被告竊盜乙節先負舉證之
責，惟原告未舉證以實其說，是原告此部分之主張，要屬無
據，附此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其
給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。
而上開起訴狀繕本係於113年11月14日囑託送達被告，由被
告本人親收，是被告應自送達翌日即113年11月15日起，負
法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請
准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請
，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第271號
原 告 江維玲
被 告 張智凱
上列原告因被告詐欺等案件（113年度審易字第2365號），提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113
年度審附民字第1814號）移送前來，本院於民國114年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年11月15日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國113年1月8日12時40分許，侵入原告在桃園市○○區○○
街000號5樓502室之住處，以徒手方式竊取原告所有ASUA筆
記型電腦1臺、RIMOWA白色行李箱1個、LV手提包1個、DIOR
手提包1個、其他品牌手提包4個(下合稱系爭物品)、及卡號
：0000-0000-0000-0000國泰世華銀行金融信用卡1張(下稱
系爭信用卡)。嗣被告行竊得手後，另意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，未經原告同意或授權
，即佯裝為原告本人，持系爭信用卡接續於便利商店刷卡購
物，以此方式詐得價值新臺幣(下同)27,040元之不法利益，
致原告受有相當系爭物品及27,040元價值之損害，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告284,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有上開竊盜、詐欺行為，致原告受有損害等情
，業經本院刑事庭以113年度審易字第2365號刑事判決被告
有罪（下稱系爭刑事判決），有系爭刑事判決在卷可稽（見
本院卷第4至7頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院審酌上開事證，
堪認原告上述之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段所規定。次按負損害賠責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又關
於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求
時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」
，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以
加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有
給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，
被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高
法院95年台上字第1798號判決意旨參照）。當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項亦有明文規定。
(三)查被告竊盜系爭物品，業經本院認定如前，是被告既不法侵
害原告所有系爭物品之財產權，原告請求被告就此負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。復查，原告主張其所有ASUA筆
記型電腦1臺，市價約為41,900元；RIMOWA白色行李箱1個，
市價約33,825元；LV手提包1個，市價約41,800元；DIOR手
提包1個，市價約210,000元，有各物品售價查詢網頁附卷可
參(見附民卷第11、13、15、23頁)，而其他品牌手提包4個
，則因原告已忘記購買之品牌，而無從考究市價約為幾何。
原告雖未提出購買單據以證明系爭物品之實際價格，惟原告
所有系爭物品被竊，乃事屬突然，尚難苛求原告記憶清楚，
並能提出完整之購買證明，故認原告證明本件損害數額顯有
重大困難。爰依民事訴法第222條第2項之規定，審酌系爭物
品一般市場行情價格，及系爭物品經使用後有折舊之情等一
切情況，認原告得請求被告賠償之損害應為260,000元，逾
此部分之請求，則屬無據。
(四)又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被
告盜刷原告信用卡獲得27,040元之不法利益，然原告於本院
言詞辯論期日到庭表示此部分銀行已止付，故無損失等語(
見本院卷第20頁反面)，是此部分原告並未實際受損，被告
自無庸就此賠償原告，先予敘明。又系爭刑事判決僅認定原
告受有系爭物品之損失，原告另於刑事附帶民事起訴狀表明
受有PHILIPS護眼檯燈、CHANEL耳環、DIOR手鍊等物品之損
失，依上說明，自應就前開物品遭被告竊盜乙節先負舉證之
責，惟原告未舉證以實其說，是原告此部分之主張，要屬無
據，附此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其
給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。
而上開起訴狀繕本係於113年11月14日囑託送達被告，由被
告本人親收，是被告應自送達翌日即113年11月15日起，負
法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請
准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請
，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃敏翠
