確認本票債權不存在114年度壢簡字第276號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第276號
原 告 張平
訴訟代理人 單鴻均律師
被 告 陳信熾
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、訴訟費用新臺幣6,700元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被告
持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，並
持系爭本票聲請本院以113年度票字第4831號本票裁定(下稱
系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票上簽名
之真正。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，並
因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法
律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，向本院聲
請核發系爭本票裁定准許強制執行，然系爭本票共同發票人
欄上之簽名並非原告所簽，且兩造間並無金錢往來，原告自
毋庸負發票人之責任。為此，爰依票據之法律關係，提起本
訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債
權不存在。
二、被告則以：系爭本票是原告於民國113年9月20日至被告公司
借款新臺幣(下同)50萬元所簽發，借款時並有拍攝照片，被
告當時認為是原告所簽發。原告後來表示是他人冒用其名義
借款及簽發系爭本票。被告不聲請鑑定系爭本票上之簽名及
指印等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。
(二)查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依前揭說明，系爭本
票上發票人欄之原告簽名或指印真正，即應由被告負舉證責
任。而被告於言詞辯論期日，經本院詢問是否將系爭本票送
鑑定，被告表示不用送鑑定(見本院卷第17頁反面)。被告復
未能提出具體事證證明系爭本票確為原告所簽名或按捺指印
，揆諸前揭說明，難論系爭本票上原告之簽名及指印為真正
，原告自不負發票人之責任。是以，原告訴請確認被告所持
有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，被告既未能證明原告簽發系爭本票，自難令原告
負發票人之責任。從而，原告起訴確認如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 黃建霖
附表：
票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 無 113年9月20日 張平 50萬元 未記載 本院113年度票字第4831號裁定准予強制執行。
114年度壢簡字第276號
原 告 張平
訴訟代理人 單鴻均律師
被 告 陳信熾
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、訴訟費用新臺幣6,700元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被告
持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，並
持系爭本票聲請本院以113年度票字第4831號本票裁定(下稱
系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票上簽名
之真正。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，並
因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法
律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，向本院聲
請核發系爭本票裁定准許強制執行，然系爭本票共同發票人
欄上之簽名並非原告所簽，且兩造間並無金錢往來，原告自
毋庸負發票人之責任。為此，爰依票據之法律關係，提起本
訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債
權不存在。
二、被告則以：系爭本票是原告於民國113年9月20日至被告公司
借款新臺幣(下同)50萬元所簽發，借款時並有拍攝照片，被
告當時認為是原告所簽發。原告後來表示是他人冒用其名義
借款及簽發系爭本票。被告不聲請鑑定系爭本票上之簽名及
指印等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。
(二)查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依前揭說明，系爭本
票上發票人欄之原告簽名或指印真正，即應由被告負舉證責
任。而被告於言詞辯論期日，經本院詢問是否將系爭本票送
鑑定，被告表示不用送鑑定(見本院卷第17頁反面)。被告復
未能提出具體事證證明系爭本票確為原告所簽名或按捺指印
，揆諸前揭說明，難論系爭本票上原告之簽名及指印為真正
，原告自不負發票人之責任。是以，原告訴請確認被告所持
有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，被告既未能證明原告簽發系爭本票，自難令原告
負發票人之責任。從而，原告起訴確認如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 黃建霖
附表：
票據號碼 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 無 113年9月20日 張平 50萬元 未記載 本院113年度票字第4831號裁定准予強制執行。