損害賠償114年度壢簡字第287號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第287號
原 告 劉麗玉
被 告 彭富群
上列原告因被告詐欺等案件（113年度金簡字第357號），提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年
度附民字第2311號）移送前來，本院於民國114年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣377,613元，及自民國114年1月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣377,613元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見配合他人辦理公司負責人及公司帳戶
負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶，
可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財
物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價
而提供帳戶之不確定故意，於民國112年9月12日，配合真實
姓名年籍不詳而暱稱「鄭凱文」之人，向臺中市政府辦理將
賀加科技有限公司之負責人變更為其名義，又於同月28日向
合作金庫商業銀行美村分行辦理將該公司之合作金庫銀行帳
戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）變
更其為負責人，復任由「鄭凱文」及其他不詳之詐欺集團成
員使用該帳戶之提款卡及網路銀行功能，以謀求新臺幣（下
同）3萬元之報酬（嗣未實際取得該報酬）。嗣詐欺集團成
員取得上開合作金庫帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月中
旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯以下載啟宸app可
投資股票獲利為由，邀約原告匯款投資股票等語，致原告陷
於錯誤，於112年11月9日9時46分許匯款377,613元至合作金
庫帳戶內，並遭轉匯其他金融機構帳戶而迂迴層轉以掩飾、
隱匿本案詐欺所得之去向及所在，致原告受有共計377,613元
之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告377,613元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第357號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第10頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗
電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供合作金庫帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權
行為人，而應對原告遭詐騙所受之377,613元損害負全部賠
償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上
開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損
害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年1月24日（見附民卷第13頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第287號
原 告 劉麗玉
被 告 彭富群
上列原告因被告詐欺等案件（113年度金簡字第357號），提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年
度附民字第2311號）移送前來，本院於民國114年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣377,613元，及自民國114年1月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣377,613元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見配合他人辦理公司負責人及公司帳戶
負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶，
可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財
物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價
而提供帳戶之不確定故意，於民國112年9月12日，配合真實
姓名年籍不詳而暱稱「鄭凱文」之人，向臺中市政府辦理將
賀加科技有限公司之負責人變更為其名義，又於同月28日向
合作金庫商業銀行美村分行辦理將該公司之合作金庫銀行帳
戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）變
更其為負責人，復任由「鄭凱文」及其他不詳之詐欺集團成
員使用該帳戶之提款卡及網路銀行功能，以謀求新臺幣（下
同）3萬元之報酬（嗣未實際取得該報酬）。嗣詐欺集團成
員取得上開合作金庫帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月中
旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯以下載啟宸app可
投資股票獲利為由，邀約原告匯款投資股票等語，致原告陷
於錯誤，於112年11月9日9時46分許匯款377,613元至合作金
庫帳戶內，並遭轉匯其他金融機構帳戶而迂迴層轉以掩飾、
隱匿本案詐欺所得之去向及所在，致原告受有共計377,613元
之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告377,613元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第357號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第10頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗
電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供合作金庫帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權
行為人，而應對原告遭詐騙所受之377,613元損害負全部賠
償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上
開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損
害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年1月24日（見附民卷第13頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳宏明
