損害賠償(交通)114年度壢簡字第300號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第300號
原 告 朱全忠
被 告 熊濤
訴訟代理人 李濬智
呂昆翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之；被告於期日到場，未為同意與否之
表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項、第2項
、第4項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條
文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）120,000元。」（見本院卷第3
頁），嗣於本院民國114年8月19日言詞辯論期日表示欲撤回
拖吊費用部分之請求，並擴張訴之聲明為：「被告應給付原
告190,000元。」（見本院卷第67頁）。核原告前開撤回拖
吊費用請求部分，屬撤回訴之一部，被告於上開言詞辯論期
日到場後，10日內未表示異議，視為同意撤回，其餘擴張訴
之聲明部分，與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年12月5日15時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區
○○路0段000號，因在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，
駛入來車車道內，而與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致系爭
車輛毀損，受有車輛交易價值減損180,000元之損失，並支
出租車費用10,000元，上開金額合計為190,000元。基此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告190,000元。
二、被告則以：請法院審酌代步車費用期間及其必要性，對於車
輛交易價值減損部分沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2分別定有明文。次按雙黃實線設
於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8
目定有明文。復按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明
文。查原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因在劃
有分向限制線（即雙黃線）之路段，向左跨越雙黃線逆向駛
入對向車道，而發生本件事故，致系爭車輛受損等情，業據
其提出租車費用收據、桃苗汽車C03中壢服務廠估價單等件
為證（見本院卷第46、56、61至62頁），並經本院職權調閱
本件交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第9頁至第28頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁），堪信原告之主
張為真實。是被告在劃有分向限制線之路段，向左跨越雙黃
線逆向駛入對向車道，肇生本件事故，自有過失，應負全部
過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害
間具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求被告
負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下之價值約600,000元，
惟經修復之價值僅為420,000元，即系爭車輛因本件事故折
損180,000元乙節，有中華民國汽車鑑價協會114年度泰字第
205號函所附之鑑價報告在卷可參（見本院卷第48頁至第54
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁反面），自堪信
原告此部分之主張為真實，揆諸前開說明，原告請求被告賠
償交易價值減損180,000元，核屬有據，應予准許。
⒉代步租車費用部分：
原告另主張系爭車輛維修期間無代步工具，於修繕期間（11
3年12月6日至114年1月5日）須租用代步車，共支出租車費
用10,000元乙情，有其提出之桃苗汽車C03中壢服務廠估價
單、租車費用收據附卷可參（見本院卷第46、第56頁、第61
頁至第62頁），經核上開估價單所載系爭車輛維修期間與原
告主張需租用代步車輛期間相符，且所支出費用亦未逾常情
。則系爭車輛既因被告之過失行為致受有損害，有進廠維修
之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛
合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加
移動時所需支付之額外支出，自得請求被告賠償，故原告請
求系爭車輛維修期間之租車費用10,000元，應屬合理，亦應
准許。
⒊基此，原告上開得請求被告賠償之金額為190,000元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第300號
原 告 朱全忠
被 告 熊濤
訴訟代理人 李濬智
呂昆翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之；被告於期日到場，未為同意與否之
表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項、第2項
、第4項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條
文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）120,000元。」（見本院卷第3
頁），嗣於本院民國114年8月19日言詞辯論期日表示欲撤回
拖吊費用部分之請求，並擴張訴之聲明為：「被告應給付原
告190,000元。」（見本院卷第67頁）。核原告前開撤回拖
吊費用請求部分，屬撤回訴之一部，被告於上開言詞辯論期
日到場後，10日內未表示異議，視為同意撤回，其餘擴張訴
之聲明部分，與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年12月5日15時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區
○○路0段000號，因在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，
駛入來車車道內，而與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致系爭
車輛毀損，受有車輛交易價值減損180,000元之損失，並支
出租車費用10,000元，上開金額合計為190,000元。基此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告190,000元。
二、被告則以：請法院審酌代步車費用期間及其必要性，對於車
輛交易價值減損部分沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第2項、第191條之2分別定有明文。次按雙黃實線設
於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8
目定有明文。復按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明
文。查原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因在劃
有分向限制線（即雙黃線）之路段，向左跨越雙黃線逆向駛
入對向車道，而發生本件事故，致系爭車輛受損等情，業據
其提出租車費用收據、桃苗汽車C03中壢服務廠估價單等件
為證（見本院卷第46、56、61至62頁），並經本院職權調閱
本件交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第9頁至第28頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁），堪信原告之主
張為真實。是被告在劃有分向限制線之路段，向左跨越雙黃
線逆向駛入對向車道，肇生本件事故，自有過失，應負全部
過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害
間具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求被告
負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下之價值約600,000元，
惟經修復之價值僅為420,000元，即系爭車輛因本件事故折
損180,000元乙節，有中華民國汽車鑑價協會114年度泰字第
205號函所附之鑑價報告在卷可參（見本院卷第48頁至第54
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁反面），自堪信
原告此部分之主張為真實，揆諸前開說明，原告請求被告賠
償交易價值減損180,000元，核屬有據，應予准許。
⒉代步租車費用部分：
原告另主張系爭車輛維修期間無代步工具，於修繕期間（11
3年12月6日至114年1月5日）須租用代步車，共支出租車費
用10,000元乙情，有其提出之桃苗汽車C03中壢服務廠估價
單、租車費用收據附卷可參（見本院卷第46、第56頁、第61
頁至第62頁），經核上開估價單所載系爭車輛維修期間與原
告主張需租用代步車輛期間相符，且所支出費用亦未逾常情
。則系爭車輛既因被告之過失行為致受有損害，有進廠維修
之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛
合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加
移動時所需支付之額外支出，自得請求被告賠償，故原告請
求系爭車輛維修期間之租車費用10,000元，應屬合理，亦應
准許。
⒊基此，原告上開得請求被告賠償之金額為190,000元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明