清償借款114年度壢簡字第310號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第310號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 李君洋（兼送達代收人）
被 告 卡魯．巴奈（原名林少敵）
蘇美珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣11萬8,192元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬8,192元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告卡魯．巴奈邀同被告蘇美珍為連帶保證人，
於民國110年間向伊借款就學貸款4筆共計新臺幣（下同）15
萬6,316元，惟被告卡魯．巴奈自113年8月1日起，未按期攤
還本息時，尚積欠本金11萬8,192元，視為全部到期，被告
蘇美珍為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及
連帶保證等法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相
符之催收/吊帳查詢單、放款借據、申請撥款通知書暨約定
事項、就學貸款放出查詢單等為證（卷10反-16），又被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同
自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告卡魯．巴奈向原
告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之
本金、利息及違約金，被告蘇美珍為連帶保證人，依消費借
貸及連帶保證等法律關係，被告2人自應連帶負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告連帶給付11萬8,192元，及如附表所示之利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 施春祝
附表：（單位：新臺幣元）
積欠本金 利息 違約金 年利率(％) 起迄日 起迄日 計算標準 11萬8,192 1.775 113年7月1日起至113年12月26日止 113年8月2日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率10％，逾6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付 2.775 113年12月27日起至清償日止
114年度壢簡字第310號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 李君洋（兼送達代收人）
被 告 卡魯．巴奈（原名林少敵）
蘇美珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣11萬8,192元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬8,192元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告卡魯．巴奈邀同被告蘇美珍為連帶保證人，
於民國110年間向伊借款就學貸款4筆共計新臺幣（下同）15
萬6,316元，惟被告卡魯．巴奈自113年8月1日起，未按期攤
還本息時，尚積欠本金11萬8,192元，視為全部到期，被告
蘇美珍為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及
連帶保證等法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相
符之催收/吊帳查詢單、放款借據、申請撥款通知書暨約定
事項、就學貸款放出查詢單等為證（卷10反-16），又被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同
自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告卡魯．巴奈向原
告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之
本金、利息及違約金，被告蘇美珍為連帶保證人，依消費借
貸及連帶保證等法律關係，被告2人自應連帶負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告連帶給付11萬8,192元，及如附表所示之利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 施春祝
附表：（單位：新臺幣元）
積欠本金 利息 違約金 年利率(％) 起迄日 起迄日 計算標準 11萬8,192 1.775 113年7月1日起至113年12月26日止 113年8月2日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率10％，逾6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付 2.775 113年12月27日起至清償日止