損害賠償(交通)114年度壢簡字第318號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第318號
原 告 邱雨慈
被 告 王建忠
訴訟代理人 梁露茜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度壢交簡附民字第304號)移送前
來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,001元，及自民國112年12月30日起，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣270,001元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。上開規定於
簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。
經查，原告原訴之聲明第一項為：「被告給付原告新臺幣(
下同)354,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息」。嗣於民國114年10月14日言
詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應給付原告389,340元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。」(見本院卷第59頁)，核與前開規定並無
不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年2月16日22時16分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市中壢
區新生路2段1巷與新生路口，本應注意變換車道時，應注意
後方來車及禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天
候及路況，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，驟然左偏
變換至內側車道，適有由伊騎乘訴外人李雅君所有之車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)位在肇事機車左
後方，兩車因而發生碰撞，致系爭機車毀損，伊並受有右側橈
骨Colles'氏閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側膝部擦傷、
左側大腿壓砸傷、頭部受傷等傷害。為此請求醫藥費122,13
8元、看護費40,800元、就醫交通費10,252元、車輛維修費7
,750元、不能工作損失158,400元、精神賠償50,000元，爰
依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告389,340元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於上開時、地騎
乘肇事機車不慎，與系爭機車發生碰撞，致原告受有上開傷
勢；被告因上開過失行為犯過失傷害罪，業經本院112年度
壢交簡字第2091號刑事簡易判決判處有期徒刑2月在案等事
實，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷第4至6頁），
並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核無誤，且為兩造所不爭
執，堪信為真實。從而，原告請求被告就上開過失駕車行為
負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告請求醫藥費122,138元，業據提出與其請求金額相符之
醫療單據為憑(見壢交簡附民卷第15至43頁、證物袋)，且為
被告所不爭執(見本院卷第59頁反面)，是原告此部分請求，
可以准許。
⒉看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張因上開傷勢，於住院期間(即自112年2月16日至同年
月20日止)及出院後1個月有請專人即其親屬照護之必要，上
開期間共計34日，每日以1,200元計算，請求看護費40,800
元等語，業據提出天成醫療社團法人天晟醫院113年4月10日
診斷證明書為證(見壢簡卷第65頁)。審酌前開診斷書略以「
……宜休養，『需專人照顧1個月』……」等語，堪認原告確有專
人照護1個月之必要。而其所主張全日看護費每日1,200元，
尚與親屬看護行情相符。揆諸前揭判決意旨，原告雖未實際
支付看護費用，然由其親屬代為照護所付出之勞力，應比照
一般看護予以評價。故原告此部分主張，亦可准許。
⒊就醫交通費部分：
按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固主張因上開傷勢
受有就醫交通費之損害，以「住家大園區至天晟醫院來往公
里數8.5公里×95汽油每公升32.6元×次數37次＝金額」公式估
算，損害額為10,252元等語。惟未提出公里數計算依據，及
其所搭乘交通工具之每公里油耗量資料，佐實其說，本院自
難認定上開金額於客觀上係屬相當，是原告此部分請求，礙
難准許。
⒋車輛維修費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，
且依定率遞減法每年折舊11000之536，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9之計算結果。
⑵查原告主張被告應負擔之系爭機車維修費為7,750元(該金額
雖未分列零件、工資費用，但依通常估價行情，估定價額應
包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而
受有損害，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，核定
系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費
用各為3,875元)，及此部分之損害賠償債權業經李雅君讓與
原告等情，有估價單、債權讓與證明書在卷可稽(見壢交簡
附民卷第49頁、壢簡卷第32頁)。核系爭機車出廠年月為94
年10月，此亦有車籍資料查詢可稽(見刑案偵字卷第53頁)，
距本件事故發生日即112年12月16日，該車已使用18年3月，
依前揭規定，零件部分應計算折舊，零件部分扣除折舊後估
為10分之1即388元【計算式：3,875元×1/10＝387.5元，元以
下四捨五入】，加計工資3,875元，被告應賠償原告之維修
費用以4,263元【計算式：388元＋3,875元＝4,263元】為必要
。
⒌不能工作損失部分：
原告雖主張其原於補習班擔任助理導師，因上開傷勢有休養
6個月之必要，致到職4日即遭解僱，因而受有不能工作損失
158,400元等語，並提出在職薪資證明書(見壢交簡附民卷第
47頁)為證。惟依前開診斷書所載「……共計住院04日，宜休
養，需專人照顧1個月.『6個月勿搬重物及劇烈運動』……113年
5月15日入院拔除鋼釘，宜休養1個月(-)」等內容，可知所
謂「6個月」，僅係指避免搬運重物或從事劇烈活動之期間
，原告非不得從事一般勞動工作。基此，至多僅得徵原告有
於各次手術後休養1個月之必要(即專人照顧1個月及拔除鋼
釘手術後1個月期間)。又查，原告為87年出生，此有個人戶
籍資料附卷可稽(見個資卷)，於本件事故發生時尚未達退休
年齡，屬具勞動能力之人。依一般社會通念，具勞動能力者
從事勞動工作之收入，通常不低於基本工資，故原告以勞動
部公告經行政院核定之112年度每月基本工資26,400元作為
計算基準，尚屬可採。準此，原告得請求不能工作損失為52
,800元【計算式：26,400元×2個月＝52,800元】，逾此範圍
之請求為無理由，礙難准許。
⒍精神賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，
認原告請求被告賠償慰撫金50,000元，尚屬適當。
⒎從而，原告得請求被告賠償金額為270,001元【計算式：122,
138元＋40,800元＋4,263元＋52,800元＋50,000元＝270,001元】
。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於112年12月19日寄存送達，有本院送達證書在卷
足憑（見壢交簡附民卷第51頁），是被告應自同年月30日起
負遲延責任。
五、綜上所述，原告依依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第318號
原 告 邱雨慈
被 告 王建忠
訴訟代理人 梁露茜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度壢交簡附民字第304號)移送前
來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,001元，及自民國112年12月30日起，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣270,001元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。上開規定於
簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。
經查，原告原訴之聲明第一項為：「被告給付原告新臺幣(
下同)354,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息」。嗣於民國114年10月14日言
詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應給付原告389,340元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。」(見本院卷第59頁)，核與前開規定並無
不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年2月16日22時16分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市中壢
區新生路2段1巷與新生路口，本應注意變換車道時，應注意
後方來車及禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天
候及路況，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，驟然左偏
變換至內側車道，適有由伊騎乘訴外人李雅君所有之車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)位在肇事機車左
後方，兩車因而發生碰撞，致系爭機車毀損，伊並受有右側橈
骨Colles'氏閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側膝部擦傷、
左側大腿壓砸傷、頭部受傷等傷害。為此請求醫藥費122,13
8元、看護費40,800元、就醫交通費10,252元、車輛維修費7
,750元、不能工作損失158,400元、精神賠償50,000元，爰
依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告389,340元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於上開時、地騎
乘肇事機車不慎，與系爭機車發生碰撞，致原告受有上開傷
勢；被告因上開過失行為犯過失傷害罪，業經本院112年度
壢交簡字第2091號刑事簡易判決判處有期徒刑2月在案等事
實，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷第4至6頁），
並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核無誤，且為兩造所不爭
執，堪信為真實。從而，原告請求被告就上開過失駕車行為
負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告請求醫藥費122,138元，業據提出與其請求金額相符之
醫療單據為憑(見壢交簡附民卷第15至43頁、證物袋)，且為
被告所不爭執(見本院卷第59頁反面)，是原告此部分請求，
可以准許。
⒉看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張因上開傷勢，於住院期間(即自112年2月16日至同年
月20日止)及出院後1個月有請專人即其親屬照護之必要，上
開期間共計34日，每日以1,200元計算，請求看護費40,800
元等語，業據提出天成醫療社團法人天晟醫院113年4月10日
診斷證明書為證(見壢簡卷第65頁)。審酌前開診斷書略以「
……宜休養，『需專人照顧1個月』……」等語，堪認原告確有專
人照護1個月之必要。而其所主張全日看護費每日1,200元，
尚與親屬看護行情相符。揆諸前揭判決意旨，原告雖未實際
支付看護費用，然由其親屬代為照護所付出之勞力，應比照
一般看護予以評價。故原告此部分主張，亦可准許。
⒊就醫交通費部分：
按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固主張因上開傷勢
受有就醫交通費之損害，以「住家大園區至天晟醫院來往公
里數8.5公里×95汽油每公升32.6元×次數37次＝金額」公式估
算，損害額為10,252元等語。惟未提出公里數計算依據，及
其所搭乘交通工具之每公里油耗量資料，佐實其說，本院自
難認定上開金額於客觀上係屬相當，是原告此部分請求，礙
難准許。
⒋車輛維修費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，
且依定率遞減法每年折舊11000之536，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9之計算結果。
⑵查原告主張被告應負擔之系爭機車維修費為7,750元(該金額
雖未分列零件、工資費用，但依通常估價行情，估定價額應
包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而
受有損害，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，核定
系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費
用各為3,875元)，及此部分之損害賠償債權業經李雅君讓與
原告等情，有估價單、債權讓與證明書在卷可稽(見壢交簡
附民卷第49頁、壢簡卷第32頁)。核系爭機車出廠年月為94
年10月，此亦有車籍資料查詢可稽(見刑案偵字卷第53頁)，
距本件事故發生日即112年12月16日，該車已使用18年3月，
依前揭規定，零件部分應計算折舊，零件部分扣除折舊後估
為10分之1即388元【計算式：3,875元×1/10＝387.5元，元以
下四捨五入】，加計工資3,875元，被告應賠償原告之維修
費用以4,263元【計算式：388元＋3,875元＝4,263元】為必要
。
⒌不能工作損失部分：
原告雖主張其原於補習班擔任助理導師，因上開傷勢有休養
6個月之必要，致到職4日即遭解僱，因而受有不能工作損失
158,400元等語，並提出在職薪資證明書(見壢交簡附民卷第
47頁)為證。惟依前開診斷書所載「……共計住院04日，宜休
養，需專人照顧1個月.『6個月勿搬重物及劇烈運動』……113年
5月15日入院拔除鋼釘，宜休養1個月(-)」等內容，可知所
謂「6個月」，僅係指避免搬運重物或從事劇烈活動之期間
，原告非不得從事一般勞動工作。基此，至多僅得徵原告有
於各次手術後休養1個月之必要(即專人照顧1個月及拔除鋼
釘手術後1個月期間)。又查，原告為87年出生，此有個人戶
籍資料附卷可稽(見個資卷)，於本件事故發生時尚未達退休
年齡，屬具勞動能力之人。依一般社會通念，具勞動能力者
從事勞動工作之收入，通常不低於基本工資，故原告以勞動
部公告經行政院核定之112年度每月基本工資26,400元作為
計算基準，尚屬可採。準此，原告得請求不能工作損失為52
,800元【計算式：26,400元×2個月＝52,800元】，逾此範圍
之請求為無理由，礙難准許。
⒍精神賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫
金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度
，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，
認原告請求被告賠償慰撫金50,000元，尚屬適當。
⒎從而，原告得請求被告賠償金額為270,001元【計算式：122,
138元＋40,800元＋4,263元＋52,800元＋50,000元＝270,001元】
。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於112年12月19日寄存送達，有本院送達證書在卷
足憑（見壢交簡附民卷第51頁），是被告應自同年月30日起
負遲延責任。
五、綜上所述，原告依依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山