損害賠償114年度壢簡字第366號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第366號
原 告 莊黎欣
被 告 曾緯承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3,
200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別
定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上
訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決
議意旨參照)。
二、經查，本件原告所提並非刑事附帶民事訴訟，並無免徵裁判
費之適用，又本案被告所涉犯為「幫助洗錢罪」，而非詐欺
犯罪危害防制條例第54條所稱可暫免繳納訴訟費用之適用，
而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）295,888元，又
裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件
原告具狀起訴之日期為113年12月26日，此有本院收文戳章
在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前
之標準徵收，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。
從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條
第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁
判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、另本院職權查詢原告起訴狀所載本院113年度金訴字第2757
號案件後，發現上開刑事判決尚未判決，若原告起訴之意是
要提起「刑事附帶民事訴訟」而可獲得免徵裁判費之優惠，
應向刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於
命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第366號
原 告 莊黎欣
被 告 曾緯承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3,
200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別
定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上
訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決
議意旨參照)。
二、經查，本件原告所提並非刑事附帶民事訴訟，並無免徵裁判
費之適用，又本案被告所涉犯為「幫助洗錢罪」，而非詐欺
犯罪危害防制條例第54條所稱可暫免繳納訴訟費用之適用，
而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）295,888元，又
裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件
原告具狀起訴之日期為113年12月26日，此有本院收文戳章
在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前
之標準徵收，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。
從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條
第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁
判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、另本院職權查詢原告起訴狀所載本院113年度金訴字第2757
號案件後，發現上開刑事判決尚未判決，若原告起訴之意是
要提起「刑事附帶民事訴訟」而可獲得免徵裁判費之優惠，
應向刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於
命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 黃敏翠
