侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第379號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第379號
原 告 涂錦漢
胡雪萍
共 同
訴訟代理人 陳漢仁律師
被 告 曹畯勝
訴訟代理人 周伯奎
複 代理人 黃俊遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告涂錦漢新臺幣693,337元、給付原告胡雪萍66,84
6元，及均自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔45％，原告涂錦漢負擔20％，餘由原告胡雪萍
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣693,337元為原
告涂錦漢預供擔保、以新臺幣66,846元為原告胡雪萍預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年11月11日中午12時54分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○路
○段000號附近右側路邊(車頭朝往新竹方向)，欲橫越中原路
二段往新竹方向行駛時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注
意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優
先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意來車，即貿然逆向駛入車道，適有原告
涂錦漢騎乘並搭載原告胡雪萍之車牌號碼000-0000號大型重
型機車（下稱系爭機車），沿中原路二段由新竹方向往龍潭
方向駛至，二車發生碰撞（下稱本件事故），致涂錦漢受有
右側前胸壁挫傷併第2、3、4肋骨骨折及血胸、右側鎖骨骨
折併肩膀挫傷等傷害；胡雪萍則受有臉挫傷、雙小腿挫傷、
雙手挫傷、多處擦傷等傷害。
㈡原告2人因受有傷害，依損害賠償法律關係，請求被告賠償如
下：
⒈涂錦漢部分
⑴醫療及醫療用品費用：就醫治療花費醫療及醫療用品費共新
臺幣(下同)364,487元。
⑵看護費用：受傷後需專人看護，並因此支出看護費用225,000
元。
⑶交通費用：因治療傷害往返於醫院及住家11趟，每趟車資為3
50元，共計支出交通費用3,850元。
⑷工作損失：因在家靜養3個月，依其每月薪資98,000元計算，
受有294,000元之損害。
⑸精神慰撫金：因本件車禍受有體傷植入鈦合金鋼板，每逢天
氣轉變之季，伴隨嚴重痠痛，受有精神上受有痛苦，爰請
求非財產上的損害400,000元。
⑹以上金額合計1,287,337元。
⒉胡雪萍部分
⑴醫療費用：就醫治療花費醫療費共13,280元。
⑵交通費用：因治療傷害往返於醫院及住家12趟，每趟車資為1
20元，共計支出交通費用2,880元。
⑶家事勞動費用：請假看護涂錦漢3個月之久，以112年每月最
低薪資26,400元計算，3個月共計79,200元。
⑷精神慰撫金：雖非受有重傷，但傷處至今仍痛。且涂錦漢可
能終身後遺症之苦，胡雪萍身為涂錦漢之配偶，請求20萬
元慰撫金。
⑸系爭機車毀壞：修復費用為92,756元，請求被告賠償財損費
用合計92,756元。
⑹以上金額合計388,116元。
㈢並聲明：被告應給付原告涂錦漢1,287,337元，應給付原告胡
雪萍388,116元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故原告涂錦漢行經事故路段為黃色單虛線
未減速慢行、注意車前狀況，應負擔次因責任，應按肇責比
例自行分攤三成責任。涂錦漢請求之醫療及醫療用品費用36
4,487元、交通費用3,850元數額不爭執，但應按肇責比例扣
除；看護3個月225,000元部分則未提出相關單據，工作損失
294,000元部分則未提出實際薪資減損之證據，均予否認；
慰撫金部分原告請求金額過高非被告所能負擔。胡雪萍請求
醫療費用13,280元數額不爭執，交通費用2,880元爭執，系
爭機車維修費92,756元部分則未提出發票等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生本件事故，致原告2人受有
傷害及系爭機車車損之事實，業據其提出桃園市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺灣
桃園地方檢察署113年度調院偵字第3978號聲請簡易判決處
刑書、本院113年度壢交簡字第1708號刑事簡易判決、國軍
桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、診斷證
明書及住院證明、維修報價單等件影本為證。且被告因本件
事故經本院以114年度交簡上字第37號刑事判決判處有期徒
刑3月確定在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告
所不爭執，堪認原告上開主張為真實。至被告爭執本件事故
之肇責比例等語；惟查，被告駕駛肇事車輛係由中原路二段
往龍潭方向之路外空地起駛後，逆向斜穿越欲跨越行車分向
駛入往新竹方向車道，而原告涂錦漢則係騎乘系爭機車沿中
原路二段由新竹往龍潭方向直行車輛，二車遂於車道中央碰
撞致生本件事故，有道路交通事故現場圖及道路交通事故照
片在卷可查（見外放偵查卷第41頁、第61頁），則被告起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，此為道路交通安全規則第89
條第1項第7款定明，而疏未及之，自為本件之肇事因素。而
涂錦漢騎乘系爭機車按號誌指示通過、順向直行，已無何違
失之處，再以本件事故發生當下，肇事車輛於路邊起駛後竟
以逆向狀態穿越車道，行向顯非合於常理，直行車輛突遇此
類顯違常理之駕駛情狀，本難判定肇事輛行向與意圖，自非
未注意車前狀況致生本件事故發生，是被告上開所辯，顯不
足採。且依本件經鑑定亦認「一、曹畯勝駕駛自用小客車在
中央行車分向線路段，自路外空地起駛進入車道逆向穿越欲
跨越行車分向線未禮讓行進中車輛優先通行，為肇事原因。
二、涂錦漢駕駛大型重機車無肇事因素」，有桃園市車輛行
車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參，亦同
此結論，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告因過失不法侵害原告之身體、財產，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
⒈涂錦漢部分
⑴醫療及醫療用品費用364,487元部分：
其主張因系爭傷害已支出醫療及醫療用品費用364,487元之
事實，業據其提出國軍桃園總醫院醫療費用明細收據、維
康醫療用品門市訂購單、全球藥業公司購買證明單等件為
證（見本院卷第19至32頁），復為被告所不爭執，上開費
用既係被告不法侵害其身體、健康，致須就醫治療及醫療
用品所支出之費用，核屬其因被告侵害行為增加之生活費
用，是其請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許
。
⑵看護費用225,000元部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
②其主張於本件事故出院後後需專人看護3個月等語，業據提出
國軍桃園總醫院之診斷證明書為證（見本院卷第18頁），堪
信為實。依前揭說明，其縱未實際聘請看護而支付看護費用
，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費
用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費
用之損害。又其主張以每月75,000元(即每日2,500元)計算
看護費用金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，
是其請求被告賠償此部分費用225,000元（計算式：3月×30
日×每日2,500元＝225,000元），為有理由，應予准許。
⑶就診交通費用3,850元部分：
查，其主張於出院後分別於112年11月27日、同年12月4日、
同年12月11日、113年1月8日、113年3月4日至國軍桃園總醫
院就醫往返等語，並提出醫療費用單據為證（見本院卷第19
至21頁），自其住所至國軍桃園總醫院之往返合理車資為35
0元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第183頁），且為
被告所不爭執，是其請求就醫所需車資共為3,850元（計算
式：11日×350元＝3,850元），即屬有理。
⑷不能工作損失234,000元部分：
按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件
，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1
536號判決意旨參照）。其主張因傷害不能工作而受有薪資
損失234,000元乙節，雖提出112年度扣繳憑單、聯立汽車股
份有限公司請假資料明細表為證，惟被告否認其受有薪資損
害，則其自應負舉證之責。然其未提出請假後扣薪之證據以
明其確實受有薪資損害，是此部分之請求，難認可採。
⑹非財產上損害250,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、
健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請
求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌其所受傷害、
被告不法侵害程度，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情
狀，認原告請求非財產上損害100,000元為適當。
⑺基上，本件其所得請求之賠償為醫療及醫療用品費用364,487
元、看護費用225,000元、交通費用3,850元、精神慰撫金10
0,000元，合計693,337元【計算式：364,487+225,000+3,85
0+100,000=693,337】。
⒉胡雪萍部分
⑴醫療及醫療用品費用13,280元部分：
其主張因本件事故所受傷害已支出醫療及醫療用品費用13,2
80元之事實，業據其提出國軍桃園總醫院醫院之診斷證明
書暨醫療費用明細收據、嘉得診所診斷證明書暨醫療費用
、用藥費用明細為證（見本院卷第36至40頁），復為被告
所不爭執，是其請求被告賠償此部分費用，為有理由，應
予准許。
⑵就診交通費用2,880元部分：
其主張於112年11月13至18日、同年月20至25日共計12次至
嘉得診所就醫往返等語，且自其住所至嘉得診所之往返合理
車資為120元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第41頁
），是其請求就醫所需車資共為2,880元（計算式：12日×
2×120元＝2,880元），即屬有理。
⑶家事勞動費用79,200元部分：胡雪萍主張其有請假照顧涂錦
漢長達3個月之久，此期間亦須從事家事勞動，應以112年每
月最低薪資計算家事勞動費用云云。惟此部分縱屬有償性質
，亦屬維繫家庭成員生活而支出之家庭生活費用，亦應由其
向涂錦漢為主張請求，被告既非胡雪萍之配偶或家庭成員，
自無給付胡雪萍家庭生活費之法律義務。是其此部分之主張
應屬誤會，自無理由。
⑷精神慰撫金200,000元部分：審酌胡雪萍所受傷勢、被告不法
侵害之情節，並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之
稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認其
請求非財產上損害10,000元為適當。至其主張被告之過失行
為致原告涂錦漢受有傷害，業經本院認定如前，雖已侵害涂
錦漢之個人身體及健康法益，然此傷勢未達重大程度，亦未
使其與涂錦漢間之身分關係發生實質或嚴重之剝奪、障礙或
疏離，自難認已侵害其與涂錦漢之配偶身分法益且情節重大
之情事，核與民法第195條第3項規定要件不符，併此敘明。
⑸系爭機車維修費用92,756元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
②查其主張為系爭機車之所有權人，系爭機車因本件事故維修
費用92,756元（見本院卷第35頁，鈑金費用9,000元、烤漆
費用25,900元、零件費用為57,856元）等情，此有系爭機車
買賣合約書、行車執照及估價單在卷為證，觀諸本件事故現
場照片及其提出之估價單所載之修復內容相符，堪認均屬必
要修復費用。依行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車與電子計算機及其周
邊設備之耐用年數均為3年，採用定率遞減法者，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本
原額之10分之9，而系爭機車係103年3月出廠，迄本件事故
發生時即112年11月11日止，已逾耐用年限，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為5,786元【計算式：57,856×（1－9/10
）＝5,786，元以下四捨五入】，加計無庸計算折舊之鈑金費
用9,000元、烤漆費用25,900元，其得請求被告賠償之系爭
機車維修費用應為40,686元（計算式：9,000元+25,900元＋
5,786元＝40,686元）。
㈥基上，本件其所得請求之賠償為醫療及醫療用品費用13,280
元、交通費用2,880元、系爭機車維修費用40,686元、精神
慰撫金10,000元，合計66,846元【計算式：13,280+2,880＋4
0,686+10,000=66,846】。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告
就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即
114年3月8日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按年息5％計
算之利息，應予准許。
六、從而，原告涂錦漢請求被告給付693,337元、原告胡雪萍請
求被告給付66,846元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年3
月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
；逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依被告陳明宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第379號
原 告 涂錦漢
胡雪萍
共 同
訴訟代理人 陳漢仁律師
被 告 曹畯勝
訴訟代理人 周伯奎
複 代理人 黃俊遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告涂錦漢新臺幣693,337元、給付原告胡雪萍66,84
6元，及均自民國114年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔45％，原告涂錦漢負擔20％，餘由原告胡雪萍
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣693,337元為原
告涂錦漢預供擔保、以新臺幣66,846元為原告胡雪萍預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年11月11日中午12時54分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○路
○段000號附近右側路邊(車頭朝往新竹方向)，欲橫越中原路
二段往新竹方向行駛時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注
意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優
先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意來車，即貿然逆向駛入車道，適有原告
涂錦漢騎乘並搭載原告胡雪萍之車牌號碼000-0000號大型重
型機車（下稱系爭機車），沿中原路二段由新竹方向往龍潭
方向駛至，二車發生碰撞（下稱本件事故），致涂錦漢受有
右側前胸壁挫傷併第2、3、4肋骨骨折及血胸、右側鎖骨骨
折併肩膀挫傷等傷害；胡雪萍則受有臉挫傷、雙小腿挫傷、
雙手挫傷、多處擦傷等傷害。
㈡原告2人因受有傷害，依損害賠償法律關係，請求被告賠償如
下：
⒈涂錦漢部分
⑴醫療及醫療用品費用：就醫治療花費醫療及醫療用品費共新
臺幣(下同)364,487元。
⑵看護費用：受傷後需專人看護，並因此支出看護費用225,000
元。
⑶交通費用：因治療傷害往返於醫院及住家11趟，每趟車資為3
50元，共計支出交通費用3,850元。
⑷工作損失：因在家靜養3個月，依其每月薪資98,000元計算，
受有294,000元之損害。
⑸精神慰撫金：因本件車禍受有體傷植入鈦合金鋼板，每逢天
氣轉變之季，伴隨嚴重痠痛，受有精神上受有痛苦，爰請
求非財產上的損害400,000元。
⑹以上金額合計1,287,337元。
⒉胡雪萍部分
⑴醫療費用：就醫治療花費醫療費共13,280元。
⑵交通費用：因治療傷害往返於醫院及住家12趟，每趟車資為1
20元，共計支出交通費用2,880元。
⑶家事勞動費用：請假看護涂錦漢3個月之久，以112年每月最
低薪資26,400元計算，3個月共計79,200元。
⑷精神慰撫金：雖非受有重傷，但傷處至今仍痛。且涂錦漢可
能終身後遺症之苦，胡雪萍身為涂錦漢之配偶，請求20萬
元慰撫金。
⑸系爭機車毀壞：修復費用為92,756元，請求被告賠償財損費
用合計92,756元。
⑹以上金額合計388,116元。
㈢並聲明：被告應給付原告涂錦漢1,287,337元，應給付原告胡
雪萍388,116元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故原告涂錦漢行經事故路段為黃色單虛線
未減速慢行、注意車前狀況，應負擔次因責任，應按肇責比
例自行分攤三成責任。涂錦漢請求之醫療及醫療用品費用36
4,487元、交通費用3,850元數額不爭執，但應按肇責比例扣
除；看護3個月225,000元部分則未提出相關單據，工作損失
294,000元部分則未提出實際薪資減損之證據，均予否認；
慰撫金部分原告請求金額過高非被告所能負擔。胡雪萍請求
醫療費用13,280元數額不爭執，交通費用2,880元爭執，系
爭機車維修費92,756元部分則未提出發票等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生本件事故，致原告2人受有
傷害及系爭機車車損之事實，業據其提出桃園市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺灣
桃園地方檢察署113年度調院偵字第3978號聲請簡易判決處
刑書、本院113年度壢交簡字第1708號刑事簡易判決、國軍
桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、診斷證
明書及住院證明、維修報價單等件影本為證。且被告因本件
事故經本院以114年度交簡上字第37號刑事判決判處有期徒
刑3月確定在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告
所不爭執，堪認原告上開主張為真實。至被告爭執本件事故
之肇責比例等語；惟查，被告駕駛肇事車輛係由中原路二段
往龍潭方向之路外空地起駛後，逆向斜穿越欲跨越行車分向
駛入往新竹方向車道，而原告涂錦漢則係騎乘系爭機車沿中
原路二段由新竹往龍潭方向直行車輛，二車遂於車道中央碰
撞致生本件事故，有道路交通事故現場圖及道路交通事故照
片在卷可查（見外放偵查卷第41頁、第61頁），則被告起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，此為道路交通安全規則第89
條第1項第7款定明，而疏未及之，自為本件之肇事因素。而
涂錦漢騎乘系爭機車按號誌指示通過、順向直行，已無何違
失之處，再以本件事故發生當下，肇事車輛於路邊起駛後竟
以逆向狀態穿越車道，行向顯非合於常理，直行車輛突遇此
類顯違常理之駕駛情狀，本難判定肇事輛行向與意圖，自非
未注意車前狀況致生本件事故發生，是被告上開所辯，顯不
足採。且依本件經鑑定亦認「一、曹畯勝駕駛自用小客車在
中央行車分向線路段，自路外空地起駛進入車道逆向穿越欲
跨越行車分向線未禮讓行進中車輛優先通行，為肇事原因。
二、涂錦漢駕駛大型重機車無肇事因素」，有桃園市車輛行
車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參，亦同
此結論，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告因過失不法侵害原告之身體、財產，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
⒈涂錦漢部分
⑴醫療及醫療用品費用364,487元部分：
其主張因系爭傷害已支出醫療及醫療用品費用364,487元之
事實，業據其提出國軍桃園總醫院醫療費用明細收據、維
康醫療用品門市訂購單、全球藥業公司購買證明單等件為
證（見本院卷第19至32頁），復為被告所不爭執，上開費
用既係被告不法侵害其身體、健康，致須就醫治療及醫療
用品所支出之費用，核屬其因被告侵害行為增加之生活費
用，是其請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許
。
⑵看護費用225,000元部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
②其主張於本件事故出院後後需專人看護3個月等語，業據提出
國軍桃園總醫院之診斷證明書為證（見本院卷第18頁），堪
信為實。依前揭說明，其縱未實際聘請看護而支付看護費用
，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費
用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費
用之損害。又其主張以每月75,000元(即每日2,500元)計算
看護費用金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，
是其請求被告賠償此部分費用225,000元（計算式：3月×30
日×每日2,500元＝225,000元），為有理由，應予准許。
⑶就診交通費用3,850元部分：
查，其主張於出院後分別於112年11月27日、同年12月4日、
同年12月11日、113年1月8日、113年3月4日至國軍桃園總醫
院就醫往返等語，並提出醫療費用單據為證（見本院卷第19
至21頁），自其住所至國軍桃園總醫院之往返合理車資為35
0元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第183頁），且為
被告所不爭執，是其請求就醫所需車資共為3,850元（計算
式：11日×350元＝3,850元），即屬有理。
⑷不能工作損失234,000元部分：
按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件
，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1
536號判決意旨參照）。其主張因傷害不能工作而受有薪資
損失234,000元乙節，雖提出112年度扣繳憑單、聯立汽車股
份有限公司請假資料明細表為證，惟被告否認其受有薪資損
害，則其自應負舉證之責。然其未提出請假後扣薪之證據以
明其確實受有薪資損害，是此部分之請求，難認可採。
⑹非財產上損害250,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、
健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請
求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌其所受傷害、
被告不法侵害程度，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情
狀，認原告請求非財產上損害100,000元為適當。
⑺基上，本件其所得請求之賠償為醫療及醫療用品費用364,487
元、看護費用225,000元、交通費用3,850元、精神慰撫金10
0,000元，合計693,337元【計算式：364,487+225,000+3,85
0+100,000=693,337】。
⒉胡雪萍部分
⑴醫療及醫療用品費用13,280元部分：
其主張因本件事故所受傷害已支出醫療及醫療用品費用13,2
80元之事實，業據其提出國軍桃園總醫院醫院之診斷證明
書暨醫療費用明細收據、嘉得診所診斷證明書暨醫療費用
、用藥費用明細為證（見本院卷第36至40頁），復為被告
所不爭執，是其請求被告賠償此部分費用，為有理由，應
予准許。
⑵就診交通費用2,880元部分：
其主張於112年11月13至18日、同年月20至25日共計12次至
嘉得診所就醫往返等語，且自其住所至嘉得診所之往返合理
車資為120元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第41頁
），是其請求就醫所需車資共為2,880元（計算式：12日×
2×120元＝2,880元），即屬有理。
⑶家事勞動費用79,200元部分：胡雪萍主張其有請假照顧涂錦
漢長達3個月之久，此期間亦須從事家事勞動，應以112年每
月最低薪資計算家事勞動費用云云。惟此部分縱屬有償性質
，亦屬維繫家庭成員生活而支出之家庭生活費用，亦應由其
向涂錦漢為主張請求，被告既非胡雪萍之配偶或家庭成員，
自無給付胡雪萍家庭生活費之法律義務。是其此部分之主張
應屬誤會，自無理由。
⑷精神慰撫金200,000元部分：審酌胡雪萍所受傷勢、被告不法
侵害之情節，並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之
稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認其
請求非財產上損害10,000元為適當。至其主張被告之過失行
為致原告涂錦漢受有傷害，業經本院認定如前，雖已侵害涂
錦漢之個人身體及健康法益，然此傷勢未達重大程度，亦未
使其與涂錦漢間之身分關係發生實質或嚴重之剝奪、障礙或
疏離，自難認已侵害其與涂錦漢之配偶身分法益且情節重大
之情事，核與民法第195條第3項規定要件不符，併此敘明。
⑸系爭機車維修費用92,756元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
②查其主張為系爭機車之所有權人，系爭機車因本件事故維修
費用92,756元（見本院卷第35頁，鈑金費用9,000元、烤漆
費用25,900元、零件費用為57,856元）等情，此有系爭機車
買賣合約書、行車執照及估價單在卷為證，觀諸本件事故現
場照片及其提出之估價單所載之修復內容相符，堪認均屬必
要修復費用。依行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車與電子計算機及其周
邊設備之耐用年數均為3年，採用定率遞減法者，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本
原額之10分之9，而系爭機車係103年3月出廠，迄本件事故
發生時即112年11月11日止，已逾耐用年限，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為5,786元【計算式：57,856×（1－9/10
）＝5,786，元以下四捨五入】，加計無庸計算折舊之鈑金費
用9,000元、烤漆費用25,900元，其得請求被告賠償之系爭
機車維修費用應為40,686元（計算式：9,000元+25,900元＋
5,786元＝40,686元）。
㈥基上，本件其所得請求之賠償為醫療及醫療用品費用13,280
元、交通費用2,880元、系爭機車維修費用40,686元、精神
慰撫金10,000元，合計66,846元【計算式：13,280+2,880＋4
0,686+10,000=66,846】。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告
就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即
114年3月8日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按年息5％計
算之利息，應予准許。
六、從而，原告涂錦漢請求被告給付693,337元、原告胡雪萍請
求被告給付66,846元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年3
月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
；逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依被告陳明宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 施春祝