返還借款114年度壢簡字第421號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第421號
原 告 賴廷恩
被 告 劉沛宜
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國111年9月起以原告名義向民間金融機
構借貸總金額新臺幣(下同)41萬5,000元，兩造約好應平均
分攤上開款項。嗣於112年3月26日，兩造為明確約定還款事
宜，遂共同簽立借據一紙(下稱系爭借據)，約定被告每月最
少應償還原告1萬元，直至債務還清為止，詎被告拒不返還
，所借款項均由原告獨自清償，被告迄今仍積欠原告20萬7,
500元(下稱系爭借款)。基此，爰依消費借貸法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告207,500元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：我沒有向原告借錢，我之前有給原告錢是因為原
告一直跟我要錢，關於系爭借據的部分，因為我們2019年是
情侶關係，我才簽系爭借據等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明
至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。
倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接
事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存
在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因
該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之
狀態。此際自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明
之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058
號民事判決意旨參照）。再稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明
文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2843號判
決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告向其借款20萬7,500元乙情，為被告所否認
，並以前詞置辯，揆諸前開判決意旨，原告既以兩造消費借
貸之契約關係為請求，仍應先就消費借貸契約成立之有利於
己事實為舉證後，始得請求被告清償借款債務。然依原告提
出之系爭借據、存證信函及112年2月23日至112年4月1日間
向民間借貸機構還款之匯款明細(見支付命令卷第3至7、21
至25頁)，僅能認定原告有向民間金融機構借貸之事實，無
從認定兩造間有消費借貸契約存在；至原告雖主張系爭借款
係兩造共同向民間金融機構借貸，原告僅為借款名義人等情
，然原告於114年10月16日言詞辯論期日時亦自陳「這筆債
是我與被告一起向民間借貸機構借的，但是用我的名義向他
人借款，用途都是用在我們兩人的吃喝玩樂，被告當然不會
拿到錢」等語(見本院卷第30頁反面)，是原告既不否認從未
將系爭借款交付被告使用，則兩造間是否存在借名貸款之委
任關係?尚非無疑，而迄至言詞辯論終結前，原告亦未提出
其他證據以實其說，難使本院就應證事實即兩造間成立消費
借貸或借名貸款乙節形成確切之心證，依上說明，就此事實
真偽不明之狀態，應由負擔舉證責任之原告承擔不利益之結
果。是本件原告之請求，難認有據，尚難准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告20
萬7,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第421號
原 告 賴廷恩
被 告 劉沛宜
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國111年9月起以原告名義向民間金融機
構借貸總金額新臺幣(下同)41萬5,000元，兩造約好應平均
分攤上開款項。嗣於112年3月26日，兩造為明確約定還款事
宜，遂共同簽立借據一紙(下稱系爭借據)，約定被告每月最
少應償還原告1萬元，直至債務還清為止，詎被告拒不返還
，所借款項均由原告獨自清償，被告迄今仍積欠原告20萬7,
500元(下稱系爭借款)。基此，爰依消費借貸法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告207,500元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：我沒有向原告借錢，我之前有給原告錢是因為原
告一直跟我要錢，關於系爭借據的部分，因為我們2019年是
情侶關係，我才簽系爭借據等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明
至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。
倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接
事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存
在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因
該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之
狀態。此際自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明
之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058
號民事判決意旨參照）。再稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明
文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2843號判
決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告向其借款20萬7,500元乙情，為被告所否認
，並以前詞置辯，揆諸前開判決意旨，原告既以兩造消費借
貸之契約關係為請求，仍應先就消費借貸契約成立之有利於
己事實為舉證後，始得請求被告清償借款債務。然依原告提
出之系爭借據、存證信函及112年2月23日至112年4月1日間
向民間借貸機構還款之匯款明細(見支付命令卷第3至7、21
至25頁)，僅能認定原告有向民間金融機構借貸之事實，無
從認定兩造間有消費借貸契約存在；至原告雖主張系爭借款
係兩造共同向民間金融機構借貸，原告僅為借款名義人等情
，然原告於114年10月16日言詞辯論期日時亦自陳「這筆債
是我與被告一起向民間借貸機構借的，但是用我的名義向他
人借款，用途都是用在我們兩人的吃喝玩樂，被告當然不會
拿到錢」等語(見本院卷第30頁反面)，是原告既不否認從未
將系爭借款交付被告使用，則兩造間是否存在借名貸款之委
任關係?尚非無疑，而迄至言詞辯論終結前，原告亦未提出
其他證據以實其說，難使本院就應證事實即兩造間成立消費
借貸或借名貸款乙節形成確切之心證，依上說明，就此事實
真偽不明之狀態，應由負擔舉證責任之原告承擔不利益之結
果。是本件原告之請求，難認有據，尚難准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告20
萬7,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山