損害賠償114年度壢簡字第44號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第44號
原 告 李品儀
被 告 王念慈
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第137
2號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（113年度審附民字1641號）移送前來，本院於民國114年
3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119,000元，及自民國113年10月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣119,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告119,000元，其餘不變」（見本院卷第20頁），核原告
前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年間，因將門號SIM卡交付予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而經本院以其犯幫助詐欺
罪判處有期徒刑2月確定，已明知若將金融帳戶交予無特殊
情誼關係並放任他人使用，極可能遭人用以匯入詐欺不法所
得，並藉此隱匿金流，以逃避檢警追緝，而幫助他人犯罪，
竟仍為圖獲取抵償購買毒品欠款新臺幣（下同）20,000元之
利益，而答應交付帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員（無證據證明被告知悉該集團成員有三人以上或含未成
年成員，下稱本案詐欺集團成員），其基於幫助詐欺取財、
洗錢之不確定犯意，先以其要玩連線遊戲為由欺騙其不知情
訴外人王世薊（另經檢察官不起訴處分）出借下開本案帳戶
，又藉故要求訴外人王世薊於111年9月23日至永豐商業銀行
（下稱永豐銀行）將其第000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）開通網銀功能並約定簡訊動態密碼以隨時掌控該
帳戶資金入出狀況，再由被告於111年9月27日以訴外人王世
薊之網銀在線上申辦多達八組約定轉帳帳戶（其中一組約定
轉帳帳戶即彰銀000-0000000000000000號帳戶即為本件詐欺
集團利用之第二層帳戶），隨即於111年9月28日10時8分許
之前某時，將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼以
不詳方式提供予本案詐欺集團成員使用，以換取抵償上開20
,000元之購毒款項。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳
號及密碼之本案詐欺集團成員，於111年9月11日某時，透過
通訊軟體LINE暱稱「EX在線客服」向原告施以假投資詐術，
致原告陷於錯誤，而分別於111年9月29日12時49分許、111
年9月29日12時50分許、111年9月30日8時52分許，匯款50,0
00元、50,000元、19,000元至本案帳戶，致原告受有共計11
9,000元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金訴
字第1372號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第4頁至第19頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電
子檔核閱無訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之119,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年10月23日（見附民卷第9頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第44號
原 告 李品儀
被 告 王念慈
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第137
2號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（113年度審附民字1641號）移送前來，本院於民國114年
3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119,000元，及自民國113年10月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣119,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告119,000元，其餘不變」（見本院卷第20頁），核原告
前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年間，因將門號SIM卡交付予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而經本院以其犯幫助詐欺
罪判處有期徒刑2月確定，已明知若將金融帳戶交予無特殊
情誼關係並放任他人使用，極可能遭人用以匯入詐欺不法所
得，並藉此隱匿金流，以逃避檢警追緝，而幫助他人犯罪，
竟仍為圖獲取抵償購買毒品欠款新臺幣（下同）20,000元之
利益，而答應交付帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員（無證據證明被告知悉該集團成員有三人以上或含未成
年成員，下稱本案詐欺集團成員），其基於幫助詐欺取財、
洗錢之不確定犯意，先以其要玩連線遊戲為由欺騙其不知情
訴外人王世薊（另經檢察官不起訴處分）出借下開本案帳戶
，又藉故要求訴外人王世薊於111年9月23日至永豐商業銀行
（下稱永豐銀行）將其第000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）開通網銀功能並約定簡訊動態密碼以隨時掌控該
帳戶資金入出狀況，再由被告於111年9月27日以訴外人王世
薊之網銀在線上申辦多達八組約定轉帳帳戶（其中一組約定
轉帳帳戶即彰銀000-0000000000000000號帳戶即為本件詐欺
集團利用之第二層帳戶），隨即於111年9月28日10時8分許
之前某時，將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼以
不詳方式提供予本案詐欺集團成員使用，以換取抵償上開20
,000元之購毒款項。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳
號及密碼之本案詐欺集團成員，於111年9月11日某時，透過
通訊軟體LINE暱稱「EX在線客服」向原告施以假投資詐術，
致原告陷於錯誤，而分別於111年9月29日12時49分許、111
年9月29日12時50分許、111年9月30日8時52分許，匯款50,0
00元、50,000元、19,000元至本案帳戶，致原告受有共計11
9,000元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金訴
字第1372號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第4頁至第19頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電
子檔核閱無訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之119,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年10月23日（見附民卷第9頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
