損害賠償(交通)114年度壢簡字第452號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第452號
原 告 鍾學賜
被 告 張宥洋
訴訟代理人 劉學翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,543元，及自民國114年1月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,543元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月13日17時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山北路1
段494巷與金山街口時，因轉彎車未禮讓直行車，而與訴外
人陳奕伶所有由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱本件事故)，致系爭車輛受
損，因而支出修繕費用106,110元（含烤漆費用13,680元、
鈑金費用11,800元、零件費用80,630元），另於系爭車輛維
修期間共計45日，花費99,000元租車費用供代步並續行業務
活動，嗣訴外人陳奕伶將系爭車輛損害賠償之債權讓與原告
，基此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：除估價單之請求，其他費用須由原告提出相關證
明，我願意負擔百分之70肇事責任；原告尚未租車且未支付
租車費用，此部分請求無理由等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。又行經無號誌之交岔
路口，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第10
2條第1項第2款，亦有明文。查原告被告於前揭時、地駕駛
肇事車輛，因轉彎車未禮讓直行車先行，而肇生本件事故，
致系爭車輛受有損害乙節，業據其提出順益汽車股份有限公
司專用估價單等、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁、
第19頁、第21頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無
訛(見本院卷第9頁至第15頁)，且為被告所不爭執(見本院卷
第60頁)，自堪信原告之主張為真實。是被告因轉彎車未禮
讓直行車先行，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為
與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請
求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
⒈系爭車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵查本件車輛修理費用總計為106,110元（含鈑金費用11,800元
、烤漆費用13,680元、零件費用80,630元）乙情，有順益汽
車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第5頁、第19頁
），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛
為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係93年
1月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第18頁
），系爭車輛至本件事故發生之112年12月20日止，已使用
逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折
舊後金額為8,063元（計算式：80,630×0.1=8,063），加計
鈑金費用11,800及烤漆費用13,680元，系爭車輛之修理必要
費用應為33,543元(計算式：11,800＋13,680＋8,063＝33,543)
。是原告得請求被告賠償33,543元，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據。
⒉代用車輛租借費用部分
原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，請求45日支出租車
費用99,000元，然此部分原告已自承現在還沒租車，尚未實
際支付租車費用（見本院卷第59頁），基於無損害即無賠償
原則，其此部分請求自難准許。
⒊從而，原告本件事故得請求被告賠償之金額為33,543元。
㈢與有過失之說明
被告稱願意負擔百分之70肇事責任，似欲主張原告與有過失
。然查，兩造既均稱本件無行車紀錄器可提供（見本院卷第
60頁），又觀以卷內事證並無證據足以佐證原告就本件事故
之發生有何過失，自難認本件有民法第217條規定與有過失
而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項之請
求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
114年1月18日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第452號
原 告 鍾學賜
被 告 張宥洋
訴訟代理人 劉學翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,543元，及自民國114年1月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,543元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月13日17時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山北路1
段494巷與金山街口時，因轉彎車未禮讓直行車，而與訴外
人陳奕伶所有由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱本件事故)，致系爭車輛受
損，因而支出修繕費用106,110元（含烤漆費用13,680元、
鈑金費用11,800元、零件費用80,630元），另於系爭車輛維
修期間共計45日，花費99,000元租車費用供代步並續行業務
活動，嗣訴外人陳奕伶將系爭車輛損害賠償之債權讓與原告
，基此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：除估價單之請求，其他費用須由原告提出相關證
明，我願意負擔百分之70肇事責任；原告尚未租車且未支付
租車費用，此部分請求無理由等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。又行經無號誌之交岔
路口，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第10
2條第1項第2款，亦有明文。查原告被告於前揭時、地駕駛
肇事車輛，因轉彎車未禮讓直行車先行，而肇生本件事故，
致系爭車輛受有損害乙節，業據其提出順益汽車股份有限公
司專用估價單等、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁、
第19頁、第21頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無
訛(見本院卷第9頁至第15頁)，且為被告所不爭執(見本院卷
第60頁)，自堪信原告之主張為真實。是被告因轉彎車未禮
讓直行車先行，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為
與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請
求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
⒈系爭車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。
⑵查本件車輛修理費用總計為106,110元（含鈑金費用11,800元
、烤漆費用13,680元、零件費用80,630元）乙情，有順益汽
車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第5頁、第19頁
），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛
為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係93年
1月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第18頁
），系爭車輛至本件事故發生之112年12月20日止，已使用
逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折
舊後金額為8,063元（計算式：80,630×0.1=8,063），加計
鈑金費用11,800及烤漆費用13,680元，系爭車輛之修理必要
費用應為33,543元(計算式：11,800＋13,680＋8,063＝33,543)
。是原告得請求被告賠償33,543元，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據。
⒉代用車輛租借費用部分
原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，請求45日支出租車
費用99,000元，然此部分原告已自承現在還沒租車，尚未實
際支付租車費用（見本院卷第59頁），基於無損害即無賠償
原則，其此部分請求自難准許。
⒊從而，原告本件事故得請求被告賠償之金額為33,543元。
㈢與有過失之說明
被告稱願意負擔百分之70肇事責任，似欲主張原告與有過失
。然查，兩造既均稱本件無行車紀錄器可提供（見本院卷第
60頁），又觀以卷內事證並無證據足以佐證原告就本件事故
之發生有何過失，自難認本件有民法第217條規定與有過失
而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項之請
求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
114年1月18日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 吳宏明
