損害賠償114年度壢簡字第461號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第461號
原 告 A男 （真實姓名、年籍詳卷）
法定代理人 B女 （真實姓名、年籍詳卷）
C男 （真實姓名、年籍詳卷）
被 告 D男 （真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國114年1月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告A男（為民國100年生）於本
件事件發生時為少年，本判決自不得揭露其姓名及足識別其
身分之資訊。另原告A男之法定代理人為B女及C男，而被告D
男之子即訴外人E男（為101年生）為本件刑事案件之關係人
，有個人戶籍資料附於限閱卷可參，為免可得推知原告A男
、訴外人E男之身分，依前揭規定，本判決爰不予揭露其等
真實全名及其他足以識別身分之資訊（前開等人之真實姓名
、年籍詳限閱卷附之個人戶籍資料及判決代號一覽表）。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告之子即E男與原告皆就讀於桃園市某國民小
學，E男與原告在校期間因故發生肢體衝突，致E男受有傷害
，被告因此向C男及原告請求損害賠償。嗣被告與C男偕同原
告於113年1月8日，在本院民事調解庭進行調解，協商民事
賠償事宜，詎被告認原告於上開調解程序中態度不佳，竟因
此心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2時25
分許，在本院4樓民事調解庭外，向原告恫嚇稱：「今天我
要是拿不到這個錢，我就到學校去找你」、「我掐你脖子打
你一巴掌，讓你感受這是什麼感覺」等語（下稱系爭言論）
，使原告心生畏懼、產生集中力降低、難入睡、發抖、脾氣
變暴躁，致生有環境適應障礙，伴有混和情緒困擾等心理疾
病，爰依民法第184條第1項及第195條第1項等規定，請求被
告給付精神慰撫金16萬元等語，並聲明：被告應給付原告16
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件起因是原告在學校對E男搶奪籃球，並對其
進行下體攻擊、摑掌及掐脖子，原告及其家長於學校調查期
間均避不處理，申請調查及提出民事起訴後更是顛倒是非，
避重就輕的答辯，在民事調解庭更如此，被告無法接受E男
遭受此傷害下，無道歉更無賠償意願，便出此系爭言論，純
為情緒性發言，目的想讓原告及其家長感受被告心中及E男
身體所受的痛苦。又原告早在民事調解前就有在學校打人後
，為證明其無法控制行為，在家長安排下看身心科，服用藥
物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告之子即E男與原告皆就讀於桃園市某國民小學
，E男與原告在校期間因故發生肢體衝突，致E男受有傷害，
被告因此向C男及原告請求損害賠償。嗣被告與C男偕同原告
於113年1月8日，在本院民事調解庭進行調解，協商民事賠
償事宜，被告於同日下午2時25分許，在本院4樓民事調解庭
外，向原告稱：「今天我要是拿不到這個錢，我就到學校去
找你」、「我掐你脖子打你一巴掌，讓你感受這是什麼感覺
」等語（即系爭言論）等情，此有臺灣桃園地方檢察署（下
稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第25410號緩起訴處分書
可佐（卷8），復為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實
。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上
揭系爭言論之犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第2
5410號，以被告於偵查中坦承不諱而為緩起訴處分乙情，業
據本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱屬實，是觀諸系爭言
論之內容，提及「今天我要是拿不到這個錢，我就到學校去
找你」、「我掐你脖子打你一巴掌，讓你感受這是什麼感覺
」等旨，依一般社會通念，上開系爭言論必對當時就讀國民
小學之原告感到畏怖恐懼，被告所為已侵害原告免受外力施
加恐懼之自由，造成原告受有精神上痛苦，故原告依民法第
195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬
有據。至被告抗辯系爭言論係出自情緒性發言等情縱認屬實
，亦無從免除其系爭言論造成原告心生恐懼而受有精神上痛
苦，故其上開所辯，尚不足為有利於其之認定。
㈡次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其
加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分
地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110
年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照
）。經查，原告起訴主張被告有犯前揭恐嚇之事實，已如前
述，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前
揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神
慰撫金，於法自屬有據。經查，本件起因係被告之子即E男
在學校遭原告毆傷所致，此有本院113年度壢小字第105號民
事判決書及性別平等教育委員會第0000000號案調查報告等
在卷可佐（卷32-40），且原告目前就讀國中一年級，其名
下無財產所得；被告專科畢業，從事消防工作（月薪約7萬
元），名下財產僅有車輛1部，所得主要為薪資所得，此有
本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財
產所得及個人戶籍資料等可參（置限閱卷）。審酌被告犯前
揭恐嚇行為情節及緣由（其子遭原告毆傷）、造成原告之精
神上痛苦程度暨影響時間（見下列說明），及兩造之身分、
地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫
金3萬5,000元，核屬公允適當，應予准許，逾此範圍，自屬
無據。至原告提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113
年1月24日及113年3月20日診斷證明書、醫療費用明細收據
及慢性病連續處方箋等，證明原告因被告系爭言論而迄今仍
有環境適應障礙，伴有混合情緒困擾等情，然觀諸上開113
年3月20日診斷證明書之治療經過及處置意見欄載「於持續
治療及輔導下，近月的情緒及行為都已趨緩和」等情（卷10
），足見原告於本件事發即113年1月8日，經治療及輔導後
，於113年3月20日經醫師診斷後，評估其情緒及行為都已趨
緩和，堪認此系爭言論事件影響原告產生精神上痛苦之時間
應為2至3個月。另觀諸原告所提114年3月12日之慢性病連續
處方箋所載傷病名稱：注意力不足過動症等情（卷45），與
原告因系爭言論而受有「環境適應障礙，伴有混合情緒困擾
」等病症不同，且原告於本件系爭言論發生前即就讀國民小
學六年級上學期時，曾因注意力集中問題而至醫院就診，此
有被告提出對話紀錄內容可佐（卷30反），足認原告迄今就
醫病症部分，與本件系爭言論無涉，亦無從為不利被告之認
定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加
計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於114年1
月21日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（卷15），則原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即為
有理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
3萬5,000元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依被告聲請，酌定被告供所定金額
之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第461號
原 告 A男 （真實姓名、年籍詳卷）
法定代理人 B女 （真實姓名、年籍詳卷）
C男 （真實姓名、年籍詳卷）
被 告 D男 （真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國114年1月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告A男（為民國100年生）於本
件事件發生時為少年，本判決自不得揭露其姓名及足識別其
身分之資訊。另原告A男之法定代理人為B女及C男，而被告D
男之子即訴外人E男（為101年生）為本件刑事案件之關係人
，有個人戶籍資料附於限閱卷可參，為免可得推知原告A男
、訴外人E男之身分，依前揭規定，本判決爰不予揭露其等
真實全名及其他足以識別身分之資訊（前開等人之真實姓名
、年籍詳限閱卷附之個人戶籍資料及判決代號一覽表）。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告之子即E男與原告皆就讀於桃園市某國民小
學，E男與原告在校期間因故發生肢體衝突，致E男受有傷害
，被告因此向C男及原告請求損害賠償。嗣被告與C男偕同原
告於113年1月8日，在本院民事調解庭進行調解，協商民事
賠償事宜，詎被告認原告於上開調解程序中態度不佳，竟因
此心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2時25
分許，在本院4樓民事調解庭外，向原告恫嚇稱：「今天我
要是拿不到這個錢，我就到學校去找你」、「我掐你脖子打
你一巴掌，讓你感受這是什麼感覺」等語（下稱系爭言論）
，使原告心生畏懼、產生集中力降低、難入睡、發抖、脾氣
變暴躁，致生有環境適應障礙，伴有混和情緒困擾等心理疾
病，爰依民法第184條第1項及第195條第1項等規定，請求被
告給付精神慰撫金16萬元等語，並聲明：被告應給付原告16
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件起因是原告在學校對E男搶奪籃球，並對其
進行下體攻擊、摑掌及掐脖子，原告及其家長於學校調查期
間均避不處理，申請調查及提出民事起訴後更是顛倒是非，
避重就輕的答辯，在民事調解庭更如此，被告無法接受E男
遭受此傷害下，無道歉更無賠償意願，便出此系爭言論，純
為情緒性發言，目的想讓原告及其家長感受被告心中及E男
身體所受的痛苦。又原告早在民事調解前就有在學校打人後
，為證明其無法控制行為，在家長安排下看身心科，服用藥
物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告之子即E男與原告皆就讀於桃園市某國民小學
，E男與原告在校期間因故發生肢體衝突，致E男受有傷害，
被告因此向C男及原告請求損害賠償。嗣被告與C男偕同原告
於113年1月8日，在本院民事調解庭進行調解，協商民事賠
償事宜，被告於同日下午2時25分許，在本院4樓民事調解庭
外，向原告稱：「今天我要是拿不到這個錢，我就到學校去
找你」、「我掐你脖子打你一巴掌，讓你感受這是什麼感覺
」等語（即系爭言論）等情，此有臺灣桃園地方檢察署（下
稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第25410號緩起訴處分書
可佐（卷8），復為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實
。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告上
揭系爭言論之犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第2
5410號，以被告於偵查中坦承不諱而為緩起訴處分乙情，業
據本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱屬實，是觀諸系爭言
論之內容，提及「今天我要是拿不到這個錢，我就到學校去
找你」、「我掐你脖子打你一巴掌，讓你感受這是什麼感覺
」等旨，依一般社會通念，上開系爭言論必對當時就讀國民
小學之原告感到畏怖恐懼，被告所為已侵害原告免受外力施
加恐懼之自由，造成原告受有精神上痛苦，故原告依民法第
195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬
有據。至被告抗辯系爭言論係出自情緒性發言等情縱認屬實
，亦無從免除其系爭言論造成原告心生恐懼而受有精神上痛
苦，故其上開所辯，尚不足為有利於其之認定。
㈡次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其
加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分
地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110
年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照
）。經查，原告起訴主張被告有犯前揭恐嚇之事實，已如前
述，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前
揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神
慰撫金，於法自屬有據。經查，本件起因係被告之子即E男
在學校遭原告毆傷所致，此有本院113年度壢小字第105號民
事判決書及性別平等教育委員會第0000000號案調查報告等
在卷可佐（卷32-40），且原告目前就讀國中一年級，其名
下無財產所得；被告專科畢業，從事消防工作（月薪約7萬
元），名下財產僅有車輛1部，所得主要為薪資所得，此有
本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財
產所得及個人戶籍資料等可參（置限閱卷）。審酌被告犯前
揭恐嚇行為情節及緣由（其子遭原告毆傷）、造成原告之精
神上痛苦程度暨影響時間（見下列說明），及兩造之身分、
地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫
金3萬5,000元，核屬公允適當，應予准許，逾此範圍，自屬
無據。至原告提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113
年1月24日及113年3月20日診斷證明書、醫療費用明細收據
及慢性病連續處方箋等，證明原告因被告系爭言論而迄今仍
有環境適應障礙，伴有混合情緒困擾等情，然觀諸上開113
年3月20日診斷證明書之治療經過及處置意見欄載「於持續
治療及輔導下，近月的情緒及行為都已趨緩和」等情（卷10
），足見原告於本件事發即113年1月8日，經治療及輔導後
，於113年3月20日經醫師診斷後，評估其情緒及行為都已趨
緩和，堪認此系爭言論事件影響原告產生精神上痛苦之時間
應為2至3個月。另觀諸原告所提114年3月12日之慢性病連續
處方箋所載傷病名稱：注意力不足過動症等情（卷45），與
原告因系爭言論而受有「環境適應障礙，伴有混合情緒困擾
」等病症不同，且原告於本件系爭言論發生前即就讀國民小
學六年級上學期時，曾因注意力集中問題而至醫院就診，此
有被告提出對話紀錄內容可佐（卷30反），足認原告迄今就
醫病症部分，與本件系爭言論無涉，亦無從為不利被告之認
定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規
定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加
計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於114年1
月21日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（卷15），則原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即為
有理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
3萬5,000元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依被告聲請，酌定被告供所定金額
之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 施春祝
