損害賠償114年度壢簡字第509號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第509號
原 告 黃誼堤（原名黃敏娟）
被 告 虞瑞林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知將名下金融機構帳戶提供予他人，可能
遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能
預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17日9時2
2分許前某時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱華南帳戶）提供予詐欺集團供犯罪之用
。嗣該詐欺集團成員取得上開華南帳戶等相關資料後，即與
其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年3月23日某時起透過網
際網路向伊佯稱可投資獲利云云，致伊因此陷於錯誤，而分
別於112年4月17日9時21分許、同日9時26分許匯款新臺幣（
下同）30萬元、20萬元至訴外人蔡丞津所申辦之京城商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶內，嗣該等款項先分別於同
日9時22分許、同日9時27分許轉匯至華南帳戶內，再分別於
同日9時25分許、同日9時31分許轉匯至其他金融機構帳戶而
利用華南帳戶掩飾犯罪所得之流向，致伊受有50萬元損害等
語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院113年度金訴字第262
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署檢
察官113年度偵字第56201號不起訴處分書（下稱系爭處分書
）等附卷可稽（卷14-20反），是被告提供華南帳戶予詐騙
集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告幫助
犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，
併科罰金10萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑
事判決及處分書之理由，係以被告之陳述、被害人之陳述、
華南帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據，
顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院
調閱系爭刑事判決電子卷宗等核閱無訛，佐以被告受合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之50萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即114年2月18日（卷7）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第509號
原 告 黃誼堤（原名黃敏娟）
被 告 虞瑞林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知將名下金融機構帳戶提供予他人，可能
遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能
預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17日9時2
2分許前某時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱華南帳戶）提供予詐欺集團供犯罪之用
。嗣該詐欺集團成員取得上開華南帳戶等相關資料後，即與
其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年3月23日某時起透過網
際網路向伊佯稱可投資獲利云云，致伊因此陷於錯誤，而分
別於112年4月17日9時21分許、同日9時26分許匯款新臺幣（
下同）30萬元、20萬元至訴外人蔡丞津所申辦之京城商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶內，嗣該等款項先分別於同
日9時22分許、同日9時27分許轉匯至華南帳戶內，再分別於
同日9時25分許、同日9時31分許轉匯至其他金融機構帳戶而
利用華南帳戶掩飾犯罪所得之流向，致伊受有50萬元損害等
語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院113年度金訴字第262
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署檢
察官113年度偵字第56201號不起訴處分書（下稱系爭處分書
）等附卷可稽（卷14-20反），是被告提供華南帳戶予詐騙
集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告幫助
犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，
併科罰金10萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑
事判決及處分書之理由，係以被告之陳述、被害人之陳述、
華南帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據，
顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院
調閱系爭刑事判決電子卷宗等核閱無訛，佐以被告受合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之50萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即114年2月18日（卷7）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 施春祝
