遷讓房屋等114年度壢簡字第527號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第527號
原 告 胡秀鳳
被 告 凌敬寬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣199萬688元。
原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2萬
4,900元，如逾期未繳或補繳不完全，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式，而計算裁判費基礎之訴訟標的之價額
，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額
為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用
者，不併算其價額；原告起訴不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第77條之1第1項、第
2項及第77條之2第2項、第249條第1項但書第6款分別定有明
文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的
，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以
房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得
併將房屋坐落土地之價額計算在內。
二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00○0號
附近1層房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還伊。㈡被告應給
付伊新臺幣（下同）16萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件
租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給
付伊1萬5,000元。㈣請准供擔保宣告假執行。惟查，原告於
本件所提出之房屋租賃契約書之內容所示（見本院卷第23頁
），經本院職權調取本院113年度壢簡字第592號遷讓房屋等
事件之卷宗後，可見原告於該事件所提出之房屋租賃契約書
，與本件相同（見592卷第9頁背面），而原告於前案因經本
院2次合法通知均未到庭而導致前案訴訟遭擬制撤回，今原
告復提起相同訴訟，應認前案卷宗資料於本案應容許引用，
以避免當事人負擔不必要之訴訟成本。
三、經查，上開系爭房屋為違章建築，查無系爭房屋之稅籍資料
，有桃園市政府地方稅務局中壢分局民國113年1月9日桃稅
壢字第1137400694號函、桃園市政府建築管理處112年11月7
日桃建拆字第1120089815號函可查（見592卷第14、31頁）
，致本院無從逕以系爭房屋之課稅資料得悉其現值，且據原
告於前案審理時，自陳伊出租系爭房屋與被告時，係連同土
地一起出租等語（見592卷第54頁），是按土地法第97條第1
項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10％為限，則本件原告係以每月1萬5,000元作為
出租系爭房屋及坐落土地之租金，其1年租金之總額應為18
萬元（計算式：1萬5,000×12＝18萬），並參照系爭房屋當時
出租與被告之動機，係為提供被告經營飲食業所用之店鋪，
此觀諸原告提出之系爭房屋翻拍照片（見592卷第24頁）可
悉，而系爭房屋所座落之土地分別為桃園市中壢區中北段27
1、273之3、273之6、270之8、270之9地號，其土地每平方
公尺申報地價分別為1萬8,500元、750元、1萬8,500元、1萬
4,800元、1萬4,800元，此有桃園市中壢區地政事務所113年
11月7日中地法土字第39900號土地複丈成果圖、上開土地登
記第1類謄本（見592卷第91、82至86頁）可查，足以認定系
爭房屋之所在地之經濟狀況尚屬繁華，因此，以上開土地法
第97條第1項所定土地及其建築物申報總價年息10％之限度回
推系爭房屋與座落土地1年之合計租金，應為180萬元（計算
式：18萬÷10％＝180萬），而上開坐落土地面積分別為3.52平
方公尺、5.66平方公尺、3.79平方公尺、0.78平方公尺、4.
81平方公尺，則目前現值分別為6萬5,120元（計算式：3.52
×1萬8,500＝6萬5,120）、4,245元（計算式：5.66×750＝4,24
5）、3萬2,215元（計算式：3.79×1萬8,500＝3萬2,215）、1
萬1,544元（計算式：0.78×1萬4,800＝1萬1,544）、7萬1,18
8元（計算式：4.81×1萬4,800＝7萬1,188），合計上開坐落
土地之現值為18萬4,312元（計算式：6萬5,120＋4,245＋3萬2
,215＋1萬1,544＋7萬1,188＝18萬4,312），從而，將此上開坐
落土地現值扣除後，可得系爭房屋現值應為161萬5,688元（
計算式：180萬－18萬4,312＝179萬5,688）。
四、復考量原告民事起訴狀記載兩造租約至112年11月4日止，則
自同年月5日開始起算至原告於114年1月21日向本院提出民
事起訴狀為止，應可收取14月之相當系爭房屋租金之不當得
利，按原告上開聲明㈢所載，以單月1萬5,000元計算後，共
計21萬元（計算式：1萬5,000×14＝21萬），因此，本件訴訟
標的價額應加計原告上開聲明㈡之16萬5,000元及聲明㈢之21
萬元，合計為199萬688元（計算式：161萬5,688＋16萬5,000
＋21萬＝199萬688），應徵收第1審裁判費2萬4,900元，未據
原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3
日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定
。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其
餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第527號
原 告 胡秀鳳
被 告 凌敬寬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣199萬688元。
原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2萬
4,900元，如逾期未繳或補繳不完全，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式，而計算裁判費基礎之訴訟標的之價額
，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額
為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用
者，不併算其價額；原告起訴不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第77條之1第1項、第
2項及第77條之2第2項、第249條第1項但書第6款分別定有明
文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的
，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以
房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得
併將房屋坐落土地之價額計算在內。
二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00○0號
附近1層房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還伊。㈡被告應給
付伊新臺幣（下同）16萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件
租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給
付伊1萬5,000元。㈣請准供擔保宣告假執行。惟查，原告於
本件所提出之房屋租賃契約書之內容所示（見本院卷第23頁
），經本院職權調取本院113年度壢簡字第592號遷讓房屋等
事件之卷宗後，可見原告於該事件所提出之房屋租賃契約書
，與本件相同（見592卷第9頁背面），而原告於前案因經本
院2次合法通知均未到庭而導致前案訴訟遭擬制撤回，今原
告復提起相同訴訟，應認前案卷宗資料於本案應容許引用，
以避免當事人負擔不必要之訴訟成本。
三、經查，上開系爭房屋為違章建築，查無系爭房屋之稅籍資料
，有桃園市政府地方稅務局中壢分局民國113年1月9日桃稅
壢字第1137400694號函、桃園市政府建築管理處112年11月7
日桃建拆字第1120089815號函可查（見592卷第14、31頁）
，致本院無從逕以系爭房屋之課稅資料得悉其現值，且據原
告於前案審理時，自陳伊出租系爭房屋與被告時，係連同土
地一起出租等語（見592卷第54頁），是按土地法第97條第1
項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10％為限，則本件原告係以每月1萬5,000元作為
出租系爭房屋及坐落土地之租金，其1年租金之總額應為18
萬元（計算式：1萬5,000×12＝18萬），並參照系爭房屋當時
出租與被告之動機，係為提供被告經營飲食業所用之店鋪，
此觀諸原告提出之系爭房屋翻拍照片（見592卷第24頁）可
悉，而系爭房屋所座落之土地分別為桃園市中壢區中北段27
1、273之3、273之6、270之8、270之9地號，其土地每平方
公尺申報地價分別為1萬8,500元、750元、1萬8,500元、1萬
4,800元、1萬4,800元，此有桃園市中壢區地政事務所113年
11月7日中地法土字第39900號土地複丈成果圖、上開土地登
記第1類謄本（見592卷第91、82至86頁）可查，足以認定系
爭房屋之所在地之經濟狀況尚屬繁華，因此，以上開土地法
第97條第1項所定土地及其建築物申報總價年息10％之限度回
推系爭房屋與座落土地1年之合計租金，應為180萬元（計算
式：18萬÷10％＝180萬），而上開坐落土地面積分別為3.52平
方公尺、5.66平方公尺、3.79平方公尺、0.78平方公尺、4.
81平方公尺，則目前現值分別為6萬5,120元（計算式：3.52
×1萬8,500＝6萬5,120）、4,245元（計算式：5.66×750＝4,24
5）、3萬2,215元（計算式：3.79×1萬8,500＝3萬2,215）、1
萬1,544元（計算式：0.78×1萬4,800＝1萬1,544）、7萬1,18
8元（計算式：4.81×1萬4,800＝7萬1,188），合計上開坐落
土地之現值為18萬4,312元（計算式：6萬5,120＋4,245＋3萬2
,215＋1萬1,544＋7萬1,188＝18萬4,312），從而，將此上開坐
落土地現值扣除後，可得系爭房屋現值應為161萬5,688元（
計算式：180萬－18萬4,312＝179萬5,688）。
四、復考量原告民事起訴狀記載兩造租約至112年11月4日止，則
自同年月5日開始起算至原告於114年1月21日向本院提出民
事起訴狀為止，應可收取14月之相當系爭房屋租金之不當得
利，按原告上開聲明㈢所載，以單月1萬5,000元計算後，共
計21萬元（計算式：1萬5,000×14＝21萬），因此，本件訴訟
標的價額應加計原告上開聲明㈡之16萬5,000元及聲明㈢之21
萬元，合計為199萬688元（計算式：161萬5,688＋16萬5,000
＋21萬＝199萬688），應徵收第1審裁判費2萬4,900元，未據
原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3
日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定
。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其
餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 陳家安
