損害賠償114年度壢簡字第585號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第585號
原 告 國峰苑社區管理委員會
法定代理人 蔡明鑑
訴訟代理人 蘇三榮律師
被 告 家和公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 張永康
訴訟代理人 黃長裕
管聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣189,000元，及自民國114年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣189,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條
、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，其法定代理
人為曾孟偉，嗣於訴訟繫屬中變更為蔡明鑑，並經原告以書
狀聲明由蔡明鑑承受訴訟等情，有桃園市中壢區公所民國11
4年9月18日桃市壢工字第1140055254號函、民事訴訟聲明承
受訴訟狀可參（見本院卷第58至60頁），核與民事訴訟法第
175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項及其但書第3款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠
被告應給付原告新臺幣(下同)189,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡
請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年3月26日具狀變更聲
明為：㈠被告應給付原告270,000元，及其中189,000元自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。另81,000元自民事變更訴之聲明狀送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請
准供擔保宣告假執行。（見本院卷第3頁、第37頁）。核屬
擴張聲明之情形，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造前於108年11月19日簽立物業管理維護服務契約書(下稱
系爭契約書)，依約被告應為國峰苑社區為「財務管理」、
「預算結算報告」、「物品保管」、「財產目錄建立」等
事務(服務內容詳見系爭契約書附件一所示)，且對於前開
契約所訂應提供之管理維護服務，應善盡善良管理人之注
意義務，契約期間自108年12月1日0時起至109年11月30日2
4時止，為期12個月。
㈡系爭契約書之服務期間到期後，經結算發現被告所管理之社
區帳務有諸多帳務不清之問題，被告遂於109年12月29日發
函向原告表示其管理國峰苑社區期間有共計93,000元之帳
務金錢流向不明(含住戶裝潢保證金、仲介公司房屋帶看保
證金等)，被告願加計罰款1,000元，並由最後一個月的服
務費中扣除，並經原告同意。
㈢詎原告於113年6月間發現，被告針對前開帳務不清之問題，
對訴外人即被告員工郭采綾以業務侵占為由向臺灣桃園地
方檢察署(下稱桃園地檢署)提出告發，主張郭采綾於擔任
國峰苑社區主任秘書期間內侵占該社區之裝潢保證金、房
屋仲介帶看保證金、車位租賃費等款項共計315,000元，嗣
經桃園地檢署為不起訴處分。原告審閱前開不起訴處分書
發現，被告於偵查程序中指訴國峰苑社區遭侵占之款項，
除前已告知原告之93,000元部分外，尚有232,000元款項未
入國峰苑社區帳戶內。
㈣原告發現被告未據實告知後，為求慎重，遂委託訴外人即安
盛會計師事務所會計師許力文針對國峰苑社區於被告服務
期間內之帳務內容進行查核，確認未入帳國峰苑社區帳戶
、遭到侵占或流向不明之金額為151,000元。原告為此亦支
付會計師費用38,000元。在國峰苑社區服務之管理人員均
為被告所派駐，被告本該盡其監督及管理之責，卻未盡系
爭契約書所約定之善良管理人注意義務，其既於偵查程序
中自承國峰苑社區遭侵占、流向不明之款項計232,000元，
原告自得依系爭契約書第10條約定向被告請求損害賠償。
爰依系爭契約書第7、10條約定、民法第227條第2項及第54
4條之規定，請求被告給付上開金額等語。並聲明：如上開
變更後之聲明所示。
二、被告則以：兩造前既業以93,000元和解，即應受和解契約之
拘束，原告自不得再請求後續之損失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之心證：
㈠本件原告主張兩造間成立綜合管理維護契約，依約被告應為
國峰苑社區提供如系爭契約書附件一所示之管理服務(含第
三點之財務管理、第四點之預算結算報告、第九點之財產目
錄建立等服務事項)；於服務期間結束後，被告曾發函向原
告表示願以服務費折讓之方式，先將國峰苑社區帳務金流不
明之93,000元款項悉數向原告償還；被告另向桃園地檢署對
員工郭采綾告發其侵占國峰苑社區之裝潢保證金、房屋仲介
帶看保證金、車位租賃費等款項，經桃園地檢署以犯罪嫌疑
不足為由為不起訴處分等情，業據其提出系爭契約書、家和
公寓大廈管理維護有限公司109年12月29日家和(函)字第109
1213號函、桃園地檢署110年度偵字第21060號不起訴處分書
、存證信函等件為證(見本院卷第6至20頁)，並經本院職權
調閱桃園地檢署110年度偵字第21060號偵查卷宗核閱無訛，
首堪信為真實。
㈡原告主張被告未盡善良管理人之注意義務，致原告受有232,0
00元帳務金流不明之損失，並因此支付會計師查核費用38,0
00元，因此，被告應負損害賠償責任等語，為被告持以前詞
置辯。是本件首應審究者厥為：⒈於被告服務期間內，國峰
苑社區帳務短少之金額為若干?⒉原告得請求被告給付之數額
為若干?
㈢於被告服務期間內，國峰苑社區帳務短少之金額為若干?
⒈經本院逐一核對卷內原告所提出之房仲保證金退款領取簽收
表①、房仲保證金退款領取簽收表②、國峰苑社區管理委員會
繳費收據，停車租賃費6,000元聲明書、裝潢保證金退款領
取簽收表、付款申請單等件其上所載之帳目金額(見本院卷
第63至68頁、第134至141頁)，並與國峰苑社區管理會聯邦
銀行存摺部內之交易明細金流相互勾稽(見本院卷第69至133
頁)，足認確有含房仲保證金、停車租賃費、裝潢保證金在
內共計151,000元之金額，雖有相關單據，卻未如實匯入並
登載於國峰苑社區帳戶存款存簿內，此情亦經安盛會計師事
務所許力文會計師出具協議程序執行報告查核屬實，審酌許
力文與兩造均無利害關係，其所為報告乃本於中立客觀立場
及專業知識而為之，查核程序無瑕疵，內容亦無不當，自有
相當之憑信性，而可作為本件之參考。本院綜合上情，堪認
於被告服務期間內，國峰苑社區帳務短少之金額為151,000
元。
⒉至原告雖主張被告業於偵查程序中自陳國峰苑社區遭侵占之
保證金、租賃費金額為232,000元，故被告應賠償上開金額
等語(見本院卷第37頁)，然經本院職權調取110年度偵字第2
1060號卷宗內被告歷次刑事陳報狀及訊問筆錄觀之，被告於
該偵查程序中之所以主張遭侵占、流向不明之金額為232,00
0元，均係收到原告發函後復向桃園地檢署為轉述(見偵卷第
71至77頁、第190頁反面、第193至213頁)，並無實際提出相
關單據以資證明，且該偵查程序既經桃園地檢署檢察官為不
起訴處分，是否得據此作為有利原告之認定，尚屬有疑。況
原告作為國峰苑社區之管理委員會，其如欲要主張除前已認
定之151,000元外，尚有其餘款項遭侵占或金流不明，應可
輕易提出相關繳費單據供本院核對，卻迄至言詞辯論終結前
，均未提出以實其說，亦未經會計師提出報告查核確認屬實
。從而，就原告所追加請求之81,000元部分，乏其所憑，不
應准許。
㈣原告得請求被告給付之數額為若干?
⒈依系爭契約書第7條約定：「一、乙方(即被告)對於本約所訂
應提供之管理維護服務(含治安維護及緊急事故處理)，應善
盡善良管理人之注意義務」；第8條約定：「一、留駐人員
由乙方負責管理運作，並受甲方之監督」；第10條約定：「
乙方未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致
甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施
遭受侵害者，乙方應負損害賠償責任。」。本件原告主張對
被告有系爭契約書第10條之損害賠償債權，係以被告未依兩
造間之服務契約約定，妥善為原告管理帳務之事實，認定被
告未盡善良管理人之注意義務。而於被告服務期間內，國峰
苑社區之帳務確有計151,000元之流向不明，業經認定如前
，前開短少之盈餘，應屬被告於服務期間內為原告管理帳務
所保管，然因被告未盡善良管理人之注意義務，管理原告之
收支，致原告受有損害，依照上開約定，被告自應對原告負
損害賠償責任。
⒉原告另主張：原告為查明前揭損害，因此需另委任會計師查
帳，故支出查核費用38,000元等語，業據原告提出收據2紙
為證(見本院卷第24至25頁)，被告亦未爭執原告有此部分費
用支出。又審酌，若非被告為原告提供管理服務之期間，帳
目有誤、收入去向不明，原告本無須另行委任會計師進行查
核，故此部分費用支出，亦屬原告因委任被告管理原告收支
，卻未盡善良管理人注意義務，致原告所受損害。從而，原
告請求被告賠償前開損害共計189,000元【計算式：151,000
元+38,000元=189,000元】，即屬有據。
⒊末被告雖抗辯兩造已以93,000元和解，原告不得再為請求等
語，然為原告所否認，觀諸原告所提出之家和公寓大廈管理
維護有限公司109年12月29日家和(函)字第1091213號函文，
被告雖有向原告表明：「有關房仲與住戶之五項，其短差與
問題金額共93,000元；另三月份吧台費用需求一項共8,653
元，後續未付相關原始單據，則願以合約罰則第8條，罰款1
,000元，以上合計94,000元(詳如附件說明)，本公司願以服
務費折讓之方式，先行悉數播予管委會，不再增加貴會困擾
」等語，然並未談及兩造就後續請求是否併予捨棄，被告復
未提出其他證據以實其說，自難認雙方就前開賠償責任已有
達成和解，故此部分辯解並不可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約書第7、10條約定、民法第227條
第2項及第544條之規定，請求被告給付原告189,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19日起(見本院卷第3
0頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第585號
原 告 國峰苑社區管理委員會
法定代理人 蔡明鑑
訴訟代理人 蘇三榮律師
被 告 家和公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 張永康
訴訟代理人 黃長裕
管聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣189,000元，及自民國114年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣189,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條
、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，其法定代理
人為曾孟偉，嗣於訴訟繫屬中變更為蔡明鑑，並經原告以書
狀聲明由蔡明鑑承受訴訟等情，有桃園市中壢區公所民國11
4年9月18日桃市壢工字第1140055254號函、民事訴訟聲明承
受訴訟狀可參（見本院卷第58至60頁），核與民事訴訟法第
175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項及其但書第3款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠
被告應給付原告新臺幣(下同)189,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡
請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年3月26日具狀變更聲
明為：㈠被告應給付原告270,000元，及其中189,000元自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。另81,000元自民事變更訴之聲明狀送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請
准供擔保宣告假執行。（見本院卷第3頁、第37頁）。核屬
擴張聲明之情形，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造前於108年11月19日簽立物業管理維護服務契約書(下稱
系爭契約書)，依約被告應為國峰苑社區為「財務管理」、
「預算結算報告」、「物品保管」、「財產目錄建立」等
事務(服務內容詳見系爭契約書附件一所示)，且對於前開
契約所訂應提供之管理維護服務，應善盡善良管理人之注
意義務，契約期間自108年12月1日0時起至109年11月30日2
4時止，為期12個月。
㈡系爭契約書之服務期間到期後，經結算發現被告所管理之社
區帳務有諸多帳務不清之問題，被告遂於109年12月29日發
函向原告表示其管理國峰苑社區期間有共計93,000元之帳
務金錢流向不明(含住戶裝潢保證金、仲介公司房屋帶看保
證金等)，被告願加計罰款1,000元，並由最後一個月的服
務費中扣除，並經原告同意。
㈢詎原告於113年6月間發現，被告針對前開帳務不清之問題，
對訴外人即被告員工郭采綾以業務侵占為由向臺灣桃園地
方檢察署(下稱桃園地檢署)提出告發，主張郭采綾於擔任
國峰苑社區主任秘書期間內侵占該社區之裝潢保證金、房
屋仲介帶看保證金、車位租賃費等款項共計315,000元，嗣
經桃園地檢署為不起訴處分。原告審閱前開不起訴處分書
發現，被告於偵查程序中指訴國峰苑社區遭侵占之款項，
除前已告知原告之93,000元部分外，尚有232,000元款項未
入國峰苑社區帳戶內。
㈣原告發現被告未據實告知後，為求慎重，遂委託訴外人即安
盛會計師事務所會計師許力文針對國峰苑社區於被告服務
期間內之帳務內容進行查核，確認未入帳國峰苑社區帳戶
、遭到侵占或流向不明之金額為151,000元。原告為此亦支
付會計師費用38,000元。在國峰苑社區服務之管理人員均
為被告所派駐，被告本該盡其監督及管理之責，卻未盡系
爭契約書所約定之善良管理人注意義務，其既於偵查程序
中自承國峰苑社區遭侵占、流向不明之款項計232,000元，
原告自得依系爭契約書第10條約定向被告請求損害賠償。
爰依系爭契約書第7、10條約定、民法第227條第2項及第54
4條之規定，請求被告給付上開金額等語。並聲明：如上開
變更後之聲明所示。
二、被告則以：兩造前既業以93,000元和解，即應受和解契約之
拘束，原告自不得再請求後續之損失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之心證：
㈠本件原告主張兩造間成立綜合管理維護契約，依約被告應為
國峰苑社區提供如系爭契約書附件一所示之管理服務(含第
三點之財務管理、第四點之預算結算報告、第九點之財產目
錄建立等服務事項)；於服務期間結束後，被告曾發函向原
告表示願以服務費折讓之方式，先將國峰苑社區帳務金流不
明之93,000元款項悉數向原告償還；被告另向桃園地檢署對
員工郭采綾告發其侵占國峰苑社區之裝潢保證金、房屋仲介
帶看保證金、車位租賃費等款項，經桃園地檢署以犯罪嫌疑
不足為由為不起訴處分等情，業據其提出系爭契約書、家和
公寓大廈管理維護有限公司109年12月29日家和(函)字第109
1213號函、桃園地檢署110年度偵字第21060號不起訴處分書
、存證信函等件為證(見本院卷第6至20頁)，並經本院職權
調閱桃園地檢署110年度偵字第21060號偵查卷宗核閱無訛，
首堪信為真實。
㈡原告主張被告未盡善良管理人之注意義務，致原告受有232,0
00元帳務金流不明之損失，並因此支付會計師查核費用38,0
00元，因此，被告應負損害賠償責任等語，為被告持以前詞
置辯。是本件首應審究者厥為：⒈於被告服務期間內，國峰
苑社區帳務短少之金額為若干?⒉原告得請求被告給付之數額
為若干?
㈢於被告服務期間內，國峰苑社區帳務短少之金額為若干?
⒈經本院逐一核對卷內原告所提出之房仲保證金退款領取簽收
表①、房仲保證金退款領取簽收表②、國峰苑社區管理委員會
繳費收據，停車租賃費6,000元聲明書、裝潢保證金退款領
取簽收表、付款申請單等件其上所載之帳目金額(見本院卷
第63至68頁、第134至141頁)，並與國峰苑社區管理會聯邦
銀行存摺部內之交易明細金流相互勾稽(見本院卷第69至133
頁)，足認確有含房仲保證金、停車租賃費、裝潢保證金在
內共計151,000元之金額，雖有相關單據，卻未如實匯入並
登載於國峰苑社區帳戶存款存簿內，此情亦經安盛會計師事
務所許力文會計師出具協議程序執行報告查核屬實，審酌許
力文與兩造均無利害關係，其所為報告乃本於中立客觀立場
及專業知識而為之，查核程序無瑕疵，內容亦無不當，自有
相當之憑信性，而可作為本件之參考。本院綜合上情，堪認
於被告服務期間內，國峰苑社區帳務短少之金額為151,000
元。
⒉至原告雖主張被告業於偵查程序中自陳國峰苑社區遭侵占之
保證金、租賃費金額為232,000元，故被告應賠償上開金額
等語(見本院卷第37頁)，然經本院職權調取110年度偵字第2
1060號卷宗內被告歷次刑事陳報狀及訊問筆錄觀之，被告於
該偵查程序中之所以主張遭侵占、流向不明之金額為232,00
0元，均係收到原告發函後復向桃園地檢署為轉述(見偵卷第
71至77頁、第190頁反面、第193至213頁)，並無實際提出相
關單據以資證明，且該偵查程序既經桃園地檢署檢察官為不
起訴處分，是否得據此作為有利原告之認定，尚屬有疑。況
原告作為國峰苑社區之管理委員會，其如欲要主張除前已認
定之151,000元外，尚有其餘款項遭侵占或金流不明，應可
輕易提出相關繳費單據供本院核對，卻迄至言詞辯論終結前
，均未提出以實其說，亦未經會計師提出報告查核確認屬實
。從而，就原告所追加請求之81,000元部分，乏其所憑，不
應准許。
㈣原告得請求被告給付之數額為若干?
⒈依系爭契約書第7條約定：「一、乙方(即被告)對於本約所訂
應提供之管理維護服務(含治安維護及緊急事故處理)，應善
盡善良管理人之注意義務」；第8條約定：「一、留駐人員
由乙方負責管理運作，並受甲方之監督」；第10條約定：「
乙方未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致
甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施
遭受侵害者，乙方應負損害賠償責任。」。本件原告主張對
被告有系爭契約書第10條之損害賠償債權，係以被告未依兩
造間之服務契約約定，妥善為原告管理帳務之事實，認定被
告未盡善良管理人之注意義務。而於被告服務期間內，國峰
苑社區之帳務確有計151,000元之流向不明，業經認定如前
，前開短少之盈餘，應屬被告於服務期間內為原告管理帳務
所保管，然因被告未盡善良管理人之注意義務，管理原告之
收支，致原告受有損害，依照上開約定，被告自應對原告負
損害賠償責任。
⒉原告另主張：原告為查明前揭損害，因此需另委任會計師查
帳，故支出查核費用38,000元等語，業據原告提出收據2紙
為證(見本院卷第24至25頁)，被告亦未爭執原告有此部分費
用支出。又審酌，若非被告為原告提供管理服務之期間，帳
目有誤、收入去向不明，原告本無須另行委任會計師進行查
核，故此部分費用支出，亦屬原告因委任被告管理原告收支
，卻未盡善良管理人注意義務，致原告所受損害。從而，原
告請求被告賠償前開損害共計189,000元【計算式：151,000
元+38,000元=189,000元】，即屬有據。
⒊末被告雖抗辯兩造已以93,000元和解，原告不得再為請求等
語，然為原告所否認，觀諸原告所提出之家和公寓大廈管理
維護有限公司109年12月29日家和(函)字第1091213號函文，
被告雖有向原告表明：「有關房仲與住戶之五項，其短差與
問題金額共93,000元；另三月份吧台費用需求一項共8,653
元，後續未付相關原始單據，則願以合約罰則第8條，罰款1
,000元，以上合計94,000元(詳如附件說明)，本公司願以服
務費折讓之方式，先行悉數播予管委會，不再增加貴會困擾
」等語，然並未談及兩造就後續請求是否併予捨棄，被告復
未提出其他證據以實其說，自難認雙方就前開賠償責任已有
達成和解，故此部分辯解並不可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約書第7、10條約定、民法第227條
第2項及第544條之規定，請求被告給付原告189,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19日起(見本院卷第3
0頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 薛福山