返還工程款114年度壢簡字第596號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第596號
原 告 林暘淞
訴訟代理人 陳永晶
被 告 郎偉國
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬8900元，及自民國114年6月23日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣2,800元，由被告負擔新臺
幣2,309元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬8900
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3
款分別定有明文。經查，本件原告起訴時第1項聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5200元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
本院民國114年5月29日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額
為19萬2700元，其餘部分不變（見本院卷第64頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於112年5月25日簽立承攬契約（下稱系爭契
約），約定由被告承攬門牌號碼桃園市○○區○○○街0號5樓房
屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，工程款為35萬元，工
程期為112年5月31日至同年6月30日止。原告應被告之要求
於同年5月31日匯款15萬元之簽約金予被告。詎被告至現場
施工不滿6日，便一再無故失聯，約定工程項目均未完成，
且於現場堆放事業廢棄物。因被告自同6月初失聯至同年8月
1日均未再進場施作，亦未完成任何工程項目，原告遂以存
證信函終止系爭承攬契約。而被告至系爭契約終止日止未完
成任何項目，其保有15萬元之簽約金，已無法律上原因，自
因返還原告。又系爭承攬契約約定被告如未於期限內完成工
程，被告應個別按日已工程總價，每逾期1日，課以工程總
價千分之1遲延之違約金。而自系爭契約約定完工日期至原
告確定不給被告施作找他人施作，大約經過3個月，故請求
被告負違約金4萬2700元。為此，爰依系爭契約、不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付
原告19萬2700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、存證信函
、兩造間通訊軟體對話紀錄、系爭房屋內部照片在卷可稽（
見本院卷第5至44頁），經核與其所述相符，是本院依證據
調查之結果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真。
(二)原告請求被告返還15萬元部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第179
條、第511條本文定有明文。次按承攬契約之任意終止，僅
使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸
於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權，
仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原
契約請求給付（最高法院106年度台上字第721號民事判決
要旨參照）。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人
所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，
並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上
原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。
2、經查，原告寄發之存證信函解除契約之存證信函並未送達
被告，故未生解除或終止之效力。另觀諸兩造對話紀錄，
原告於112年8月23日有向被告提及要終止契約並請求返還
定金（見本院卷第41頁），被告於當日已讀，堪認系爭承
攬契約已於112年8月23日時終止。而原告固主張被告未完
成任何工作，惟觀諸兩造對話紀錄及系爭房屋照片，被告
雖未完成系爭承攬契約之工程項目，然已有為部分拆除工
程，則被告在契約終止前既已完成部分拆除工作，就該部
分得受領之報酬，非無法律上之原因。而卷內雖無各項工
程細項報酬之金額，本院參酌系爭承攬契約即原告提出系
爭房屋屋內拆除狀況照片，認被告就已施作部分至少得受
領1萬元之報酬，則被告受領1萬元部分，即非無法律上原
因，至其餘14萬元因被告受領之法律上原因即系爭承攬契
約其後已不存在。是原告依不當得利法律關係得請求被告
返還14萬元，逾此部分之請求，為無理由。
(三)原告請求給付違約金4萬2700元部分：
1、系爭契約第16條第1項約定：「乙方(被告)如未於期限內完
成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以
工程總價千分之1遲延之違約金。」
2、經查，系爭承攬契約完工期限為112年6月30日，而被告遲
未完工，系爭承攬契約於112年8月23日終止，業經認定如
前。則自112年7月1日至終止日即112年8月23日止，共計遲
延54日，則依系爭契約第16條第1項約定，被告應給付1萬8
900元之違約金【計算式：35萬×1‰×54=1萬8900元】，逾此
部分之請求，為無理由。
(四)從而，原告得請求被告給付之金額為15萬8900元(計算式：1
4萬元+1萬8900元=15萬8900元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利及違約金債
務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6
月22日送達被告，有本院公示送達公告在卷可查（見本院卷
第65頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌
日即114年6月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約、不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(經核本件聲明減
縮後之訴訟費用額為2,800元，爰依職權確定本件訴訟費用
負擔額如主文第3項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第596號
原 告 林暘淞
訴訟代理人 陳永晶
被 告 郎偉國
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬8900元，及自民國114年6月23日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣2,800元，由被告負擔新臺
幣2,309元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬8900
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3
款分別定有明文。經查，本件原告起訴時第1項聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5200元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
本院民國114年5月29日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額
為19萬2700元，其餘部分不變（見本院卷第64頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於112年5月25日簽立承攬契約（下稱系爭契
約），約定由被告承攬門牌號碼桃園市○○區○○○街0號5樓房
屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，工程款為35萬元，工
程期為112年5月31日至同年6月30日止。原告應被告之要求
於同年5月31日匯款15萬元之簽約金予被告。詎被告至現場
施工不滿6日，便一再無故失聯，約定工程項目均未完成，
且於現場堆放事業廢棄物。因被告自同6月初失聯至同年8月
1日均未再進場施作，亦未完成任何工程項目，原告遂以存
證信函終止系爭承攬契約。而被告至系爭契約終止日止未完
成任何項目，其保有15萬元之簽約金，已無法律上原因，自
因返還原告。又系爭承攬契約約定被告如未於期限內完成工
程，被告應個別按日已工程總價，每逾期1日，課以工程總
價千分之1遲延之違約金。而自系爭契約約定完工日期至原
告確定不給被告施作找他人施作，大約經過3個月，故請求
被告負違約金4萬2700元。為此，爰依系爭契約、不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付
原告19萬2700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、存證信函
、兩造間通訊軟體對話紀錄、系爭房屋內部照片在卷可稽（
見本院卷第5至44頁），經核與其所述相符，是本院依證據
調查之結果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真。
(二)原告請求被告返還15萬元部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第179
條、第511條本文定有明文。次按承攬契約之任意終止，僅
使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸
於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權，
仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原
契約請求給付（最高法院106年度台上字第721號民事判決
要旨參照）。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人
所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，
並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上
原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。
2、經查，原告寄發之存證信函解除契約之存證信函並未送達
被告，故未生解除或終止之效力。另觀諸兩造對話紀錄，
原告於112年8月23日有向被告提及要終止契約並請求返還
定金（見本院卷第41頁），被告於當日已讀，堪認系爭承
攬契約已於112年8月23日時終止。而原告固主張被告未完
成任何工作，惟觀諸兩造對話紀錄及系爭房屋照片，被告
雖未完成系爭承攬契約之工程項目，然已有為部分拆除工
程，則被告在契約終止前既已完成部分拆除工作，就該部
分得受領之報酬，非無法律上之原因。而卷內雖無各項工
程細項報酬之金額，本院參酌系爭承攬契約即原告提出系
爭房屋屋內拆除狀況照片，認被告就已施作部分至少得受
領1萬元之報酬，則被告受領1萬元部分，即非無法律上原
因，至其餘14萬元因被告受領之法律上原因即系爭承攬契
約其後已不存在。是原告依不當得利法律關係得請求被告
返還14萬元，逾此部分之請求，為無理由。
(三)原告請求給付違約金4萬2700元部分：
1、系爭契約第16條第1項約定：「乙方(被告)如未於期限內完
成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以
工程總價千分之1遲延之違約金。」
2、經查，系爭承攬契約完工期限為112年6月30日，而被告遲
未完工，系爭承攬契約於112年8月23日終止，業經認定如
前。則自112年7月1日至終止日即112年8月23日止，共計遲
延54日，則依系爭契約第16條第1項約定，被告應給付1萬8
900元之違約金【計算式：35萬×1‰×54=1萬8900元】，逾此
部分之請求，為無理由。
(四)從而，原告得請求被告給付之金額為15萬8900元(計算式：1
4萬元+1萬8900元=15萬8900元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利及違約金債
務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6
月22日送達被告，有本院公示送達公告在卷可查（見本院卷
第65頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌
日即114年6月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約、不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(經核本件聲明減
縮後之訴訟費用額為2,800元，爰依職權確定本件訴訟費用
負擔額如主文第3項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 黃建霖