確認本票債權不存在114年度壢簡字第660號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第660號
原 告 洪耀山
被 告 家安國際事業有限公司
法定代理人 林家安
訴訟代理人 胡文卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查被告公司持有以原告為發票人如附表所示之本票（下稱
系爭本票），並持系爭本票聲請本院以114年度票字第728號
本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然原告否認
系爭本票債權存在。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既
屬未明，致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受侵
害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應
認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益
。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原
告起訴時訴之聲明為：確認附表本票無效，本票金額新臺幣
（下同）25萬元，被告對原告的債權全部不存在。嗣原告於
民國114年6月2日以民事準備書一狀變更聲明為：㈠確認被告
持有如系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不
存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告（見本院卷第36頁）
。經核，原告特定系爭本票乃補充事實上之陳述，而追加返
還系爭本票之部分，核係本於同一基礎事實所為訴之追加，
揆諸前揭規定，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告公司前於伊住家信箱，投放有關於門牌號碼桃園市○○
區○○路000號房屋及所坐落之土地（下稱系爭房地）將進行
法拍之廣告，伊遂與被告公司接洽並相約於113年6月27日見
面商討，嗣訴外人即被告公司人員胡文振於113年6月27日與
伊商討上開法拍事項時，向伊表示：雖本次法拍，僅拍賣系
爭房地所有權5分之1，然於伊拍得系爭房地5分之1所有權後
，被告公司即會負責取得系爭房地剩餘所有權等語，並不斷
催促伊簽立協辦標購法拍不動產委託書（下稱系爭委託書）
及系爭本票，同時向伊稱：系爭委託書只是行政流程等語，
致伊誤信系爭委託書僅屬委辦文件，伊乃簽立系爭委託書及
系爭本票。
㈡嗣伊於同年7月9日晚間，獲悉系爭房地共有人欲行使優先購
買權買回系爭房地，致伊拍得系爭房地機率渺茫，且伊於該
段期間身體狀況欠佳，故於同年月10日6時27分許，聯絡胡
文振，並表明不會參與系爭房地投標，要求終止伊與被告公
司間之委任契約。詎被告公司於114年間持系爭本票聲請系
爭本票裁定，然被告公司於見面當日即不斷誘使伊簽名，而
對系爭委託書內之本票隻字未提；又被告公司未給予伊充分
閱覽知悉之機會，是系爭本票當不構成契約內容；且系爭委
託書所載委託拍定標的，亦與被告公司投遞之廣告不符，兩
造對於系爭委託書委任拍定標的之意思表示未合致，況伊係
因被告公司未告知尚有其他優先承買權人，及隱瞞只拍得系
爭房地5分之1所有權無法點交等節，方簽立系爭委託書及系
爭本票，是伊係受詐欺而為意思表示，伊既以民事準備書一
狀送達為撤銷意思表示，伊當不受系爭委託書及系爭本票所
拘束。
㈢又系爭本票上之發票日及金額非伊親自填寫，伊亦未授權他
人填載，故系爭本票應屬無效票據，被告公司自不得享有本
票權利。其次，伊實因身體抱恙而未能偕同出席投標，而不
可歸責於伊，亦無給付義務，且系爭本票係用以給付被告公
司拍定系爭房地之服務費用，被告公司既未拍定系爭房地，
伊當無給付服務費之義務。再者，兩造雖另有違約金之約定
，審酌被告公司並無實際損害，且約定違約金數額過高，伊
自得請求法院酌減違約金。從而，系爭本票原因關係不存在
，被告公司繼續持有系爭本票即屬無法律上之原因而受有利
益。爰依民事訴訟法第247條及民法第179條之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項之所示。
二、被告公司則以：系爭本票係用以擔保系爭委託書服務費所簽
立，而我方人員與原告碰面洽談時，已針對系爭委託書詳細
解說並給予充分閱覽期後，原告方簽立系爭委託書及系爭本
票。嗣於法拍前一日即113年7月9日，我再與原告會面商討
時，始取得原告親自填寫之系爭房地投標單，詎原告於拍賣
當日一早驟然傳訊息終止委任，依系爭委託書第6條之約定
，原告未出席系爭房地拍賣，致我無法完成委託事項，依前
開約定，視同服務完成，我當得收取服務費；又縱原告未簽
立系爭本票，依系爭委託書之約定，原告本即應給付服務費
，是原告提起本件訴訟之訴訟標的，實有錯誤；再者，原告
於拍賣日一早終止委任，係不利於我之時期終止契約，依民
法第549條第2項或同法第226條之規定，原告亦應負損害賠
償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於兩造間，於113年6月27日商談有關拍賣系爭房地乙事，
經原告於被告公司提供之系爭本票、系爭委託書上簽名，嗣
原告於同年7月9日晚間，獲悉系爭房地共有人欲行使優先購
買權買回系爭房地，致伊拍得系爭房地機率渺茫，復於同年
月10日6時27分許，單方面向被告公司表示終止委任契約，
然被告公司仍持系爭本票向本院聲請本票裁定等節，有系爭
本票、系爭委託書、系爭本票裁定、對話紀錄截圖在卷可參
（見本院卷第9頁、第14頁、第15頁），且為兩造所未爭執
，是此部分事實，首堪認定。
㈡按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出
證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另
一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成
之確信，此為舉證責任分配之原則。是按照舉證責任分配之
原則，應由主張系爭本票債權存在之被告，就原告係本於其
本意簽發系爭本票乙事，負舉證責任。
㈢經查，證人即原告之配偶洪秀鋅於本院114年7月23日言詞辯
論期日，證述：原告於113年6月26日看到本件拍賣廣告後，
跟我說要購買系爭房地，我們商量後，決定用原告的名義去
購買，就於當日下午8時11分許，撥話給被告公司，表示欲
要購買系爭房地，隨後相約於隔日上午11時許，在桃園市龍
潭區北龍路的肯德基見面相談，見面時，被告公司派出人員
胡文振拿出1紙委託書，記載我們要委託被告公司去購買系
爭房地（金額、日期均已填妥），胡文振並未說明委託書的
內容，也沒提到關於優先購買權之事，更沒有告訴我們委託
書中夾帶系爭本票，只有催促我們簽字，叫我們在手指的地
方簽名，並表示萬一沒有買到，我們要付款5,000元，我們
認為購買失敗如要我們付款5,000元，並不公平，遂刪除此
部分之約定，我們看胡文振已經誠意刪除，就沒有戒心而依
照胡文振指示簽名，另方面，我們有質疑委託金額為25萬元
過高，胡文振表示被告公司都是負責百分之百產權的交付，
如果沒有達到，會負責到底，所以原告才要求被告公司在委
託書上另外記載百分之百產權交付，非5分之1持分之產權等
語，隨後，原告共簽了2次名字，只是當時我們沒有質疑為
何要簽2次名字，何況，胡文振也沒有要求我們提出任何擔
保，嗣胡文振另於同年7月9日下午6時許，到上開肯德基處
，讓原告在投標書上簽名及填載身分證，但投標書上尚未記
載金額，另外有要跟我們要投標用的票據，只是我們拒絕交
付等語（見本院卷第57頁至第58頁背面），此核與系爭委託
書、台灣金融資產服務股份有限公司拍賣不動產投標書上所
記載之內容大致相符（見本院卷第14頁、第29頁），堪認證
人所言非虛。
㈣又系爭本票之本票字樣明確且緊密列於系爭委託書最下方，
而系爭本票發票人欄之原告簽名，其字形、筆畫及勾勒均與
系爭委託書立委託人欄之原告簽名相符，此有本院於114年6
月9日言詞辯論時之勘驗筆錄（見本院卷第50頁），可知系
爭本票夾帶於系爭委託書之中，但經驗上，本票字樣縱使明
確，原告確實仍可能在短時間內，按照胡文振之指示，快速
完成簽名，而疏於注意，此對照上開證人之證詞，可知此情
並非毫無可能發生，從而，無法認定原告簽署本票時，是否
認識所簽署之標的為本票，或僅係被告公司要求簽署委託文
件中之程序、聲明或註記等，進而對於原告在系爭本票簽名
時，主觀上是否存在開立系爭本票之意思，存在事實不明之
狀態。被告公司對此雖一再聲稱：系爭本票有明確字樣，且
胡文振一定會告知，且系爭本票除了簽名，還要寫地址及身
分證，原告不可能只看到服務費25萬元，卻沒看到「本票」
2個字，原告一定是詳細閱覽，並經由胡文振解說委託書、
本票內容後，才會簽署等語（見本院卷第59頁背面），然被
告公司此部分之舉證及陳述，無非欲應用經驗法則，認定原
告不可能未見及系爭本票之字樣，然此一主張容有2處缺失
，其一，胡文振究竟有無向原告指明系爭委託書中另外附有
系爭本票乙事，為被告公司自始至終從未提出相關證據或聲
請調查證據；其二，經驗法則係奠基在社會常態下之經驗，
而被主張之社會經驗，只要存在足以推翻被主張之社會經驗
的另一種社會經驗時，則被主張之社會經驗就未必為常態下
的社會經驗，因此，常態下，交易人間簽署文件時，不乏耳
聞簽署者聽從指示者之指示，在簽名欄或打勾處簽署文件，
何況，本件之系爭本票直接附在系爭委託書下方，難免有利
用簽署者疏於查看及對指示者信賴之嫌，當認被告公司所指
之經驗法則不可採信。是本件有關原告是否簽署系爭本票之
主觀意思不明乙事，其不利益應由被告公司承擔，而被告公
司未盡舉證責任，當認原告主張確認系爭本票之債權不存在
於兩造間等語，於法有據。
㈤末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。系爭本票債權既經本
院確認不存在，則被告公司持有系爭本票之法律上原因即不
存在，原告自得依前揭規定，請求被告公司返還系爭本票。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及民法第179條之規定
，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行；然本判決主文第1項係屬確認判決性
質，並無執行力可言，自無庸為假執行或免為假執行之宣告
，故僅就本判決主文第2項依職權宣告假執行，另依職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家安
附表
發票人 發票日期 （民國） 票面金額 （新臺幣） 付款地 洪耀山 113年6月27日 25萬元 桃園市○○區○○街00巷00號
114年度壢簡字第660號
原 告 洪耀山
被 告 家安國際事業有限公司
法定代理人 林家安
訴訟代理人 胡文卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查被告公司持有以原告為發票人如附表所示之本票（下稱
系爭本票），並持系爭本票聲請本院以114年度票字第728號
本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然原告否認
系爭本票債權存在。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既
屬未明，致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受侵
害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應
認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益
。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原
告起訴時訴之聲明為：確認附表本票無效，本票金額新臺幣
（下同）25萬元，被告對原告的債權全部不存在。嗣原告於
民國114年6月2日以民事準備書一狀變更聲明為：㈠確認被告
持有如系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不
存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告（見本院卷第36頁）
。經核，原告特定系爭本票乃補充事實上之陳述，而追加返
還系爭本票之部分，核係本於同一基礎事實所為訴之追加，
揆諸前揭規定，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告公司前於伊住家信箱，投放有關於門牌號碼桃園市○○
區○○路000號房屋及所坐落之土地（下稱系爭房地）將進行
法拍之廣告，伊遂與被告公司接洽並相約於113年6月27日見
面商討，嗣訴外人即被告公司人員胡文振於113年6月27日與
伊商討上開法拍事項時，向伊表示：雖本次法拍，僅拍賣系
爭房地所有權5分之1，然於伊拍得系爭房地5分之1所有權後
，被告公司即會負責取得系爭房地剩餘所有權等語，並不斷
催促伊簽立協辦標購法拍不動產委託書（下稱系爭委託書）
及系爭本票，同時向伊稱：系爭委託書只是行政流程等語，
致伊誤信系爭委託書僅屬委辦文件，伊乃簽立系爭委託書及
系爭本票。
㈡嗣伊於同年7月9日晚間，獲悉系爭房地共有人欲行使優先購
買權買回系爭房地，致伊拍得系爭房地機率渺茫，且伊於該
段期間身體狀況欠佳，故於同年月10日6時27分許，聯絡胡
文振，並表明不會參與系爭房地投標，要求終止伊與被告公
司間之委任契約。詎被告公司於114年間持系爭本票聲請系
爭本票裁定，然被告公司於見面當日即不斷誘使伊簽名，而
對系爭委託書內之本票隻字未提；又被告公司未給予伊充分
閱覽知悉之機會，是系爭本票當不構成契約內容；且系爭委
託書所載委託拍定標的，亦與被告公司投遞之廣告不符，兩
造對於系爭委託書委任拍定標的之意思表示未合致，況伊係
因被告公司未告知尚有其他優先承買權人，及隱瞞只拍得系
爭房地5分之1所有權無法點交等節，方簽立系爭委託書及系
爭本票，是伊係受詐欺而為意思表示，伊既以民事準備書一
狀送達為撤銷意思表示，伊當不受系爭委託書及系爭本票所
拘束。
㈢又系爭本票上之發票日及金額非伊親自填寫，伊亦未授權他
人填載，故系爭本票應屬無效票據，被告公司自不得享有本
票權利。其次，伊實因身體抱恙而未能偕同出席投標，而不
可歸責於伊，亦無給付義務，且系爭本票係用以給付被告公
司拍定系爭房地之服務費用，被告公司既未拍定系爭房地，
伊當無給付服務費之義務。再者，兩造雖另有違約金之約定
，審酌被告公司並無實際損害，且約定違約金數額過高，伊
自得請求法院酌減違約金。從而，系爭本票原因關係不存在
，被告公司繼續持有系爭本票即屬無法律上之原因而受有利
益。爰依民事訴訟法第247條及民法第179條之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項之所示。
二、被告公司則以：系爭本票係用以擔保系爭委託書服務費所簽
立，而我方人員與原告碰面洽談時，已針對系爭委託書詳細
解說並給予充分閱覽期後，原告方簽立系爭委託書及系爭本
票。嗣於法拍前一日即113年7月9日，我再與原告會面商討
時，始取得原告親自填寫之系爭房地投標單，詎原告於拍賣
當日一早驟然傳訊息終止委任，依系爭委託書第6條之約定
，原告未出席系爭房地拍賣，致我無法完成委託事項，依前
開約定，視同服務完成，我當得收取服務費；又縱原告未簽
立系爭本票，依系爭委託書之約定，原告本即應給付服務費
，是原告提起本件訴訟之訴訟標的，實有錯誤；再者，原告
於拍賣日一早終止委任，係不利於我之時期終止契約，依民
法第549條第2項或同法第226條之規定，原告亦應負損害賠
償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於兩造間，於113年6月27日商談有關拍賣系爭房地乙事，
經原告於被告公司提供之系爭本票、系爭委託書上簽名，嗣
原告於同年7月9日晚間，獲悉系爭房地共有人欲行使優先購
買權買回系爭房地，致伊拍得系爭房地機率渺茫，復於同年
月10日6時27分許，單方面向被告公司表示終止委任契約，
然被告公司仍持系爭本票向本院聲請本票裁定等節，有系爭
本票、系爭委託書、系爭本票裁定、對話紀錄截圖在卷可參
（見本院卷第9頁、第14頁、第15頁），且為兩造所未爭執
，是此部分事實，首堪認定。
㈡按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出
證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另
一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成
之確信，此為舉證責任分配之原則。是按照舉證責任分配之
原則，應由主張系爭本票債權存在之被告，就原告係本於其
本意簽發系爭本票乙事，負舉證責任。
㈢經查，證人即原告之配偶洪秀鋅於本院114年7月23日言詞辯
論期日，證述：原告於113年6月26日看到本件拍賣廣告後，
跟我說要購買系爭房地，我們商量後，決定用原告的名義去
購買，就於當日下午8時11分許，撥話給被告公司，表示欲
要購買系爭房地，隨後相約於隔日上午11時許，在桃園市龍
潭區北龍路的肯德基見面相談，見面時，被告公司派出人員
胡文振拿出1紙委託書，記載我們要委託被告公司去購買系
爭房地（金額、日期均已填妥），胡文振並未說明委託書的
內容，也沒提到關於優先購買權之事，更沒有告訴我們委託
書中夾帶系爭本票，只有催促我們簽字，叫我們在手指的地
方簽名，並表示萬一沒有買到，我們要付款5,000元，我們
認為購買失敗如要我們付款5,000元，並不公平，遂刪除此
部分之約定，我們看胡文振已經誠意刪除，就沒有戒心而依
照胡文振指示簽名，另方面，我們有質疑委託金額為25萬元
過高，胡文振表示被告公司都是負責百分之百產權的交付，
如果沒有達到，會負責到底，所以原告才要求被告公司在委
託書上另外記載百分之百產權交付，非5分之1持分之產權等
語，隨後，原告共簽了2次名字，只是當時我們沒有質疑為
何要簽2次名字，何況，胡文振也沒有要求我們提出任何擔
保，嗣胡文振另於同年7月9日下午6時許，到上開肯德基處
，讓原告在投標書上簽名及填載身分證，但投標書上尚未記
載金額，另外有要跟我們要投標用的票據，只是我們拒絕交
付等語（見本院卷第57頁至第58頁背面），此核與系爭委託
書、台灣金融資產服務股份有限公司拍賣不動產投標書上所
記載之內容大致相符（見本院卷第14頁、第29頁），堪認證
人所言非虛。
㈣又系爭本票之本票字樣明確且緊密列於系爭委託書最下方，
而系爭本票發票人欄之原告簽名，其字形、筆畫及勾勒均與
系爭委託書立委託人欄之原告簽名相符，此有本院於114年6
月9日言詞辯論時之勘驗筆錄（見本院卷第50頁），可知系
爭本票夾帶於系爭委託書之中，但經驗上，本票字樣縱使明
確，原告確實仍可能在短時間內，按照胡文振之指示，快速
完成簽名，而疏於注意，此對照上開證人之證詞，可知此情
並非毫無可能發生，從而，無法認定原告簽署本票時，是否
認識所簽署之標的為本票，或僅係被告公司要求簽署委託文
件中之程序、聲明或註記等，進而對於原告在系爭本票簽名
時，主觀上是否存在開立系爭本票之意思，存在事實不明之
狀態。被告公司對此雖一再聲稱：系爭本票有明確字樣，且
胡文振一定會告知，且系爭本票除了簽名，還要寫地址及身
分證，原告不可能只看到服務費25萬元，卻沒看到「本票」
2個字，原告一定是詳細閱覽，並經由胡文振解說委託書、
本票內容後，才會簽署等語（見本院卷第59頁背面），然被
告公司此部分之舉證及陳述，無非欲應用經驗法則，認定原
告不可能未見及系爭本票之字樣，然此一主張容有2處缺失
，其一，胡文振究竟有無向原告指明系爭委託書中另外附有
系爭本票乙事，為被告公司自始至終從未提出相關證據或聲
請調查證據；其二，經驗法則係奠基在社會常態下之經驗，
而被主張之社會經驗，只要存在足以推翻被主張之社會經驗
的另一種社會經驗時，則被主張之社會經驗就未必為常態下
的社會經驗，因此，常態下，交易人間簽署文件時，不乏耳
聞簽署者聽從指示者之指示，在簽名欄或打勾處簽署文件，
何況，本件之系爭本票直接附在系爭委託書下方，難免有利
用簽署者疏於查看及對指示者信賴之嫌，當認被告公司所指
之經驗法則不可採信。是本件有關原告是否簽署系爭本票之
主觀意思不明乙事，其不利益應由被告公司承擔，而被告公
司未盡舉證責任，當認原告主張確認系爭本票之債權不存在
於兩造間等語，於法有據。
㈤末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。系爭本票債權既經本
院確認不存在，則被告公司持有系爭本票之法律上原因即不
存在，原告自得依前揭規定，請求被告公司返還系爭本票。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及民法第179條之規定
，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行；然本判決主文第1項係屬確認判決性
質，並無執行力可言，自無庸為假執行或免為假執行之宣告
，故僅就本判決主文第2項依職權宣告假執行，另依職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家安
附表
發票人 發票日期 （民國） 票面金額 （新臺幣） 付款地 洪耀山 113年6月27日 25萬元 桃園市○○區○○街00巷00號