確認本票債權不存在114年度壢簡字第665號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第665號
原 告 劉佩珍
訴訟代理人 黃士杰
被 告 邱奕傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，就超過新臺幣10萬元之部分，對
原告債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查被告持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭
本票)，並持系爭本票聲請本院以113年度司票字第3812號本
票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭
本票債權存在。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未
明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害
之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認
原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊前於民國112年11月間向被告借款新臺幣（下
同）10萬元（下稱系爭借款）並簽立系爭本票，嗣伊於112
年12月4日將所有金融卡交付訴外人即伊繼子呂華偉，請呂
華偉提領款項清償系爭借款。詎呂華偉取得金融卡後即提領
10萬元挪為己用，而未清償系爭借款。伊知悉前開情事後即
告知被告並請被告自行向呂華偉催討，被告亦允諾。是系爭
借款既已清償，被告即應將系爭本票返還予伊，然被告拒絕
歸還。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：確認被告所持系爭本票，其債權對原告不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前於112年11月間與被告借款，而為擔保借貸之款項
遂簽發系爭本票予被告，嗣系爭本票遭被告聲請系爭本票裁
定等事實，經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，是此部
分事實，首堪認定。
㈡系爭本票擔保之消費借貸金額若干？
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。當票
據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項
有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而
非猶悉令票據債務人負舉證責任。又按稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條
第1項亦有明定。是消費借貸屬要物契約，須以金錢或其他
代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應
由主張已交付之貸與人負舉證責任。經查，原告主張簽立系
爭本票係為擔保系爭借款10萬元等語（見本院卷第4頁），
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，視同自認，且觀諸被告與呂華偉間之通訊
軟體對話紀錄截圖內容，亦可見：被告從最初與呂華偉爭執
究竟要清償10萬元或12萬元，為呂華偉屢屢表示僅能清償10
萬元（見本院卷第35至38頁），嗣被告表示彼要執本票聲請
裁定，不差10萬元等語（見本院卷第45頁），後呂華偉爭執
與原告向被告借款10萬元，卻1個月2萬元之利息，被告亦僅
回應呂華偉侵占原告還款之事，並未曾否認原告向彼借款10
萬元等語（見本院卷第70至72頁），均有上開對話紀錄截圖
可證，故系爭本票原因關係為消費借貸而擔保之債權金額為
10萬元。又系爭本票所擔保之債權金額既僅為10萬元，則就
超過10萬元部分之本票債權當不存在。
㈢系爭本票之原因關係即消費借貸之債務，是否已由呂華偉承
擔？
按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承
擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法
第300條、第301條分別定有明文。經查，原告固主張系爭借
款因呂華偉承擔而清償，故被告就系爭本票所擔保之系爭借
款債權應不存在（見本院卷第4頁、121頁反面），惟查，被
告在上開與呂華偉間之對話中，多次表示係呂華偉侵占原告
還款，後來被告才借錢給呂華偉，也曾傳送呂華偉所簽署之
本票及表示要發布傳單公告呂華偉挪用親戚金錢不還債等語
，有上開對話紀錄截圖可稽（見本院卷第68、70、50、57頁
），而可認定原告確實曾經委託呂華偉向被告還款，然無法
單從對話內容而認定被告有將本件對原告之借款債權，其債
務之清償許由呂華偉履行之意思，亦即被告究竟係認為本件
借款債務由呂華偉承擔？或僅係同意呂華偉代原告為本件債
務之清償？此涉及本件3人間之法律關係，究竟係債務承擔
或第三人清償之法律關係，有所不明之問題，然原告僅泛稱
呂華偉挪用還款之事為被告所知悉，並要求被告自行向呂華
偉索要金錢等語（見本院卷第121頁背面），然原告此處所
陳尚與法律要件未符，自不能以原告自忖之事實與概念，而
凌駕於被告法律上之權益，因此，認為原告並未舉證以實其
說，伊請求確認系爭本票10萬元部分之債權不存在，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文
第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附表：
票據號碼 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 698295 劉佩珍 20萬元 112年11月27日 未記載
114年度壢簡字第665號
原 告 劉佩珍
訴訟代理人 黃士杰
被 告 邱奕傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，就超過新臺幣10萬元之部分，對
原告債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查被告持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭
本票)，並持系爭本票聲請本院以113年度司票字第3812號本
票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭
本票債權存在。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未
明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害
之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認
原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊前於民國112年11月間向被告借款新臺幣（下
同）10萬元（下稱系爭借款）並簽立系爭本票，嗣伊於112
年12月4日將所有金融卡交付訴外人即伊繼子呂華偉，請呂
華偉提領款項清償系爭借款。詎呂華偉取得金融卡後即提領
10萬元挪為己用，而未清償系爭借款。伊知悉前開情事後即
告知被告並請被告自行向呂華偉催討，被告亦允諾。是系爭
借款既已清償，被告即應將系爭本票返還予伊，然被告拒絕
歸還。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：確認被告所持系爭本票，其債權對原告不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前於112年11月間與被告借款，而為擔保借貸之款項
遂簽發系爭本票予被告，嗣系爭本票遭被告聲請系爭本票裁
定等事實，經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，是此部
分事實，首堪認定。
㈡系爭本票擔保之消費借貸金額若干？
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。當票
據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項
有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而
非猶悉令票據債務人負舉證責任。又按稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條
第1項亦有明定。是消費借貸屬要物契約，須以金錢或其他
代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應
由主張已交付之貸與人負舉證責任。經查，原告主張簽立系
爭本票係為擔保系爭借款10萬元等語（見本院卷第4頁），
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，視同自認，且觀諸被告與呂華偉間之通訊
軟體對話紀錄截圖內容，亦可見：被告從最初與呂華偉爭執
究竟要清償10萬元或12萬元，為呂華偉屢屢表示僅能清償10
萬元（見本院卷第35至38頁），嗣被告表示彼要執本票聲請
裁定，不差10萬元等語（見本院卷第45頁），後呂華偉爭執
與原告向被告借款10萬元，卻1個月2萬元之利息，被告亦僅
回應呂華偉侵占原告還款之事，並未曾否認原告向彼借款10
萬元等語（見本院卷第70至72頁），均有上開對話紀錄截圖
可證，故系爭本票原因關係為消費借貸而擔保之債權金額為
10萬元。又系爭本票所擔保之債權金額既僅為10萬元，則就
超過10萬元部分之本票債權當不存在。
㈢系爭本票之原因關係即消費借貸之債務，是否已由呂華偉承
擔？
按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承
擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法
第300條、第301條分別定有明文。經查，原告固主張系爭借
款因呂華偉承擔而清償，故被告就系爭本票所擔保之系爭借
款債權應不存在（見本院卷第4頁、121頁反面），惟查，被
告在上開與呂華偉間之對話中，多次表示係呂華偉侵占原告
還款，後來被告才借錢給呂華偉，也曾傳送呂華偉所簽署之
本票及表示要發布傳單公告呂華偉挪用親戚金錢不還債等語
，有上開對話紀錄截圖可稽（見本院卷第68、70、50、57頁
），而可認定原告確實曾經委託呂華偉向被告還款，然無法
單從對話內容而認定被告有將本件對原告之借款債權，其債
務之清償許由呂華偉履行之意思，亦即被告究竟係認為本件
借款債務由呂華偉承擔？或僅係同意呂華偉代原告為本件債
務之清償？此涉及本件3人間之法律關係，究竟係債務承擔
或第三人清償之法律關係，有所不明之問題，然原告僅泛稱
呂華偉挪用還款之事為被告所知悉，並要求被告自行向呂華
偉索要金錢等語（見本院卷第121頁背面），然原告此處所
陳尚與法律要件未符，自不能以原告自忖之事實與概念，而
凌駕於被告法律上之權益，因此，認為原告並未舉證以實其
說，伊請求確認系爭本票10萬元部分之債權不存在，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文
第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附表：
票據號碼 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 698295 劉佩珍 20萬元 112年11月27日 未記載