清償借款114年度壢簡字第709號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第709號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 卓駿逸
訴訟代理人 王筑萱（兼送達代收人）
被 告 胡金龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬9,888元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣24萬9,888元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告前於民國93年3月11日向訴外人泛亞商
業銀行股份有限公司（嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司
，下稱寶華公司）申請現金卡，雙方約定借款利率以週年利
率15％計算，詎被告未依約還款，尚積欠寶華公司新臺幣（
下同）24萬9,888元（下稱系爭債權）。嗣系爭債權經輾轉
讓與後，於99年3月31日讓與訴外人立新資產管理股份有限
公司（下稱立新公司），而立新公司與伊公司合併，由伊公
司概括承受立新公司所有權利義務，故伊公司為系爭債權之
債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出寶華公司現金
卡申請書、債權讓與證明書、經濟部台財融（二）字第0920
057144號函、往來明細查詢單、經濟部經授商字第10901141
810號函、原告公司變更登記表及109年5月19日太平洋日報
公告（見本院卷第6至17、19、20頁）等件影本為證，堪認
原告公司主張為真實。從而，原告公司請求被告給付24萬9,
888元，為有理由。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。經查，本件原告公司對被告
之借款債權，雖屬有確定期限之給付，然原告公司僅以起訴
狀繕本送達翌日為遲延利息起算始點，亦無不可，而起訴狀
繕本於114年5月8日公示送達被告（見本院卷第24頁），於
同年月00日生送達之效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告公司併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，原告公司依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第709號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 卓駿逸
訴訟代理人 王筑萱（兼送達代收人）
被 告 胡金龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬9,888元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣24萬9,888元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
二、原告公司主張：被告前於民國93年3月11日向訴外人泛亞商
業銀行股份有限公司（嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司
，下稱寶華公司）申請現金卡，雙方約定借款利率以週年利
率15％計算，詎被告未依約還款，尚積欠寶華公司新臺幣（
下同）24萬9,888元（下稱系爭債權）。嗣系爭債權經輾轉
讓與後，於99年3月31日讓與訴外人立新資產管理股份有限
公司（下稱立新公司），而立新公司與伊公司合併，由伊公
司概括承受立新公司所有權利義務，故伊公司為系爭債權之
債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出寶華公司現金
卡申請書、債權讓與證明書、經濟部台財融（二）字第0920
057144號函、往來明細查詢單、經濟部經授商字第10901141
810號函、原告公司變更登記表及109年5月19日太平洋日報
公告（見本院卷第6至17、19、20頁）等件影本為證，堪認
原告公司主張為真實。從而，原告公司請求被告給付24萬9,
888元，為有理由。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。經查，本件原告公司對被告
之借款債權，雖屬有確定期限之給付，然原告公司僅以起訴
狀繕本送達翌日為遲延利息起算始點，亦無不可，而起訴狀
繕本於114年5月8日公示送達被告（見本院卷第24頁），於
同年月00日生送達之效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告公司併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
五、綜上所述，原告公司依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安