清償借款114年度壢簡字第737號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第737號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 尚宗平
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 邱家欣即邱雅君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,198元，及自104年10月31日起至1
10年7月19日止，按年利率17％計算之利息；自110年7月20日
起至清償日止，按年利率16％計算之利息，暨自104年12月1
日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 計
算(即年利率1.7%)，逾期超過6 個月者，按年利率3%計算之
違約金，違約金最高請求以9期為限
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國91年10月24日向訴外人慶豐銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦貸款，借款新臺幣(
下同)70,000元，借款期間自91年10月29日起至94年10月29
日止，共分36期，按月平均攤還本息，利息按年息17％固定
計息(自110年7月20日起變更為16％)。如遲延還本付息，除
按上開利率計息外，並喪失期限利益，債務視同全部到期。
詎料被告未依約還款，並積欠本金43,198元及利息、違約金
（下稱系爭債權）未清償。嗣慶豐銀行將系爭債權於94年6
月14日讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成
長公司），中華成長公司又於98年8月26日將系爭債權讓與
祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福資產公司），祈福資
產公司後再於104年10月30日將系爭債權讓與原告，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告43,198元，及自104年10月31日起至110年
7月19日止，按年利率17％計算之利息，自110年7月20日起至
清償日止，按年利率16％計算之利息，暨自104年12月1日起
至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 計算，
逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，違約金
最高請求以9期為限。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、債
權讓與金額表、通信貸款契約及還款明細查詢單等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告上開主張為真
實。
㈡然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準，以求公平。經查，本件契約雖約定被告如遲延
還款，除遲延利息外，尚須就逾期6 個月以下者，按約定年
利率之10%，超過6個月者，按約定年利率之20%計收違約金
，又本院審酌民法第205條於110年7月20日施行，將法定年
利率上限自20%調整為16%，超過部分即屬無效，而原告主張
計算違約金係自104年12月1日起，最高請求以9期為限，亦
即最高請求至105年8月31日止，此時民法之利率上限尚未調
降，是原告得在主張請求遲延利息+違約金之利率總和，在2
0%以下為限。準此，原告於此段時間所請求之遲延利率為17
%，則在逾期6個月以內者，違約金利率為1.7%，逾期6個月
者，違約金利率為3.4%，是逾期6個月者，其利率合計為20.
4%而超過法定利率，是就逾期6個月之部分，其違約金利率
應酌減為3%，超過之部分即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅部分違約金，是認訴訟費用仍應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第737號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 尚宗平
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 邱家欣即邱雅君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,198元，及自104年10月31日起至1
10年7月19日止，按年利率17％計算之利息；自110年7月20日
起至清償日止，按年利率16％計算之利息，暨自104年12月1
日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 計
算(即年利率1.7%)，逾期超過6 個月者，按年利率3%計算之
違約金，違約金最高請求以9期為限
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國91年10月24日向訴外人慶豐銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦貸款，借款新臺幣(
下同)70,000元，借款期間自91年10月29日起至94年10月29
日止，共分36期，按月平均攤還本息，利息按年息17％固定
計息(自110年7月20日起變更為16％)。如遲延還本付息，除
按上開利率計息外，並喪失期限利益，債務視同全部到期。
詎料被告未依約還款，並積欠本金43,198元及利息、違約金
（下稱系爭債權）未清償。嗣慶豐銀行將系爭債權於94年6
月14日讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成
長公司），中華成長公司又於98年8月26日將系爭債權讓與
祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福資產公司），祈福資
產公司後再於104年10月30日將系爭債權讓與原告，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告43,198元，及自104年10月31日起至110年
7月19日止，按年利率17％計算之利息，自110年7月20日起至
清償日止，按年利率16％計算之利息，暨自104年12月1日起
至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 計算，
逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，違約金
最高請求以9期為限。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、債
權讓與金額表、通信貸款契約及還款明細查詢單等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告上開主張為真
實。
㈡然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準，以求公平。經查，本件契約雖約定被告如遲延
還款，除遲延利息外，尚須就逾期6 個月以下者，按約定年
利率之10%，超過6個月者，按約定年利率之20%計收違約金
，又本院審酌民法第205條於110年7月20日施行，將法定年
利率上限自20%調整為16%，超過部分即屬無效，而原告主張
計算違約金係自104年12月1日起，最高請求以9期為限，亦
即最高請求至105年8月31日止，此時民法之利率上限尚未調
降，是原告得在主張請求遲延利息+違約金之利率總和，在2
0%以下為限。準此，原告於此段時間所請求之遲延利率為17
%，則在逾期6個月以內者，違約金利率為1.7%，逾期6個月
者，違約金利率為3.4%，是逾期6個月者，其利率合計為20.
4%而超過法定利率，是就逾期6個月之部分，其違約金利率
應酌減為3%，超過之部分即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅部分違約金，是認訴訟費用仍應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠