損害賠償114年度壢簡字第766號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第766號
原 告 邱奕川
被 告 黃文暘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣396,000元，及自民國114年4月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣396,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺
犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某時，將其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團
成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假貸
款真詐財之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於11
1年11月22日12時許，匯款新臺幣(下同)396,000元至系爭帳
戶，旋遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有396,000元之
損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告396,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我確實有交付帳戶給詐騙集團，對於原告請求沒
有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢
察官移送併辦意旨書及永豐銀行匯款申請書影本等件為證（
見本院卷第6頁至第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
26頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而
應對原告遭詐騙所受之396,000元損害負全部賠償責任。從
而，被告上開交付系爭帳戶之行為構成侵權行為，原告依上
開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損
害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月4
日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第766號
原 告 邱奕川
被 告 黃文暘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣396,000元，及自民國114年4月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣396,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺
犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某時，將其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團
成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假貸
款真詐財之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於11
1年11月22日12時許，匯款新臺幣(下同)396,000元至系爭帳
戶，旋遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有396,000元之
損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告396,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我確實有交付帳戶給詐騙集團，對於原告請求沒
有意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢
察官移送併辦意旨書及永豐銀行匯款申請書影本等件為證（
見本院卷第6頁至第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
26頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而
應對原告遭詐騙所受之396,000元損害負全部賠償責任。從
而，被告上開交付系爭帳戶之行為構成侵權行為，原告依上
開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損
害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月4
日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明