確認本票債權不存在114年度壢簡字第77號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第77號
原 告 張思槿
被 告 牽鶴娛樂有限公司
法定代理人 許佑傑
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有原告於民國113年5月1日簽發當日到期，票載金
額新臺幣50萬元之本票（票號：280729）債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之法定代理人許佑傑於民國113年5
月1日，假意與伊相約在桃園市楊梅區青山一街之7-11便利
商店，詎伊方到場，旋遭2輛車輛包圍，許佑傑偕數名人員
限制伊人身自由，更出言恐嚇要對伊及伊之家人人身安全不
利，要求伊簽署股權讓渡書，並強逼伊於當日簽發當日到期
，票載金額新臺幣（下同）50萬元之本票（票號：280729，
下稱系爭本票）。然伊與被告間，不存在任何債權債務關係
，系爭本票亦無擔保任何債務，而不存在基礎原因關係，竟
遭被告執以系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以11
3年度司票字第4434號裁定裁准在案，致兩造間法律關係不
明確，伊之權利容有不安之危險，適以確認判決以除之，而
有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：我否認原告係遭脅迫而簽發系爭本票，係原告原
為我司前負責人，嗣經許佑傑接手負責人後，遭發現對公司
帳務金額交代不清，經對帳後，原告係在協商過程中，自願
償還我50萬元，始簽發系爭本票作擔保。即便原告時下確實
係受脅迫而簽發系爭本票，然迄今已逾1年除斥期間，未經
原告對我為撤銷簽發本票行為之意思表示，故原告簽發本票
行為仍屬有效，無足認定系爭本票擔保之債權不存在，而認
原告之起訴，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查
，被告執系爭本票聲請本院准予強制執行而經裁准在案，據
本院調取該案卷宗核閱無訛，然此為原告爭執所在，堪認兩
造間對於系爭本票擔保債權存在與否，其法律關係不明確，
而對原告之權利由生不安之危險，適以確認判決以除之，故
原告提起本件訴訟，當有即受確認判決之法律上利益，自當
准許提起。
㈡兩造對於原告於上開時、地，簽發系爭本票予被告等事實，
為兩造所不爭，且核有上開本票裁定卷宗所示之系爭本票可
稽，是此部分事實，首堪認定。
㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事由
之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關
係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該法
律關係之舉證責任分配原則，至執票人在該確認票據債權不
存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3
項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而
生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院114年度
台上字第943號民事判決意旨參照）。準此，原告主張系爭
本票係伊遭脅迫而簽發，認為擔保之基礎原因關係事實未曾
存在，當應先負舉證責任。
㈣經查，原告於上開時、地，遭數人以車輛、人數圍堵，並遭
數人進入當時原告駕駛之車輛等事實，經本院調取本院114
年度審訴字第2036號全卷到院閱覽影印附卷，核有現場監視
器畫面在卷可稽（見本院卷第51頁至第65頁），由此原告面
對他方人數優勢，及車輛狹窄空間所形成之壓迫感，堪認原
告當下處在脅迫環境中。
㈤稽諸原告於113年5月1日警詢時所陳：我於110年5月間，認識
1位綽號叫「唐果」（即曾淑惠）的女生，她邀我投資紓壓
店，還讓我用我的名義申請當被告公司之負責人，目的是要
招募女子到紓壓店及酒店當小姐，直到111年間經營不善暫
停營業，此後，我沒有再跟唐果聯絡，直到113年5月1日，
唐果利用我朋友姜芷葳騙我在本件時、地見面，然後發生本
件被限制人身自由之事，遭數名男子到我車上限制我去向，
要我去臺北…後來我將車開到我家，我請求跟唐果通話，通
話時，我表示「我不是已經離開了嗎？現在到底發生什麼事
？」，唐果說「你哪有離開？你跟我說不做了，但是韋小寶
跟我說你手上不是還有2、30個小姐」，我說那不是我的，
唐果就說「你掛在別人那邊也一樣，你當我不知道嗎？反正
你跟他們處理啦，我不知道怎麼跟你講，你跟他們處理就好
」，我回說「你要我跟他們處理，他們要我跟你處理，現在
到底要我怎麼處理？」，唐果說「你看他們怎麼說吧，你先
把股東讓渡書寫一寫」，於是我問拿電話給我的男子要怎麼
處理，那男子跟我要200萬元，我說我沒那麼多錢…又要我把
車押給他當權利車，我說能不能30萬元，遭拒絕後，他們把
我押在現場半個小時左右，就要我簽發50萬元之系爭本票等
語，原告於偵訊時復陳：被告公司是我去辦設立，當時，曾
淑惠說皇都公司即護膚店獲利會放入我提款卡，但皇都公司
都用現金分紅，我至今只分到5萬元，皇都公司更在設立後
不到1年就因為取締而倒閉…我的小姐掛在被告公司，曾淑慧
的小姐掛在樸實娛樂，但她要求掛在被告公司的小姐也要分
錢給她，我認為皇都公司已經倒了，就不應該分紅給她，我
認為不公平，才沒分錢等語（見本院卷第125頁及其背面）
。
㈥被告法定代理人許佑傑於警詢時亦陳稱：我到楊梅時，有打
電話給唐果說找到原告，唐果是曾淑惠，但因為原告不願意
去臺北，所以我跟唐果說那就在楊梅對帳，才會去原告家…
被告公司經紀人阿德跟我說原告把他的20幾個小姐帶走，我
才知道原告藏了2、30個小姐在她的護膚店，所以當日要帶
阿德、原告去護膚店核對有幾個被告公司的小姐，當晚會說
200萬元解決，是因為被藏的小姐上班2年多了，公司一直有
發薪水給原告，原告賺走了公司未入帳的錢，大約1個小姐
每月算8萬元，就是200萬元的損失，當時跟唐果的通話還在
進行中，且開啟擴音，原告對此表示無法負擔200萬元的賠
償，說能不能30萬元，我說不可能，因為2年的損失就不止
，原告就自己說她能力範圍內可以拿50萬元等語（見本院卷
第85頁至第86頁）。
㈦訴外人即綽號唐果之曾淑惠於警詢時亦陳：許佑傑（即本件
被告法定代理人）原本要將原告帶來臺北找我，因為原告在
被告公司做AB帳，但原告當天沒上來臺北…我是在通話過程
中，跟原告表示她偷帶小姐上班沒做被告公司帳，沒有把經
紀費交給被告公司，而是私人拿走，許佑傑對此要求原告要
賠償200萬元，這不是我交代地，當時，原告要我幫忙處理
，說她沒有那麼多錢，她可以出30萬元，但我反問原告A了
被告公司2年多的錢後，原告才說可以出50萬元，這才讓原
告簽50萬元之系爭本票等語（見本院卷第94頁背面至第95頁
背面）。
㈧由上開證據資料可知，被告公司係1間專營酒店小姐經紀之公
司，初為原告所設，並以原告為負責人，原告於經營過程中
，與曾淑惠在獲利分配上有不同意見，而於本件，許佑傑、
曾淑惠假定原告私下經紀被告公司小姐獲利，要求原告賠償
損失，然在雙方談判過程，原告顯然未曾承認對被告有上開
損失賠償債權存在，也未見原告與時下作為被告法定代理人
之許佑傑對該債權有達成合意賠償，原告當下祇能大概認識
與被告公司經紀之酒店小姐有關，佐以許佑傑當時偕數人對
現場製造之脅迫環境，堪認原告當下對於兩造間具體糾紛為
何，僅有模糊認識，並在半推半就下，恣意簽發系爭本票，
誠難認原告簽發系爭本票時下，有何擔保任何債權之意思，
則系爭本票之基礎原因關係事實顯然不在，原告本件所提確
認之訴，即屬有據。
㈨至被告固以前詞置辯，另執以原告於警詢時之陳詞，認為原
告與許佑傑協商，從200萬元至30萬元、50萬元，可證原告
意思無瑕疵等語（見本院卷第131頁至第132頁），然以原告
時下所在之脅迫環境中，尤係半推半就之喊價，而非協商，
殊不足倒果為因，反認原告承認許佑傑、曾淑惠等人所稱之
損失債權。何況，原告既陷怖局，所爭為何，難以期悉，盡
述如前，其意未賅，灼然可見。此被告之辯詞，無法採納之
所由也。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第77號
原 告 張思槿
被 告 牽鶴娛樂有限公司
法定代理人 許佑傑
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有原告於民國113年5月1日簽發當日到期，票載金
額新臺幣50萬元之本票（票號：280729）債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之法定代理人許佑傑於民國113年5
月1日，假意與伊相約在桃園市楊梅區青山一街之7-11便利
商店，詎伊方到場，旋遭2輛車輛包圍，許佑傑偕數名人員
限制伊人身自由，更出言恐嚇要對伊及伊之家人人身安全不
利，要求伊簽署股權讓渡書，並強逼伊於當日簽發當日到期
，票載金額新臺幣（下同）50萬元之本票（票號：280729，
下稱系爭本票）。然伊與被告間，不存在任何債權債務關係
，系爭本票亦無擔保任何債務，而不存在基礎原因關係，竟
遭被告執以系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以11
3年度司票字第4434號裁定裁准在案，致兩造間法律關係不
明確，伊之權利容有不安之危險，適以確認判決以除之，而
有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：我否認原告係遭脅迫而簽發系爭本票，係原告原
為我司前負責人，嗣經許佑傑接手負責人後，遭發現對公司
帳務金額交代不清，經對帳後，原告係在協商過程中，自願
償還我50萬元，始簽發系爭本票作擔保。即便原告時下確實
係受脅迫而簽發系爭本票，然迄今已逾1年除斥期間，未經
原告對我為撤銷簽發本票行為之意思表示，故原告簽發本票
行為仍屬有效，無足認定系爭本票擔保之債權不存在，而認
原告之起訴，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查
，被告執系爭本票聲請本院准予強制執行而經裁准在案，據
本院調取該案卷宗核閱無訛，然此為原告爭執所在，堪認兩
造間對於系爭本票擔保債權存在與否，其法律關係不明確，
而對原告之權利由生不安之危險，適以確認判決以除之，故
原告提起本件訴訟，當有即受確認判決之法律上利益，自當
准許提起。
㈡兩造對於原告於上開時、地，簽發系爭本票予被告等事實，
為兩造所不爭，且核有上開本票裁定卷宗所示之系爭本票可
稽，是此部分事實，首堪認定。
㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事由
之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關
係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該法
律關係之舉證責任分配原則，至執票人在該確認票據債權不
存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3
項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而
生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院114年度
台上字第943號民事判決意旨參照）。準此，原告主張系爭
本票係伊遭脅迫而簽發，認為擔保之基礎原因關係事實未曾
存在，當應先負舉證責任。
㈣經查，原告於上開時、地，遭數人以車輛、人數圍堵，並遭
數人進入當時原告駕駛之車輛等事實，經本院調取本院114
年度審訴字第2036號全卷到院閱覽影印附卷，核有現場監視
器畫面在卷可稽（見本院卷第51頁至第65頁），由此原告面
對他方人數優勢，及車輛狹窄空間所形成之壓迫感，堪認原
告當下處在脅迫環境中。
㈤稽諸原告於113年5月1日警詢時所陳：我於110年5月間，認識
1位綽號叫「唐果」（即曾淑惠）的女生，她邀我投資紓壓
店，還讓我用我的名義申請當被告公司之負責人，目的是要
招募女子到紓壓店及酒店當小姐，直到111年間經營不善暫
停營業，此後，我沒有再跟唐果聯絡，直到113年5月1日，
唐果利用我朋友姜芷葳騙我在本件時、地見面，然後發生本
件被限制人身自由之事，遭數名男子到我車上限制我去向，
要我去臺北…後來我將車開到我家，我請求跟唐果通話，通
話時，我表示「我不是已經離開了嗎？現在到底發生什麼事
？」，唐果說「你哪有離開？你跟我說不做了，但是韋小寶
跟我說你手上不是還有2、30個小姐」，我說那不是我的，
唐果就說「你掛在別人那邊也一樣，你當我不知道嗎？反正
你跟他們處理啦，我不知道怎麼跟你講，你跟他們處理就好
」，我回說「你要我跟他們處理，他們要我跟你處理，現在
到底要我怎麼處理？」，唐果說「你看他們怎麼說吧，你先
把股東讓渡書寫一寫」，於是我問拿電話給我的男子要怎麼
處理，那男子跟我要200萬元，我說我沒那麼多錢…又要我把
車押給他當權利車，我說能不能30萬元，遭拒絕後，他們把
我押在現場半個小時左右，就要我簽發50萬元之系爭本票等
語，原告於偵訊時復陳：被告公司是我去辦設立，當時，曾
淑惠說皇都公司即護膚店獲利會放入我提款卡，但皇都公司
都用現金分紅，我至今只分到5萬元，皇都公司更在設立後
不到1年就因為取締而倒閉…我的小姐掛在被告公司，曾淑慧
的小姐掛在樸實娛樂，但她要求掛在被告公司的小姐也要分
錢給她，我認為皇都公司已經倒了，就不應該分紅給她，我
認為不公平，才沒分錢等語（見本院卷第125頁及其背面）
。
㈥被告法定代理人許佑傑於警詢時亦陳稱：我到楊梅時，有打
電話給唐果說找到原告，唐果是曾淑惠，但因為原告不願意
去臺北，所以我跟唐果說那就在楊梅對帳，才會去原告家…
被告公司經紀人阿德跟我說原告把他的20幾個小姐帶走，我
才知道原告藏了2、30個小姐在她的護膚店，所以當日要帶
阿德、原告去護膚店核對有幾個被告公司的小姐，當晚會說
200萬元解決，是因為被藏的小姐上班2年多了，公司一直有
發薪水給原告，原告賺走了公司未入帳的錢，大約1個小姐
每月算8萬元，就是200萬元的損失，當時跟唐果的通話還在
進行中，且開啟擴音，原告對此表示無法負擔200萬元的賠
償，說能不能30萬元，我說不可能，因為2年的損失就不止
，原告就自己說她能力範圍內可以拿50萬元等語（見本院卷
第85頁至第86頁）。
㈦訴外人即綽號唐果之曾淑惠於警詢時亦陳：許佑傑（即本件
被告法定代理人）原本要將原告帶來臺北找我，因為原告在
被告公司做AB帳，但原告當天沒上來臺北…我是在通話過程
中，跟原告表示她偷帶小姐上班沒做被告公司帳，沒有把經
紀費交給被告公司，而是私人拿走，許佑傑對此要求原告要
賠償200萬元，這不是我交代地，當時，原告要我幫忙處理
，說她沒有那麼多錢，她可以出30萬元，但我反問原告A了
被告公司2年多的錢後，原告才說可以出50萬元，這才讓原
告簽50萬元之系爭本票等語（見本院卷第94頁背面至第95頁
背面）。
㈧由上開證據資料可知，被告公司係1間專營酒店小姐經紀之公
司，初為原告所設，並以原告為負責人，原告於經營過程中
，與曾淑惠在獲利分配上有不同意見，而於本件，許佑傑、
曾淑惠假定原告私下經紀被告公司小姐獲利，要求原告賠償
損失，然在雙方談判過程，原告顯然未曾承認對被告有上開
損失賠償債權存在，也未見原告與時下作為被告法定代理人
之許佑傑對該債權有達成合意賠償，原告當下祇能大概認識
與被告公司經紀之酒店小姐有關，佐以許佑傑當時偕數人對
現場製造之脅迫環境，堪認原告當下對於兩造間具體糾紛為
何，僅有模糊認識，並在半推半就下，恣意簽發系爭本票，
誠難認原告簽發系爭本票時下，有何擔保任何債權之意思，
則系爭本票之基礎原因關係事實顯然不在，原告本件所提確
認之訴，即屬有據。
㈨至被告固以前詞置辯，另執以原告於警詢時之陳詞，認為原
告與許佑傑協商，從200萬元至30萬元、50萬元，可證原告
意思無瑕疵等語（見本院卷第131頁至第132頁），然以原告
時下所在之脅迫環境中，尤係半推半就之喊價，而非協商，
殊不足倒果為因，反認原告承認許佑傑、曾淑惠等人所稱之
損失債權。何況，原告既陷怖局，所爭為何，難以期悉，盡
述如前，其意未賅，灼然可見。此被告之辯詞，無法採納之
所由也。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安