返還借款114年度壢簡字第773號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第773號
原 告 劉濬榤
訴訟代理人 彭成桂律師
被 告 黃淑萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年10月11日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，
亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事
件而言。又前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事
人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代
用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一
事件。經查，本件原告係於民國114年3月4日，以被告積欠
原告借款新臺幣(下同)30萬元，向本院聲請核發支付命令，
嗣被告於法定期間內對該支付命令聲明異議，依民事訴訟法
第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴；而被告
抗辯其業於114年2月間，向本院起訴原告並請求確認兩造間
借款債權不存在，經本院受理在案，爭執本件訴訟之合法性
。惟兩訴之當事人、訴訟標的雖相同，然另案確認之訴事件
乃係起訴在先，本件則係起訴在後，且確認之訴之聲明並不
能代用給付之聲明，故兩訴實非同一事件，本件並無違反重
複起訴之禁止，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間因被告對外舉債、
借取高利貸、經濟發生困難，因而陸續向原告借款至少30萬
元。嗣兩造於民國112年8月9日相約至桃園市桃園區大智路
便利商店協商確認兩造間之債務，並約定被告應返還原告30
萬元之借款，自112年10月10日起至113年8月30日止，每月
清償3萬元，且如有一期未清償視為全部到期，被告並於借
據(下稱系爭借據)上簽名及按捺指印確認兩造間之借款，同
時以手機錄影(下稱系爭錄影)存證。然被告未依約定清償借
款，並提起確認債權不存在訴訟。為此，爰依系爭借據及消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告30萬元，及自112年10月11日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告有向其借款30萬元，並提出系爭借
據為證，惟被告否認有收到30萬元，且被告111年8月15日至
112年8月31日之金融帳戶交易明細，並無與借款金額相符之
金流，原告復未提出其有交付被告借款之證據，兩造並無30
萬元之借款。而系爭借據雖為被告所簽，然當時原告向被告
表示如果不簽系爭借據，就要將我墮胎流產的事情告訴被告
父親，被告係基於心理壓力與保護家人之目的，受原告脅迫
之下，無奈配合簽署系爭借據，該意思表示應屬無效或得撤
銷，不能證明兩造間有系爭借據所載借款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項亦有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由
貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借
用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要
應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲
否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年
度台簡上字第42號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固
屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與
人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意
成立消費借貸，亦應解為已具要物性(最高法院82年度台上
字第2974號裁判意旨參照)。
(二)經查，本件原告主張兩造間有30萬元之借款，業據其提出系
爭借據(見司促卷第4頁)、兩造間對話紀錄為證(見本院卷第
107、111頁)，而系爭借據確實記載被告向原告借款30萬元
，且被告於「收訖無誤」後方及借貸人欄位均有簽名及按捺
指印，此亦為被告所不爭執。復有本院勘驗系爭錄影之內容
，確認被告確實有於系爭借據上簽名及按捺指印可佐(見本
院卷第176頁正反面)。惟查，系爭借據上係記載「112年8月
29日收訖無誤」，而系爭錄影之過程中，原告並未交付30萬
元與被告之行為，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第176頁正
反面)。且原告於本件係主張系爭借據為被告先前陸續向原
告借款，於112年8月29日確認兩造間之債務所簽立等語，故
原告於112年8月29日並未交付被告30萬元，系爭借據上係記
載「112年8月29日收訖無誤」顯然與事實不符，自不能徒憑
系爭收據即認原告已證明借款之交付。
(三)復查，被告前以告訴人身分於兩造間恐嚇取財案件偵查中，
自陳：「我有跟劉濬榤借17萬元，我記得劉濬榤有幫我還高
利貸，金額應該是8萬元」、「(問：你有無還17萬元？沒有
」、「(問：有無還那8萬元？)沒有」、「(問：那你不就總
共欠劉濬榤25萬元？）對，但劉濬榤要我簽30萬元」等語(
見桃園地檢113軍偵55號卷第28頁)，可知原告主張向借款予
被告及替被告清償高利貸乙節，並非子虛，反而係被告於本
件就兩造間有無債務乙節，與其在偵查中之陳述迥異。又被
告於偵查中以告訴人身分就兩造債務之陳述，具有相當程度
之任意性，則被告於偵查中已自陳有欠原告25萬元之債務，
堪認兩造間至少有25萬元之債務存在。又被告於簽立系爭借
據後，曾於對話紀錄中，向原告表示「...也不是第一次分
手了。時間會讓我忘記你的。借據簽了，你也別來煩我，就
照合約走...」等語(見本院卷第111頁)，可知被告嗣後亦不
否認系爭借據上之記載內容，則依前揭說明，兩造間就交往
期間所生之25萬元債務，合意成立系爭借據之消費借貸，應
認就25萬元之範圍內已具要物性。
(四)再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而所謂因被脅迫
而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或
舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事
人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐
欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字
第2948號裁判要旨參照）。本件被告雖辯稱其簽立系爭借據
係受到被告脅迫所為等語。惟查，被告於114年5月26日陳述
書就簽立系爭借據之原因先稱：簽署時，原告明確表示是讓
我爸爸知道我們有金錢往來會生氣。但並無實際交付金錢，
也無任何現金或轉帳紀錄等語，並主張兩造是通謀虛偽意思
表示（見本院卷第19頁）。復於本院114年7月22日言詞辯論
期日，始辯稱受原告以墮胎流產的事情告訴被告父親乙事脅
迫被告簽立系爭借據(見本院卷第121頁)，可知被告就其簽
立系爭借據之原因，前後主張已有所矛盾(通謀虛偽係兩造
仍有合意；脅迫則為意思自由受限制)。次查，本院當庭勘
驗系爭錄影，系爭錄影顯示被告簽立系爭借據之地點係位於
公眾得出入之便利商店，且過程中被告神情自然，未見緊張
、恐慌等情，且手機均放在桌上。而除一開始有路人行經桌
子外，無他人靠近，雙方間亦無任何肢體接觸，且原告從未
提及「被告父親」、「流產」，雙方雙手亦皆放在桌上，背
景並不時出現顧客進店之叮咚聲，有勘驗筆錄在卷可參(見
本院卷第176頁正反面)，與被告辯稱受脅迫乙節，顯然不符
。
(五)再查，被告兩造間恐嚇取財案件偵查中，向檢察官稱：「(
提告是你的意思，還是你父親的意思？是我爸的意思，他希
望我提告」、「(你自己本身是否有想提告？)「沒有，我簽
約當下，並不是真的很害怕，只是照對方的意思簽借據，是
事後我父親不希望我在與劉濬榤來往，所以才叫我來提告」
、「(有何補充？)之前因為我爸有打我，所以我才搬出去跟
劉濬榤，後來因為爸爸生病，希望我回家裡住，劉濬榤才約
我出來簽借據，並跟我說這是唯一可以讓我搬出來住的方法
，我後來也有同意他的方法」等語(見桃園地檢113軍偵55號
卷第28頁)，與被告於本件主張受原告脅迫等情，亦大相逕
庭。被告復未提出其他受原告脅迫而簽立系爭借據之證據，
自難認被告抗辯之事實為真，故系爭借據自堪採為證據。
(六)從而，依前開最高法院見解及上開證據調查之結果，應認原
告就兩造間借款債務於25萬元之範圍內，已盡舉證責任，兩
造間有25萬元之借款，應堪認定。原告請求被告返還25萬元
之借款，應屬有據。至逾25萬元部分，原告就交付借款乙節
，未盡舉證之責，難認有成立借貸關係。
四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第
233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件借款債
務，兩造有分期清償之約定，並有加速條款之約定(被告一
期未給付，即喪失期限利益，債務全部到期)，而被告並未
依約定於112年10月10日給付第1期分期款項，本件借款債務
於112年10月11日即視為全部到期，是本件原告就借款債務
請求被告負擔自112年10月11日起至清償日止，按年利率5％
計算之遲延利息，應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第773號
原 告 劉濬榤
訴訟代理人 彭成桂律師
被 告 黃淑萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年10月11日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，
亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事
件而言。又前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事
人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代
用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一
事件。經查，本件原告係於民國114年3月4日，以被告積欠
原告借款新臺幣(下同)30萬元，向本院聲請核發支付命令，
嗣被告於法定期間內對該支付命令聲明異議，依民事訴訟法
第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴；而被告
抗辯其業於114年2月間，向本院起訴原告並請求確認兩造間
借款債權不存在，經本院受理在案，爭執本件訴訟之合法性
。惟兩訴之當事人、訴訟標的雖相同，然另案確認之訴事件
乃係起訴在先，本件則係起訴在後，且確認之訴之聲明並不
能代用給付之聲明，故兩訴實非同一事件，本件並無違反重
複起訴之禁止，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間因被告對外舉債、
借取高利貸、經濟發生困難，因而陸續向原告借款至少30萬
元。嗣兩造於民國112年8月9日相約至桃園市桃園區大智路
便利商店協商確認兩造間之債務，並約定被告應返還原告30
萬元之借款，自112年10月10日起至113年8月30日止，每月
清償3萬元，且如有一期未清償視為全部到期，被告並於借
據(下稱系爭借據)上簽名及按捺指印確認兩造間之借款，同
時以手機錄影(下稱系爭錄影)存證。然被告未依約定清償借
款，並提起確認債權不存在訴訟。為此，爰依系爭借據及消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告30萬元，及自112年10月11日起至清償日止，按年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告有向其借款30萬元，並提出系爭借
據為證，惟被告否認有收到30萬元，且被告111年8月15日至
112年8月31日之金融帳戶交易明細，並無與借款金額相符之
金流，原告復未提出其有交付被告借款之證據，兩造並無30
萬元之借款。而系爭借據雖為被告所簽，然當時原告向被告
表示如果不簽系爭借據，就要將我墮胎流產的事情告訴被告
父親，被告係基於心理壓力與保護家人之目的，受原告脅迫
之下，無奈配合簽署系爭借據，該意思表示應屬無效或得撤
銷，不能證明兩造間有系爭借據所載借款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項亦有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由
貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借
用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要
應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲
否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年
度台簡上字第42號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固
屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與
人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意
成立消費借貸，亦應解為已具要物性(最高法院82年度台上
字第2974號裁判意旨參照)。
(二)經查，本件原告主張兩造間有30萬元之借款，業據其提出系
爭借據(見司促卷第4頁)、兩造間對話紀錄為證(見本院卷第
107、111頁)，而系爭借據確實記載被告向原告借款30萬元
，且被告於「收訖無誤」後方及借貸人欄位均有簽名及按捺
指印，此亦為被告所不爭執。復有本院勘驗系爭錄影之內容
，確認被告確實有於系爭借據上簽名及按捺指印可佐(見本
院卷第176頁正反面)。惟查，系爭借據上係記載「112年8月
29日收訖無誤」，而系爭錄影之過程中，原告並未交付30萬
元與被告之行為，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第176頁正
反面)。且原告於本件係主張系爭借據為被告先前陸續向原
告借款，於112年8月29日確認兩造間之債務所簽立等語，故
原告於112年8月29日並未交付被告30萬元，系爭借據上係記
載「112年8月29日收訖無誤」顯然與事實不符，自不能徒憑
系爭收據即認原告已證明借款之交付。
(三)復查，被告前以告訴人身分於兩造間恐嚇取財案件偵查中，
自陳：「我有跟劉濬榤借17萬元，我記得劉濬榤有幫我還高
利貸，金額應該是8萬元」、「(問：你有無還17萬元？沒有
」、「(問：有無還那8萬元？)沒有」、「(問：那你不就總
共欠劉濬榤25萬元？）對，但劉濬榤要我簽30萬元」等語(
見桃園地檢113軍偵55號卷第28頁)，可知原告主張向借款予
被告及替被告清償高利貸乙節，並非子虛，反而係被告於本
件就兩造間有無債務乙節，與其在偵查中之陳述迥異。又被
告於偵查中以告訴人身分就兩造債務之陳述，具有相當程度
之任意性，則被告於偵查中已自陳有欠原告25萬元之債務，
堪認兩造間至少有25萬元之債務存在。又被告於簽立系爭借
據後，曾於對話紀錄中，向原告表示「...也不是第一次分
手了。時間會讓我忘記你的。借據簽了，你也別來煩我，就
照合約走...」等語(見本院卷第111頁)，可知被告嗣後亦不
否認系爭借據上之記載內容，則依前揭說明，兩造間就交往
期間所生之25萬元債務，合意成立系爭借據之消費借貸，應
認就25萬元之範圍內已具要物性。
(四)再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而所謂因被脅迫
而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或
舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事
人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐
欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字
第2948號裁判要旨參照）。本件被告雖辯稱其簽立系爭借據
係受到被告脅迫所為等語。惟查，被告於114年5月26日陳述
書就簽立系爭借據之原因先稱：簽署時，原告明確表示是讓
我爸爸知道我們有金錢往來會生氣。但並無實際交付金錢，
也無任何現金或轉帳紀錄等語，並主張兩造是通謀虛偽意思
表示（見本院卷第19頁）。復於本院114年7月22日言詞辯論
期日，始辯稱受原告以墮胎流產的事情告訴被告父親乙事脅
迫被告簽立系爭借據(見本院卷第121頁)，可知被告就其簽
立系爭借據之原因，前後主張已有所矛盾(通謀虛偽係兩造
仍有合意；脅迫則為意思自由受限制)。次查，本院當庭勘
驗系爭錄影，系爭錄影顯示被告簽立系爭借據之地點係位於
公眾得出入之便利商店，且過程中被告神情自然，未見緊張
、恐慌等情，且手機均放在桌上。而除一開始有路人行經桌
子外，無他人靠近，雙方間亦無任何肢體接觸，且原告從未
提及「被告父親」、「流產」，雙方雙手亦皆放在桌上，背
景並不時出現顧客進店之叮咚聲，有勘驗筆錄在卷可參(見
本院卷第176頁正反面)，與被告辯稱受脅迫乙節，顯然不符
。
(五)再查，被告兩造間恐嚇取財案件偵查中，向檢察官稱：「(
提告是你的意思，還是你父親的意思？是我爸的意思，他希
望我提告」、「(你自己本身是否有想提告？)「沒有，我簽
約當下，並不是真的很害怕，只是照對方的意思簽借據，是
事後我父親不希望我在與劉濬榤來往，所以才叫我來提告」
、「(有何補充？)之前因為我爸有打我，所以我才搬出去跟
劉濬榤，後來因為爸爸生病，希望我回家裡住，劉濬榤才約
我出來簽借據，並跟我說這是唯一可以讓我搬出來住的方法
，我後來也有同意他的方法」等語(見桃園地檢113軍偵55號
卷第28頁)，與被告於本件主張受原告脅迫等情，亦大相逕
庭。被告復未提出其他受原告脅迫而簽立系爭借據之證據，
自難認被告抗辯之事實為真，故系爭借據自堪採為證據。
(六)從而，依前開最高法院見解及上開證據調查之結果，應認原
告就兩造間借款債務於25萬元之範圍內，已盡舉證責任，兩
造間有25萬元之借款，應堪認定。原告請求被告返還25萬元
之借款，應屬有據。至逾25萬元部分，原告就交付借款乙節
，未盡舉證之責，難認有成立借貸關係。
四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第
233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件借款債
務，兩造有分期清償之約定，並有加速條款之約定(被告一
期未給付，即喪失期限利益，債務全部到期)，而被告並未
依約定於112年10月10日給付第1期分期款項，本件借款債務
於112年10月11日即視為全部到期，是本件原告就借款債務
請求被告負擔自112年10月11日起至清償日止，按年利率5％
計算之遲延利息，應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 黃建霖