損害賠償(交通)114年度壢簡字第805號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第805號
原 告 楊璧毓
訴訟代理人 鍾毓榮律師
葉國祥律師
劉繕甄律師
被 告 彭宗偉
訴訟代理人 江曉俊律師
施傅堯律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬4400元，及自民國114年3月20日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,190元，其中新臺幣2,788元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19萬4400
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月18日18時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號北
向61公里外側車道時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離
，自後追撞同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛，合稱本件事故)，系爭車輛因而毀
損(下稱系爭損害)，原告並受有挫傷引發肌肉痠痛、神經痛
，並因創傷後壓力產生焦慮、恐慌、睡眠障礙、心悸、腹痛
等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用新臺幣(下
同)680元、系爭車輛修繕費7萬3139元(計算折舊後為4萬514
4元)、代步費3,256元、系爭車輛價值減損14萬元、車輛價
值減損鑑價費6,000元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金2萬7315元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給
付原告22萬2395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：確實有與系爭車輛發生碰撞，但當下係因系爭車
輛突然使用煞車，被告閃避不及始會自後追撞。考量當時路
況為夜間有雨、路面濕滑及視線不佳等情，被告於本件事故
並無過失。退步言之，倘法院認被告於本件事故應負損害賠
償責任，則對於原告之各項請求分述如下：
(一)醫療費用部分：
系爭傷害與本件事故無涉。依原告所提之診斷證明書可知其
並未於事發後立即前往醫院就診，反而係遲至事發後2個星
期(即113年12月2日)始至立生中醫醫院就診，故難認系爭傷
害為本件事故所致，基此所生之醫療費用自不得向被告請求
。
(二)系爭車輛修繕費部分：
零件部分應計算折舊，計算後此部分費用應為4萬5144元。
(三)代步費部分：
原告雖有提出單據為佐，然未具體說明為何於車輛維修期間
仍有用車需求，且原告並未因本件事故受傷，故其是否有搭
乘Uber或計程車之必要(即原告可選擇搭乘大眾運輸工具)，
不無疑義。難認此部分費用與車輛受損間具有相當因果關係
。
(四)系爭車輛價值減損部分：
1.系爭車輛迄今仍為原告使用中，並未出售，故原告並未受有
車輛價值減損之損害。況系爭車輛時至今日仍在持續折舊中
，而原告何時會將系爭車輛出售乃未定之天，參酌國人使用
車輛之平均車齡(即10.7年)計算，系爭車輛之殘值已低於車
輛計算耐用年限(即5年)後所得之金額，是系爭車輛已無再
受有價值減損之可能。
2.退步言之，倘法院認為原告上開請求有理，則原告所提之宜
蘭縣汽車商業同業公會鑑價證明書(下稱系爭鑑定報告)既未
經法院囑託，亦非在法院之轄區內(即桃園)所為之鑑價，內
容又有諸多違誤，所載系爭車輛市價(即30萬元)亦有過高之
情(被告上網查詢系爭車輛之二手市場行情為22萬7000元至2
4萬1000元間)，故鑑定結果是否可信，已屬有疑。相較之下
，桃園市汽車商業同業公會於網路上所刊登之鑑定報告書，
其內容、分析皆較系爭鑑定報告為詳盡，故請法院將本件再
送請桃園市汽車商業同業公會鑑定。
(五)車輛價值減損鑑價費部分：
此部分支出係原告為用以訴訟上舉證及維護其權利所生之成
本，應由原告自行吸收，不得轉嫁被告負擔。
(六)精神慰撫金部分：
系爭傷害與本件事故無涉。故原告並未因本件事故受有傷害
，自無從請求精神慰撫金等語，資以抗辯。
(七)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，原告因此受
有傷害及損害等情，除原告是否因本件事故受有系爭傷害、
得請求被告給付之數額外，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、車損照片、估價
單、系爭鑑定報告等件為證(見本院卷第6至27頁)，並經本
院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上
開主張之事實為真。
四、原告復主張被告應賠償22萬2395元，則為被告否認，並以前
揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害
賠償責任，有無理由？(二)原告所受之系爭傷害，與本件事
故有無因果關係？(三)原告得請求賠償之金額若干？茲分述
如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、道路交通安全規則第94條第1項前段分別定有明文。
2.經查，被告於警詢時自陳當時行駛於外側車道，一開始車流
回堵，後來有稍微順暢，伊並跟著系爭車輛後方，突然看見
系爭車輛煞車減速，伊也跟著煞車，可能是因為煞車力道沒
有踩夠，導致肇事車輛無法即時煞住，致與系爭車輛後車尾
發生碰撞等語(見本院卷第75頁)；原告於警詢時自陳當時行
駛於外側車道，伊隨前方車流走走停停，最後隨前車靜止停
等，大約2至3秒時突遭後方之肇事車輛碰撞後車尾等語(見
本院卷第75頁反面)，兩者所述情形相符。復參以事故現場
圖可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點之際，因未與前車保
持安全間距，不慎碰撞同向前方減速煞停之系爭車輛而致生
本件事故，為肇事原因；復依當時天候雖有雨、柏油路面濕
潤無缺陷，然有照明且開啟、無障礙物，視距良好等一切情
狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本院卷第74頁)，
客觀上並無不能注意之情事，被告竟於國道外側車道行駛時
，未注意與前車保持安全間距而撞擊系爭車輛，足見被告就
本件事故具有未與前車保持安全間距之過失甚明，又被告上
開過失行為與系爭車輛受損間並具相當因果關係，堪可認定
，自應負損害賠償責任。
(二)原告所受之系爭傷害，與本件事故有無因果關係？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
2.經查，原告固主張其因本件事故受有系爭傷害，並提出立生
中醫醫院開立之診斷證明書為證(見本院卷第109頁)，然觀
諸上開診斷證明書可知原告最初就診日期為113年12月2日，
距本件事故發生日已逾2周，審酌其中傷勢(即挫傷引發肌肉
痠痛、神經痛部分)倘係本件事故所致，理應會於事發當下
或近日就診，然原告卻遲至2周後始至立生中醫醫院就診，
是上開傷勢是否為本件事故所致，已屬有疑；其餘傷勢(即
焦慮、恐慌、睡眠障礙、心悸等部分)，考量現代社會生活
壓力大，造成上開精神相關症狀之成因多端，是上開傷勢是
否為本件事故所致，亦不無疑問。而原告至言詞辯論終結前
，均未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受系爭
傷害之傷勢，依其所提出之證據，尚難使本院產生該病症與
本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認其此部分主張
可採。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用680元部分：
原告固主張因系爭傷害支出醫療費用680元，並提出醫療費
用收據為證(見本院卷第110頁反面)，惟系爭傷害與本件事
故欠缺因果關係，既經認定如前，是基此所生之醫療費用自
不得向被告請求賠償，原告此部分主張，即屬無據。
2.系爭車輛修繕費4萬5144元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為7萬3139元(工資4萬2032元、
零件3萬1107元)，有估價單及發票在卷為證(見本院卷第1
8至21頁)，而系爭車輛為106年9月出廠使用(見個資卷)，
至113年11月18日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之3
69，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車
輛零件修繕費用為3萬1107元，其折舊後為3,112元(計算
式如附件)，此外，原告另支出工資費用4萬2032元，是原
告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計4萬5144元(計
算式：3,112＋4萬2032＝4萬5144元)。
3.代步費3,256元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張其於系爭車輛維修期間(113年11月21日至
同年12月3日)無車可用，而於113年11月20日(即事發後2
日)起至同年12月2日止有另行搭乘客運、計程車之必要，
故請求被告賠償因此而支出代步費用3,256元，業據其提
出計程車乘車證明、客運購票證明為證(見本院卷第22至2
5頁)。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進
廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，附
參原告住所地為宜蘭縣三星鄉，並非大城市，大眾交通工
具不如城市方便，除自行開車或騎車外，對外交通方式選
擇較少，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使
用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與系
爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理
範圍內，應得請求被告賠償，是原告此部分請求，自屬有
據。
4.系爭車輛價值減損14萬元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為30萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為16萬
元等情，有系爭鑑定報告在卷可參(見本院卷第127至140
頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損14萬元(計算
式：30萬－16萬=14萬元)，原告此部分請求即有理由。至
被告辯稱系爭車輛迄今仍為原告使用中，並未出售即無車
價減損等語，惟依前揭說明，系爭車輛因事故導致之價值
減損與有無交易本屬二事，本不以有實際交易為必要，故
被告此部分抗辯，並不可採。
⑶被告復稱系爭鑑定報告非由法院為囑託鑑定所做成，亦非
在法院之轄區內(即桃園)所為之鑑價，內容又有諸多違誤
等情，故認本件應再送桃園市汽車商業同業公會鑑定云云
。惟查，系爭鑑定報告雖非由本院為囑託鑑定所做成，然
仍不失為書證之一種，自得作為本院參考之依據。而系爭
鑑定報告內容確有含車輛外觀、受損暨修復狀況等項目，
並有檢附相關照片，而起初雖有部分記載瑕疵(權威車訊
期數及車款價格說明)，然此經本院函詢並經宜蘭縣汽車
商業同業公會函覆補充說明在案(見本院卷第159至160頁)
，整體以觀，系爭鑑定報告結果亦無明顯不合理之情，且
系爭鑑定報告所包含之內容與被告提出其他案件桃園市汽
車商業同業公會鑑定報告所包含之內容大同小異，是系爭
鑑定報告自足作為本院判斷系爭車輛價值減損之參考依據
，被告上開所辯，並不足採，本件亦無再送請桃園市汽車
商業同業公會進行鑑定之必要。
5.車輛價值減損鑑價費6,000元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請宜蘭縣汽車商業同業公會鑑價
，支出鑑價費用6,000元有宜蘭縣汽車商業同業公會所開
立之收據附卷可佐(見本院卷第27頁)。原告此部分支出係
用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故
所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明
，原告此部分之請求，亦屬有據。
6.精神慰撫金2萬7315元部分：
再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。本件原
告請求2萬7315元之精神慰撫金，揆諸上開規定，自應探究
原告是否因本件事故而受有人格權法益之重大侵害。惟查，
原告所受之系爭傷害與本件事故欠缺因果關係，已如前述，
則原告因本件事故僅受有系爭車輛毀損而生之損害，並無受
有其他人格權法益之侵害，則依前開說明，原告據此請求精
神慰撫金，難認有據，無從准許。
7.是以，前開原告得請求之費用合計19萬4400元(計算式：4萬
5144＋3,256＋14萬＋6,000＝19萬4400元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年3月19
日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第78
頁)，是被告應自114年3月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，至於被告聲請本件送
桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價值減損部分，本院
前已認宜蘭縣汽車商業同業公會之鑑定報告已可作為書證採
用，自無再送鑑定之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃建霖
附件：
第1年折舊值 31,107×0.369=11,478 第1年折舊後價值 31,107-11,478=19,629 第2年折舊值 19,629×0.369=7,243 第2年折舊後價值 19,629-7,243=12,386 第3年折舊值 12,386×0.369=4,570 第3年折舊後價值 12,386-4,570=7,816 第4年折舊值 7,816×0.369=2,884 第4年折舊後價值 7,816-2,884=4,932 第5年折舊值 4,932×0.369=1,820 第5年折舊後價值 4,932-1,820=3,112
114年度壢簡字第805號
原 告 楊璧毓
訴訟代理人 鍾毓榮律師
葉國祥律師
劉繕甄律師
被 告 彭宗偉
訴訟代理人 江曉俊律師
施傅堯律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬4400元，及自民國114年3月20日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,190元，其中新臺幣2,788元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19萬4400
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月18日18時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號北
向61公里外側車道時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離
，自後追撞同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛，合稱本件事故)，系爭車輛因而毀
損(下稱系爭損害)，原告並受有挫傷引發肌肉痠痛、神經痛
，並因創傷後壓力產生焦慮、恐慌、睡眠障礙、心悸、腹痛
等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用新臺幣(下
同)680元、系爭車輛修繕費7萬3139元(計算折舊後為4萬514
4元)、代步費3,256元、系爭車輛價值減損14萬元、車輛價
值減損鑑價費6,000元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金2萬7315元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給
付原告22萬2395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：確實有與系爭車輛發生碰撞，但當下係因系爭車
輛突然使用煞車，被告閃避不及始會自後追撞。考量當時路
況為夜間有雨、路面濕滑及視線不佳等情，被告於本件事故
並無過失。退步言之，倘法院認被告於本件事故應負損害賠
償責任，則對於原告之各項請求分述如下：
(一)醫療費用部分：
系爭傷害與本件事故無涉。依原告所提之診斷證明書可知其
並未於事發後立即前往醫院就診，反而係遲至事發後2個星
期(即113年12月2日)始至立生中醫醫院就診，故難認系爭傷
害為本件事故所致，基此所生之醫療費用自不得向被告請求
。
(二)系爭車輛修繕費部分：
零件部分應計算折舊，計算後此部分費用應為4萬5144元。
(三)代步費部分：
原告雖有提出單據為佐，然未具體說明為何於車輛維修期間
仍有用車需求，且原告並未因本件事故受傷，故其是否有搭
乘Uber或計程車之必要(即原告可選擇搭乘大眾運輸工具)，
不無疑義。難認此部分費用與車輛受損間具有相當因果關係
。
(四)系爭車輛價值減損部分：
1.系爭車輛迄今仍為原告使用中，並未出售，故原告並未受有
車輛價值減損之損害。況系爭車輛時至今日仍在持續折舊中
，而原告何時會將系爭車輛出售乃未定之天，參酌國人使用
車輛之平均車齡(即10.7年)計算，系爭車輛之殘值已低於車
輛計算耐用年限(即5年)後所得之金額，是系爭車輛已無再
受有價值減損之可能。
2.退步言之，倘法院認為原告上開請求有理，則原告所提之宜
蘭縣汽車商業同業公會鑑價證明書(下稱系爭鑑定報告)既未
經法院囑託，亦非在法院之轄區內(即桃園)所為之鑑價，內
容又有諸多違誤，所載系爭車輛市價(即30萬元)亦有過高之
情(被告上網查詢系爭車輛之二手市場行情為22萬7000元至2
4萬1000元間)，故鑑定結果是否可信，已屬有疑。相較之下
，桃園市汽車商業同業公會於網路上所刊登之鑑定報告書，
其內容、分析皆較系爭鑑定報告為詳盡，故請法院將本件再
送請桃園市汽車商業同業公會鑑定。
(五)車輛價值減損鑑價費部分：
此部分支出係原告為用以訴訟上舉證及維護其權利所生之成
本，應由原告自行吸收，不得轉嫁被告負擔。
(六)精神慰撫金部分：
系爭傷害與本件事故無涉。故原告並未因本件事故受有傷害
，自無從請求精神慰撫金等語，資以抗辯。
(七)並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，原告因此受
有傷害及損害等情，除原告是否因本件事故受有系爭傷害、
得請求被告給付之數額外，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、車損照片、估價
單、系爭鑑定報告等件為證(見本院卷第6至27頁)，並經本
院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上
開主張之事實為真。
四、原告復主張被告應賠償22萬2395元，則為被告否認，並以前
揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害
賠償責任，有無理由？(二)原告所受之系爭傷害，與本件事
故有無因果關係？(三)原告得請求賠償之金額若干？茲分述
如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、道路交通安全規則第94條第1項前段分別定有明文。
2.經查，被告於警詢時自陳當時行駛於外側車道，一開始車流
回堵，後來有稍微順暢，伊並跟著系爭車輛後方，突然看見
系爭車輛煞車減速，伊也跟著煞車，可能是因為煞車力道沒
有踩夠，導致肇事車輛無法即時煞住，致與系爭車輛後車尾
發生碰撞等語(見本院卷第75頁)；原告於警詢時自陳當時行
駛於外側車道，伊隨前方車流走走停停，最後隨前車靜止停
等，大約2至3秒時突遭後方之肇事車輛碰撞後車尾等語(見
本院卷第75頁反面)，兩者所述情形相符。復參以事故現場
圖可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點之際，因未與前車保
持安全間距，不慎碰撞同向前方減速煞停之系爭車輛而致生
本件事故，為肇事原因；復依當時天候雖有雨、柏油路面濕
潤無缺陷，然有照明且開啟、無障礙物，視距良好等一切情
狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本院卷第74頁)，
客觀上並無不能注意之情事，被告竟於國道外側車道行駛時
，未注意與前車保持安全間距而撞擊系爭車輛，足見被告就
本件事故具有未與前車保持安全間距之過失甚明，又被告上
開過失行為與系爭車輛受損間並具相當因果關係，堪可認定
，自應負損害賠償責任。
(二)原告所受之系爭傷害，與本件事故有無因果關係？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
2.經查，原告固主張其因本件事故受有系爭傷害，並提出立生
中醫醫院開立之診斷證明書為證(見本院卷第109頁)，然觀
諸上開診斷證明書可知原告最初就診日期為113年12月2日，
距本件事故發生日已逾2周，審酌其中傷勢(即挫傷引發肌肉
痠痛、神經痛部分)倘係本件事故所致，理應會於事發當下
或近日就診，然原告卻遲至2周後始至立生中醫醫院就診，
是上開傷勢是否為本件事故所致，已屬有疑；其餘傷勢(即
焦慮、恐慌、睡眠障礙、心悸等部分)，考量現代社會生活
壓力大，造成上開精神相關症狀之成因多端，是上開傷勢是
否為本件事故所致，亦不無疑問。而原告至言詞辯論終結前
，均未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受系爭
傷害之傷勢，依其所提出之證據，尚難使本院產生該病症與
本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認其此部分主張
可採。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用680元部分：
原告固主張因系爭傷害支出醫療費用680元，並提出醫療費
用收據為證(見本院卷第110頁反面)，惟系爭傷害與本件事
故欠缺因果關係，既經認定如前，是基此所生之醫療費用自
不得向被告請求賠償，原告此部分主張，即屬無據。
2.系爭車輛修繕費4萬5144元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為7萬3139元(工資4萬2032元、
零件3萬1107元)，有估價單及發票在卷為證(見本院卷第1
8至21頁)，而系爭車輛為106年9月出廠使用(見個資卷)，
至113年11月18日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之3
69，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車
輛零件修繕費用為3萬1107元，其折舊後為3,112元(計算
式如附件)，此外，原告另支出工資費用4萬2032元，是原
告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計4萬5144元(計
算式：3,112＋4萬2032＝4萬5144元)。
3.代步費3,256元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張其於系爭車輛維修期間(113年11月21日至
同年12月3日)無車可用，而於113年11月20日(即事發後2
日)起至同年12月2日止有另行搭乘客運、計程車之必要，
故請求被告賠償因此而支出代步費用3,256元，業據其提
出計程車乘車證明、客運購票證明為證(見本院卷第22至2
5頁)。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進
廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，附
參原告住所地為宜蘭縣三星鄉，並非大城市，大眾交通工
具不如城市方便，除自行開車或騎車外，對外交通方式選
擇較少，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使
用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與系
爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理
範圍內，應得請求被告賠償，是原告此部分請求，自屬有
據。
4.系爭車輛價值減損14萬元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為30萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為16萬
元等情，有系爭鑑定報告在卷可參(見本院卷第127至140
頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損14萬元(計算
式：30萬－16萬=14萬元)，原告此部分請求即有理由。至
被告辯稱系爭車輛迄今仍為原告使用中，並未出售即無車
價減損等語，惟依前揭說明，系爭車輛因事故導致之價值
減損與有無交易本屬二事，本不以有實際交易為必要，故
被告此部分抗辯，並不可採。
⑶被告復稱系爭鑑定報告非由法院為囑託鑑定所做成，亦非
在法院之轄區內(即桃園)所為之鑑價，內容又有諸多違誤
等情，故認本件應再送桃園市汽車商業同業公會鑑定云云
。惟查，系爭鑑定報告雖非由本院為囑託鑑定所做成，然
仍不失為書證之一種，自得作為本院參考之依據。而系爭
鑑定報告內容確有含車輛外觀、受損暨修復狀況等項目，
並有檢附相關照片，而起初雖有部分記載瑕疵(權威車訊
期數及車款價格說明)，然此經本院函詢並經宜蘭縣汽車
商業同業公會函覆補充說明在案(見本院卷第159至160頁)
，整體以觀，系爭鑑定報告結果亦無明顯不合理之情，且
系爭鑑定報告所包含之內容與被告提出其他案件桃園市汽
車商業同業公會鑑定報告所包含之內容大同小異，是系爭
鑑定報告自足作為本院判斷系爭車輛價值減損之參考依據
，被告上開所辯，並不足採，本件亦無再送請桃園市汽車
商業同業公會進行鑑定之必要。
5.車輛價值減損鑑價費6,000元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請宜蘭縣汽車商業同業公會鑑價
，支出鑑價費用6,000元有宜蘭縣汽車商業同業公會所開
立之收據附卷可佐(見本院卷第27頁)。原告此部分支出係
用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故
所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明
，原告此部分之請求，亦屬有據。
6.精神慰撫金2萬7315元部分：
再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。本件原
告請求2萬7315元之精神慰撫金，揆諸上開規定，自應探究
原告是否因本件事故而受有人格權法益之重大侵害。惟查，
原告所受之系爭傷害與本件事故欠缺因果關係，已如前述，
則原告因本件事故僅受有系爭車輛毀損而生之損害，並無受
有其他人格權法益之侵害，則依前開說明，原告據此請求精
神慰撫金，難認有據，無從准許。
7.是以，前開原告得請求之費用合計19萬4400元(計算式：4萬
5144＋3,256＋14萬＋6,000＝19萬4400元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年3月19
日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第78
頁)，是被告應自114年3月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，至於被告聲請本件送
桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價值減損部分，本院
前已認宜蘭縣汽車商業同業公會之鑑定報告已可作為書證採
用，自無再送鑑定之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃建霖
附件：
第1年折舊值 31,107×0.369=11,478 第1年折舊後價值 31,107-11,478=19,629 第2年折舊值 19,629×0.369=7,243 第2年折舊後價值 19,629-7,243=12,386 第3年折舊值 12,386×0.369=4,570 第3年折舊後價值 12,386-4,570=7,816 第4年折舊值 7,816×0.369=2,884 第4年折舊後價值 7,816-2,884=4,932 第5年折舊值 4,932×0.369=1,820 第5年折舊後價值 4,932-1,820=3,112