侵權行為損害賠償114年度壢簡字第819號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第819號
原 告 蔡冰瑩
被 告 鍾雅汶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年
度審重附民字第4號），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113 年8 月26日起，基於參與犯罪組
織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱
「林耀賢」、「李怡芳」之成年人（下稱「林耀賢」、「李
怡芳」）等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特
定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，被告依上游以通訊
軟體LINE下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項
後，再轉交與上游詐欺集團成員。嗣鍾雅汶與「林耀賢」、
「李怡芳」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯
意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向原告佯稱：可透過「北富
銀創」APP投資股票以獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而
同意交付款項與詐欺集團成員用於投資股票，並自113年6月
24日起至同年8月23日止，多次交付現金與詐欺集團成員。
惟原告於同年8月29日驚覺受騙，而聯繫警方求助，警方遂
提供新臺幣（下同）400萬元之假鈔與原告，由原告聯繫詐
欺集團成員稱欲繼續投資，「林耀賢」見狀即指派被告前往
不詳超商列印偽造知本案工作識別證特種文書及存款憑證私
文書，並在原印有「北富銀創」印文之存款憑證之「日期」
、「新臺幣現金」等欄位上，分別填寫「113年8月30日」、
「0000000」，以此方式偽造上開私文書。被告復於113 年8
月30日15時11分許，假冒為「北富銀創業投資股份有限公
司」業務部專員，且出示偽造之本案工作識別證特種文書，
藉以取信原告而行使之，而向原告收取現金400 萬元，並於
存款憑證「經辦人」欄位簽名用印後，而偽造完成上開「北
富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」收據私文書1 紙
，當面交予原告收執而行使之，用以表示已代表「北富銀創
業投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於北
富銀創業投資股份有限公司及原告。嗣經在場埋伏員警見機
上前逮捕而未遂。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告30,500,000元，及自本件起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當日受指令去交易定點時，並未實質和原告收取
現金，且警察在旁邊埋伏，交易尚未完成警察就出現，且40
0萬元是假鈔，原告先前數次被詐騙的行動我也沒有參與等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文；損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，經本院114年度審金簡字第31號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，被告係遭系爭刑事
判決判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月
，有系爭刑事判決在卷可查（見本院卷第5頁至第16頁），
被告對此客觀事實亦無爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈢次查，原告雖於本院言詞辯論期日主張被告是共同正犯，應
賠償，原告損害為精神損害等語(見本院卷第26頁反面)，然
依系爭刑事判決之記載可知，本案被告是113年8月26日始加
入詐騙集團，而原告係自113年6月24日起至同年8月23日止
，多次交付現金與詐欺集團成員，復於於同年8月29日驚覺
受騙後始配合警方以400萬元假鈔之方式釣魚查獲被告，是
原告於113年6月24日至同年8月23日止遭詐欺之情形，此時
被告尚未參與此詐欺集團成員，難認被告就此部分應負共同
侵權行為責任，況原告亦未於本件民事訴訟程序提出其遭詐
30,500,000元之證據，是難認原告此部分之主張有據。再者
，依前開法律說明可知，民法第195條第1項之精神慰撫金之
請求有其要件，本案被告並未侵害到原告之權利已如前述，
難認原告主張其有精神損害有據。準此，本件被告上開犯罪
之損害尚未發生，難認原告起訴之主張有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如其訴之聲明第一
項所示，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，假執
行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條
第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第819號
原 告 蔡冰瑩
被 告 鍾雅汶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年
度審重附民字第4號），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113 年8 月26日起，基於參與犯罪組
織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱
「林耀賢」、「李怡芳」之成年人（下稱「林耀賢」、「李
怡芳」）等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特
定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，被告依上游以通訊
軟體LINE下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項
後，再轉交與上游詐欺集團成員。嗣鍾雅汶與「林耀賢」、
「李怡芳」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯
意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向原告佯稱：可透過「北富
銀創」APP投資股票以獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而
同意交付款項與詐欺集團成員用於投資股票，並自113年6月
24日起至同年8月23日止，多次交付現金與詐欺集團成員。
惟原告於同年8月29日驚覺受騙，而聯繫警方求助，警方遂
提供新臺幣（下同）400萬元之假鈔與原告，由原告聯繫詐
欺集團成員稱欲繼續投資，「林耀賢」見狀即指派被告前往
不詳超商列印偽造知本案工作識別證特種文書及存款憑證私
文書，並在原印有「北富銀創」印文之存款憑證之「日期」
、「新臺幣現金」等欄位上，分別填寫「113年8月30日」、
「0000000」，以此方式偽造上開私文書。被告復於113 年8
月30日15時11分許，假冒為「北富銀創業投資股份有限公
司」業務部專員，且出示偽造之本案工作識別證特種文書，
藉以取信原告而行使之，而向原告收取現金400 萬元，並於
存款憑證「經辦人」欄位簽名用印後，而偽造完成上開「北
富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」收據私文書1 紙
，當面交予原告收執而行使之，用以表示已代表「北富銀創
業投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於北
富銀創業投資股份有限公司及原告。嗣經在場埋伏員警見機
上前逮捕而未遂。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告30,500,000元，及自本件起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當日受指令去交易定點時，並未實質和原告收取
現金，且警察在旁邊埋伏，交易尚未完成警察就出現，且40
0萬元是假鈔，原告先前數次被詐騙的行動我也沒有參與等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文；損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，經本院114年度審金簡字第31號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，被告係遭系爭刑事
判決判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月
，有系爭刑事判決在卷可查（見本院卷第5頁至第16頁），
被告對此客觀事實亦無爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈢次查，原告雖於本院言詞辯論期日主張被告是共同正犯，應
賠償，原告損害為精神損害等語(見本院卷第26頁反面)，然
依系爭刑事判決之記載可知，本案被告是113年8月26日始加
入詐騙集團，而原告係自113年6月24日起至同年8月23日止
，多次交付現金與詐欺集團成員，復於於同年8月29日驚覺
受騙後始配合警方以400萬元假鈔之方式釣魚查獲被告，是
原告於113年6月24日至同年8月23日止遭詐欺之情形，此時
被告尚未參與此詐欺集團成員，難認被告就此部分應負共同
侵權行為責任，況原告亦未於本件民事訴訟程序提出其遭詐
30,500,000元之證據，是難認原告此部分之主張有據。再者
，依前開法律說明可知，民法第195條第1項之精神慰撫金之
請求有其要件，本案被告並未侵害到原告之權利已如前述，
難認原告主張其有精神損害有據。準此，本件被告上開犯罪
之損害尚未發生，難認原告起訴之主張有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如其訴之聲明第一
項所示，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，假執
行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條
第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 黃敏翠