損害賠償114年度壢簡字第824號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第824號
原 告 陳紅桃
被 告 黃育枰
林駿憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1690號），本院
於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃育枰應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年7月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃育枰負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告黃育枰如以新臺幣32萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告林駿憲無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告黃育枰及被告林駿憲基於參與犯罪組織之犯
意，自民國112年5月中旬前某日起，由LINE通訊軟體暱稱「
張美鈴」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「螞蟻搬大象」、暱稱「
F」、暱稱「王爺」上等真實不詳之人，及訴外人于天俊與
其餘真實不詳之人所邀集之3名之人組成以實施詐術為手段
，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱該詐欺集團)
。其等人亦與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
由不詳詐欺集團成員以「狂飆股投資詢問」、「郝陽投資台
股風向標」、「時富證卷」等廣告，並由LINE暱稱「張美鈴
」、「雅雯」、「林筱雅」等帳號，佯推「盈家」、「BNP
Paribas」、「和鑫」投資平台APP，而對伊佯以投資虛擬貨
幣可獲利等話術，致伊陷於錯誤，而於112年5月30日14時50
分許、112年6月14日13時30分許，在桃園市○○區○○路000號
，依照該詐欺集團指示各交付新臺幣(下同)10萬元、22萬元
現金，共計32萬元予該詐欺集團指派之被告黃育枰。該詐欺
集團即以上揭方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質即贓款流
向，致伊受有35萬元之財產上損害。基此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告黃育
枰、被告林駿憲應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告黃育枰略以：伊有意願與原告和解，被告林駿憲部分與
伊無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林駿憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告黃育枰部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對
於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行
為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具
有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共
同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第1
39號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告黃育枰有上
開共同詐欺取財犯行，使其受有損害等情，有本院刑事庭11
3年度金訴字第1309號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷
可查（見本院卷第4頁至第11頁反面），並經本院調閱系爭
刑事判決卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主
張為真。被告黃育枰上開行為，係原告受有32萬元財產上損
害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而被告黃育枰與
詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯
共同存在，揆諸首開說明，被告黃育枰與詐欺集團成員之行
為對原告而言自應構成共同侵權行為，而應對原告遭詐騙所
受之32萬元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定對
共同侵權行為人中之任一人即被告黃育枰請求賠償全部損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢被告林駿憲部分：
至於被告林駿憲雖有加入該詐欺集團，惟尚無證據足認其有
實際參與詐騙原告與收受原告遭詐欺款項，是難認其與本件
原告之金錢損害間有何客觀上之行為關聯共同存在，故其並
非本件侵權行為之共同侵權人，原告主張被告林駿憲應負賠
償責任等語，乃屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年7月12日
送達於被告黃育枰，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第
11頁），是被告應自同年月13日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
黃育枰應給付原告32萬元，及自民國113年7月13日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第824號
原 告 陳紅桃
被 告 黃育枰
林駿憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1690號），本院
於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃育枰應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年7月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃育枰負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告黃育枰如以新臺幣32萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告林駿憲無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告黃育枰及被告林駿憲基於參與犯罪組織之犯
意，自民國112年5月中旬前某日起，由LINE通訊軟體暱稱「
張美鈴」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「螞蟻搬大象」、暱稱「
F」、暱稱「王爺」上等真實不詳之人，及訴外人于天俊與
其餘真實不詳之人所邀集之3名之人組成以實施詐術為手段
，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱該詐欺集團)
。其等人亦與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，
由不詳詐欺集團成員以「狂飆股投資詢問」、「郝陽投資台
股風向標」、「時富證卷」等廣告，並由LINE暱稱「張美鈴
」、「雅雯」、「林筱雅」等帳號，佯推「盈家」、「BNP
Paribas」、「和鑫」投資平台APP，而對伊佯以投資虛擬貨
幣可獲利等話術，致伊陷於錯誤，而於112年5月30日14時50
分許、112年6月14日13時30分許，在桃園市○○區○○路000號
，依照該詐欺集團指示各交付新臺幣(下同)10萬元、22萬元
現金，共計32萬元予該詐欺集團指派之被告黃育枰。該詐欺
集團即以上揭方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質即贓款流
向，致伊受有35萬元之財產上損害。基此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告黃育
枰、被告林駿憲應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告黃育枰略以：伊有意願與原告和解，被告林駿憲部分與
伊無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林駿憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告黃育枰部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對
於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行
為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具
有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共
同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第1
39號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告黃育枰有上
開共同詐欺取財犯行，使其受有損害等情，有本院刑事庭11
3年度金訴字第1309號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷
可查（見本院卷第4頁至第11頁反面），並經本院調閱系爭
刑事判決卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主
張為真。被告黃育枰上開行為，係原告受有32萬元財產上損
害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而被告黃育枰與
詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯
共同存在，揆諸首開說明，被告黃育枰與詐欺集團成員之行
為對原告而言自應構成共同侵權行為，而應對原告遭詐騙所
受之32萬元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定對
共同侵權行為人中之任一人即被告黃育枰請求賠償全部損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢被告林駿憲部分：
至於被告林駿憲雖有加入該詐欺集團，惟尚無證據足認其有
實際參與詐騙原告與收受原告遭詐欺款項，是難認其與本件
原告之金錢損害間有何客觀上之行為關聯共同存在，故其並
非本件侵權行為之共同侵權人，原告主張被告林駿憲應負賠
償責任等語，乃屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年7月12日
送達於被告黃育枰，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第
11頁），是被告應自同年月13日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
黃育枰應給付原告32萬元，及自民國113年7月13日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 薛福山