給付租金等114年度壢簡字第831號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第831號
原 告 莊幸輯
被 告 王菲
王樂凡
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣17萬4583元，及其中新臺幣7萬8
30元部分，自民國113年9月20日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息、其中10萬3452元部分，自民國114年3月1
2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,190元，由被告連帶負擔新臺幣2,503元，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣17萬4583
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查
，本件原告聲請調解時聲明原為：(一)被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）9萬7228元，及其中9萬6830元自民國113年9
月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；(二)被
告應將房屋清空清潔後連同鑰匙返還於原告。嗣原告於調解
不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，故依民事訴
訟法第419條第3項規定，視為聲請調解時，已起訴。原告並
陸續變更聲明，最後訴之聲明為：被告應連帶給付22萬2501
元，及其中9萬6830元自113年9月20日起、其中12萬5273元
自114年2月9日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息
（見本院卷第3、21頁反面），核原告上開變更，係本於之
同一租賃契約基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王菲於111年5月15日向原告承租桃園市○○區
○○街000號3樓房屋(下稱系爭房屋)，並於112年7月6日續約
，租期至114年5月14日止，每月租金1萬3000元，每月15日
繳納(下稱系爭租約)，被告王樂凡並為系爭租約之連帶保證
人。惟被告王菲113年2月至8月並未繳租金，經原告催繳均
未繳交，原告遂於113年8月16日終止租約。被告王菲積欠11
3年8月以前之租金9萬4000元(112年9月租金3,000元、113年
2月至8月之租金9萬1000元)、113年8月以前之水電費2,830
元，113年8月以前租金及水電費法定遲延利息398元(113年8
月21日計算至113年9月19日)。又被告王菲於系爭租約終止
後未將系爭房屋清空返還且堆滿雜物，原告至114年2月9日
始取回系爭房屋，被告王菲應給付113年8月17日起至114年2
月9日止，相當於租金之不當得利7萬8000元，且上開期間原
告代墊水電瓦斯費2,273元，被告王菲亦應支付。另被告王
菲未將系爭房屋回復原狀及返還鑰匙，原告因而支出換鎖費
6,000元、系爭房屋維修費2萬1000元(沙發、浴室門、免治
馬桶插頭、浴室拉門、馬桶水管漏水)、清潔費5,000元。且
被告王菲未即時遷讓返還房屋，依系爭租約第6條應給付相
當於一個月計算之違約金。被告王菲合計應給付原告22萬25
01元(計算式：9萬4000元+2,830元+398元+7萬8000元+2,273
元+6,000元+2萬1000元+5,000元+1萬3000元=22萬2501元)，
被告王樂凡為連帶保證人應負連帶責任。爰依系爭租約、民
法租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如前述變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項
、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠
租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋
。土地法第100條第3款亦有明文。是依前開規定，出租人應
於承租人所積欠租金扣抵押租金後達2個月時，始得於催告
承租人繳納而未獲清償後終止租約，並請求承租人返還租賃
物。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約、存證信
函、繳費資料、系爭房屋照片為證(見北院調解卷第17至27
頁、本院調解卷第14頁)，並有系爭房屋稅籍資料在卷可參(
見本院調解卷第9頁)，本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之為真實。
(三)次查：
1、系爭租約約定每月租金為1萬3000元，而參原告提出之系爭
租約記載押租金2萬6000元，而被告王菲積欠113年8月以前
之租金9萬4000元，扣除押租金2萬6000元後，被告王菲應
給付租金6萬8000元(計算式：9萬4000元-2萬6000元=6萬80
00元)。又被告王菲積欠113年8月以前之水電費2,830元，
亦應給付。則以上開金額計算，原告得請求聲請調解前之
利息為301元【計算式：(6萬8000元+2,830元)X31/365X0.0
5=301元，元以下四捨五入】
2、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違
反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第432
條第1項前段、第2項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。查被告王菲於系爭租約終止後，未將系爭房屋清潔
及回復原狀且未返還鑰匙，自應賠償原告回復系爭房屋原
狀所需費用，則原告請求被告王菲賠償換鎖費6,000元、系
爭房屋維修費2萬1000元、清潔費5,000元，應屬有據。
3、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性
質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181
條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年8月16日
終止，則被告王菲自113年8月17日起繼續占有系爭房屋，
即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害
，原告自得請求被告王菲給付相當於租金之不當得利。惟
系爭租約約定每月15日以前給付租金，而原告前述得請求
之租金已包含113年8月之租金，原告得請求之不當得利返
還範圍應自113年9月1日起算。是原告依不當得利之法律關
係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告王
菲自113年9月1日起至114年2月9日，給付相當於租金之不
當得利6萬9179元【計算式：(5+9/28)X1萬3000元=6萬9179
元，元以下四捨五入】，及代墊之水電瓦斯費2,273元，要
屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。
4、再查，原告固主張依系爭租約第6條之約定應被告未即時遷
讓返還房屋，應支付租金1倍計算之違約金等語。惟觀諸系
爭租約第6條(見北院調解卷第19頁)係約定「租期屆滿時」
，被告王菲不即時遷讓房屋，原告得請求違約金，而本件
原告係主張提前終止租約，而非租期屆滿，故本件並不符
得請求違約金之情形，故原告請求被告王菲給付違約金1萬
5000元，無理由。
5、從而，原告得請求被告王菲給付之金額為17萬4583元(計算
式：6萬8000元+2,830元+301元+6,000元+2萬1000元+5,000
元+6萬9179元+2,273元=17萬4583元)
(四)再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義觀之甚明。而就承租人之債務負保證
責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人
未履行返還租賃物義務而生之損害賠償(最高法院45年台上
字第1426號判決、87年度台上字第2428號裁判意旨參照)。
查被告王樂凡既為系爭租約之連帶保證人，則除就承租人即
被告王菲於租賃契約中所生之債務負連帶保證之責外，揆諸
前揭判決意旨，就租賃關係終止後，因被告王菲未履行返還
租賃物義務而生之損害，即包括系爭租約消滅後之相當租金
不當得利，亦負保證責任，而應負連帶給付責任。從而，原
告依連帶保證之法律關係，請求被告王樂凡與被告王菲連帶
給付為17萬4583元，應屬有據。至逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項、第203
條分別定有明文。經查，原告請求113年8月以前之租金、水
電費部分(7萬830元)，給付有確定期限，並均已於原告起訴
前屆期，則原告除已請求聲請調解前已到期之利息外，再請
求自113年9月20日起算之利息，應予准許。另損害賠償及不
當得利部分(10萬3452元)，其給付核屬無確定期限，且係聲
請調解後嗣後追加請求，原告追加此部分請求之書狀係於11
4年3月11日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院調解卷
第19、21頁），是被告應自114年3月12日起始負遲延責任，
原告請求利息超過此範圍部分，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第82條第2項，
爰依職權諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第831號
原 告 莊幸輯
被 告 王菲
王樂凡
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣17萬4583元，及其中新臺幣7萬8
30元部分，自民國113年9月20日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息、其中10萬3452元部分，自民國114年3月1
2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,190元，由被告連帶負擔新臺幣2,503元，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣17萬4583
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查
，本件原告聲請調解時聲明原為：(一)被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）9萬7228元，及其中9萬6830元自民國113年9
月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；(二)被
告應將房屋清空清潔後連同鑰匙返還於原告。嗣原告於調解
不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，故依民事訴
訟法第419條第3項規定，視為聲請調解時，已起訴。原告並
陸續變更聲明，最後訴之聲明為：被告應連帶給付22萬2501
元，及其中9萬6830元自113年9月20日起、其中12萬5273元
自114年2月9日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息
（見本院卷第3、21頁反面），核原告上開變更，係本於之
同一租賃契約基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王菲於111年5月15日向原告承租桃園市○○區
○○街000號3樓房屋(下稱系爭房屋)，並於112年7月6日續約
，租期至114年5月14日止，每月租金1萬3000元，每月15日
繳納(下稱系爭租約)，被告王樂凡並為系爭租約之連帶保證
人。惟被告王菲113年2月至8月並未繳租金，經原告催繳均
未繳交，原告遂於113年8月16日終止租約。被告王菲積欠11
3年8月以前之租金9萬4000元(112年9月租金3,000元、113年
2月至8月之租金9萬1000元)、113年8月以前之水電費2,830
元，113年8月以前租金及水電費法定遲延利息398元(113年8
月21日計算至113年9月19日)。又被告王菲於系爭租約終止
後未將系爭房屋清空返還且堆滿雜物，原告至114年2月9日
始取回系爭房屋，被告王菲應給付113年8月17日起至114年2
月9日止，相當於租金之不當得利7萬8000元，且上開期間原
告代墊水電瓦斯費2,273元，被告王菲亦應支付。另被告王
菲未將系爭房屋回復原狀及返還鑰匙，原告因而支出換鎖費
6,000元、系爭房屋維修費2萬1000元(沙發、浴室門、免治
馬桶插頭、浴室拉門、馬桶水管漏水)、清潔費5,000元。且
被告王菲未即時遷讓返還房屋，依系爭租約第6條應給付相
當於一個月計算之違約金。被告王菲合計應給付原告22萬25
01元(計算式：9萬4000元+2,830元+398元+7萬8000元+2,273
元+6,000元+2萬1000元+5,000元+1萬3000元=22萬2501元)，
被告王樂凡為連帶保證人應負連帶責任。爰依系爭租約、民
法租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如前述變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項
、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠
租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋
。土地法第100條第3款亦有明文。是依前開規定，出租人應
於承租人所積欠租金扣抵押租金後達2個月時，始得於催告
承租人繳納而未獲清償後終止租約，並請求承租人返還租賃
物。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約、存證信
函、繳費資料、系爭房屋照片為證(見北院調解卷第17至27
頁、本院調解卷第14頁)，並有系爭房屋稅籍資料在卷可參(
見本院調解卷第9頁)，本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之為真實。
(三)次查：
1、系爭租約約定每月租金為1萬3000元，而參原告提出之系爭
租約記載押租金2萬6000元，而被告王菲積欠113年8月以前
之租金9萬4000元，扣除押租金2萬6000元後，被告王菲應
給付租金6萬8000元(計算式：9萬4000元-2萬6000元=6萬80
00元)。又被告王菲積欠113年8月以前之水電費2,830元，
亦應給付。則以上開金額計算，原告得請求聲請調解前之
利息為301元【計算式：(6萬8000元+2,830元)X31/365X0.0
5=301元，元以下四捨五入】
2、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違
反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第432
條第1項前段、第2項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。查被告王菲於系爭租約終止後，未將系爭房屋清潔
及回復原狀且未返還鑰匙，自應賠償原告回復系爭房屋原
狀所需費用，則原告請求被告王菲賠償換鎖費6,000元、系
爭房屋維修費2萬1000元、清潔費5,000元，應屬有據。
3、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性
質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181
條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年8月16日
終止，則被告王菲自113年8月17日起繼續占有系爭房屋，
即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害
，原告自得請求被告王菲給付相當於租金之不當得利。惟
系爭租約約定每月15日以前給付租金，而原告前述得請求
之租金已包含113年8月之租金，原告得請求之不當得利返
還範圍應自113年9月1日起算。是原告依不當得利之法律關
係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告王
菲自113年9月1日起至114年2月9日，給付相當於租金之不
當得利6萬9179元【計算式：(5+9/28)X1萬3000元=6萬9179
元，元以下四捨五入】，及代墊之水電瓦斯費2,273元，要
屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。
4、再查，原告固主張依系爭租約第6條之約定應被告未即時遷
讓返還房屋，應支付租金1倍計算之違約金等語。惟觀諸系
爭租約第6條(見北院調解卷第19頁)係約定「租期屆滿時」
，被告王菲不即時遷讓房屋，原告得請求違約金，而本件
原告係主張提前終止租約，而非租期屆滿，故本件並不符
得請求違約金之情形，故原告請求被告王菲給付違約金1萬
5000元，無理由。
5、從而，原告得請求被告王菲給付之金額為17萬4583元(計算
式：6萬8000元+2,830元+301元+6,000元+2萬1000元+5,000
元+6萬9179元+2,273元=17萬4583元)
(四)再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義觀之甚明。而就承租人之債務負保證
責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人
未履行返還租賃物義務而生之損害賠償(最高法院45年台上
字第1426號判決、87年度台上字第2428號裁判意旨參照)。
查被告王樂凡既為系爭租約之連帶保證人，則除就承租人即
被告王菲於租賃契約中所生之債務負連帶保證之責外，揆諸
前揭判決意旨，就租賃關係終止後，因被告王菲未履行返還
租賃物義務而生之損害，即包括系爭租約消滅後之相當租金
不當得利，亦負保證責任，而應負連帶給付責任。從而，原
告依連帶保證之法律關係，請求被告王樂凡與被告王菲連帶
給付為17萬4583元，應屬有據。至逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項、第203
條分別定有明文。經查，原告請求113年8月以前之租金、水
電費部分(7萬830元)，給付有確定期限，並均已於原告起訴
前屆期，則原告除已請求聲請調解前已到期之利息外，再請
求自113年9月20日起算之利息，應予准許。另損害賠償及不
當得利部分(10萬3452元)，其給付核屬無確定期限，且係聲
請調解後嗣後追加請求，原告追加此部分請求之書狀係於11
4年3月11日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院調解卷
第19、21頁），是被告應自114年3月12日起始負遲延責任，
原告請求利息超過此範圍部分，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第82條第2項，
爰依職權諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 黃建霖