給付租金等114年度壢簡字第86號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第86號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 曾進財
邱士哲
被 告 李偉君
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15
日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，
於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，
向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租
金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間
之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾
時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭
車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分
起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660
元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費
（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系
爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租
，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元
（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告
租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原
告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬
2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出
租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表
、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片
為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送
達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第86號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 曾進財
邱士哲
被 告 李偉君
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15
日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，
於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，
向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租
金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間
之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾
時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭
車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分
起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660
元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費
（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系
爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租
，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元
（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告
租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原
告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬
2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出
租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表
、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片
為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送
達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 黃建霖
