塗銷所有權移轉登記114年度壢簡字第863號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第863號
聲 請 人 廖偉勝
上列原告與被告許哲銘等間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，提出：⑴坐落桃園市○○區○○段0000
00000○000000000地號土地及其上同段00000-000建號建物(下合
稱系爭不動產)之土地暨建物登記第一類謄本及異動索引資料(全
部，勿遮掩。)。⑵被告許哲銘(身分證統一編號：Z000000000號)
及涂鳳英最新戶籍謄本(記事勿省略)。⑶具狀敘明對被告許哲銘
全部之債權為何(須敘明有幾筆債權、各債權發生之原因及積欠
金額範圍、已到期利息部分之利率；又倘卷內本票裁定之本票，
其基礎原因關係為消費借貸，原告僅欲就剩於借款主張債權，應
一併敘明)，並提出相關證據資料(如消費借貸單據等)。⑷系爭不
動產之交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、系爭不動產近期
買賣成交金額等；稅捐機關之課稅現值難認係系爭不動產之交易
價額，不得以之為本件訴訟標的價額）到院。並依理由欄第一項
所示方式計算本件訴訟標的價額後，依民事訴訟法第77條之13所
定費率，補繳第一審裁判費（扣除已繳納之新臺幣1220元），逾
期未繳、未補正或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，
依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使
撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷
權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計
算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權
人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算
。且債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其
所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款
本金、利息及違約金在內，則債權人就訴訟標的所有之利益
自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及
違約金。
二、經查，本件原告基於債權人之地位，依民法第244條規定行
使撤銷訴權，依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應於債
權人主張之債權額及被撤銷法律行為之標的價額中，取低者
為斷。然如主文所示之不動產價額尚屬不明，且依原告起訴
狀所載「本件原告對被告邱世華（此人非本件被告）債權為
新臺幣（下同）136,000元……被告許哲銘因積欠原告債權尚
有136,000元及自民國113年9月25日起計算之利息未為清償
，且被告許哲銘於本票到期後迄今仍未履約……。」等語，無
從確認原告債權額究竟為何，爰依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，補正如主文所
示，如逾期不補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第863號
聲 請 人 廖偉勝
上列原告與被告許哲銘等間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，提出：⑴坐落桃園市○○區○○段0000
00000○000000000地號土地及其上同段00000-000建號建物(下合
稱系爭不動產)之土地暨建物登記第一類謄本及異動索引資料(全
部，勿遮掩。)。⑵被告許哲銘(身分證統一編號：Z000000000號)
及涂鳳英最新戶籍謄本(記事勿省略)。⑶具狀敘明對被告許哲銘
全部之債權為何(須敘明有幾筆債權、各債權發生之原因及積欠
金額範圍、已到期利息部分之利率；又倘卷內本票裁定之本票，
其基礎原因關係為消費借貸，原告僅欲就剩於借款主張債權，應
一併敘明)，並提出相關證據資料(如消費借貸單據等)。⑷系爭不
動產之交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、系爭不動產近期
買賣成交金額等；稅捐機關之課稅現值難認係系爭不動產之交易
價額，不得以之為本件訴訟標的價額）到院。並依理由欄第一項
所示方式計算本件訴訟標的價額後，依民事訴訟法第77條之13所
定費率，補繳第一審裁判費（扣除已繳納之新臺幣1220元），逾
期未繳、未補正或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，
依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使
撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷
權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計
算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權
人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算
。且債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其
所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款
本金、利息及違約金在內，則債權人就訴訟標的所有之利益
自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及
違約金。
二、經查，本件原告基於債權人之地位，依民法第244條規定行
使撤銷訴權，依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應於債
權人主張之債權額及被撤銷法律行為之標的價額中，取低者
為斷。然如主文所示之不動產價額尚屬不明，且依原告起訴
狀所載「本件原告對被告邱世華（此人非本件被告）債權為
新臺幣（下同）136,000元……被告許哲銘因積欠原告債權尚
有136,000元及自民國113年9月25日起計算之利息未為清償
，且被告許哲銘於本票到期後迄今仍未履約……。」等語，無
從確認原告債權額究竟為何，爰依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，補正如主文所
示，如逾期不補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 薛福山