債務人異議之訴114年度壢簡字第875號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第875號
原 告 DELEON ANGELA SAPAD（中文名：亞吉菈）
被 告 陳志宏
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告於訴之聲明第二項請求確認被告執行之執行
名義所載債權對原告不存在，而本院職權調閱本院114年度
司執字第45222號強制執行事件(下稱本案執行程序)後，經
核原告所提之執行名義為本院於民國114年5月12日所核發之
112年度司促字第5484號支付命令(下稱本案執行名義)，顯
然兩造就被告是否得以本案執行名義對原告行使權利發生爭
執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告
提起本件訴訟應具確認利益甚明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於起訴狀上事實及理由欄記載：「i only b
orrowed tatal mount of 125,000，i only have balanced
112,000 NT dollar，i pay him every month with 6% in
trest every month」等語，亦即原告主張伊總共向被告借
款新臺幣(下同)125,000元，剩餘112,000元，伊付給被告月
利率6%等語，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠本案執行程序事件應撤銷。㈡確認被告執有
本案執行名義所載債權對原告不存在。
二、被告則以：原告剩下112,000元沒有還款，原告總共只還1個
月，月利率6%是口頭約定，原告還了本金13,000元，利息還
了7,500元，原告說他欠我112,000元，但我就本案執行名義
只有跟他請求10萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改
、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和
解契約，或其他類此之情形。次當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。另清償為權利消滅之事實，應由主張清償之事實者，
負舉證責任。
㈡經查，被告前於112年6月13日向本院聲請支付命令，並經本
院於112年6月13日以112年度司促字第5484號核發支付命令(
即本案執行名義)，而本案執行名義命原告應向被告給付10
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息，業經本院職權調取本案執行程序事件卷宗核閱無
訛，是此部分之事實堪以認定。
㈢次查，被告辯稱債權總額剩下112,000元沒還，總金額是125,
000元，另有依月利率6%收取7,500元利息等語，此雖於本案
執行名義所載之範圍不同，然被告所述與原告於起訴狀所載
相符，原告並未到庭，是本院無從確認原告所提本件訴訟主
張本案執行名義與其起訴狀上主張之債權是否為同一筆，且
原告於本件係主張強制執行法第14條第2項之規定，而本案
執行名義即屬於「無確定判決同一效力」之情況，於「執行
名義成立前」如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，得提起債務人異議之訴，而依原告起訴之主張，尚
無從得知其清償係「執行名義成立前」清償，亦或「執行名
義成立後」清償，倘若非屬同一筆債權，或者原告係「執行
名義成立後」清償之狀況，原告之請求權基礎即屬無據，則
原告提起本件訴訟本即無理由。
㈣承上，倘若屬同一筆債權且屬「執行名義成立前」清償之狀
況，依法定利率16%為上限計算，被告一年之利息僅能收取2
萬元(計算式：125,000*0.16=20,000)，而每月被告能收取
之法定利息則不能超過1,666元(計算式：20,000/12=1,666
，小數點以下捨棄)，被告收取超過法定利息之金額為5,834
元(計算式：7,500-1,666=5,834)，示若將被告收取超過法
定利息之金額抵充本金，原告所欠之本金仍超過本案執行名
義所載之10萬元(計算式：112,000-5,834=106,166)。
㈤準此，縱使原告起訴主張之債權與本案執行名義為同一筆債
債權且屬「執行名義成立前」清償之狀況，然原告就已清償
債務之事實並未提出其他積極事證以實其說，是依前揭說明
，原告就清償之事實未盡舉證之責，本院自難為有利原告之
認定。從而，請求撤銷本案執行程序及確認本案執行名義不
存在，均無理由。
四、綜上所述，原告請求撤銷本案執行程序及確認本案執行名義
所載債權對於原告不存在，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第875號
原 告 DELEON ANGELA SAPAD（中文名：亞吉菈）
被 告 陳志宏
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告於訴之聲明第二項請求確認被告執行之執行
名義所載債權對原告不存在，而本院職權調閱本院114年度
司執字第45222號強制執行事件(下稱本案執行程序)後，經
核原告所提之執行名義為本院於民國114年5月12日所核發之
112年度司促字第5484號支付命令(下稱本案執行名義)，顯
然兩造就被告是否得以本案執行名義對原告行使權利發生爭
執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告
提起本件訴訟應具確認利益甚明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於起訴狀上事實及理由欄記載：「i only b
orrowed tatal mount of 125,000，i only have balanced
112,000 NT dollar，i pay him every month with 6% in
trest every month」等語，亦即原告主張伊總共向被告借
款新臺幣(下同)125,000元，剩餘112,000元，伊付給被告月
利率6%等語，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠本案執行程序事件應撤銷。㈡確認被告執有
本案執行名義所載債權對原告不存在。
二、被告則以：原告剩下112,000元沒有還款，原告總共只還1個
月，月利率6%是口頭約定，原告還了本金13,000元，利息還
了7,500元，原告說他欠我112,000元，但我就本案執行名義
只有跟他請求10萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改
、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和
解契約，或其他類此之情形。次當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。另清償為權利消滅之事實，應由主張清償之事實者，
負舉證責任。
㈡經查，被告前於112年6月13日向本院聲請支付命令，並經本
院於112年6月13日以112年度司促字第5484號核發支付命令(
即本案執行名義)，而本案執行名義命原告應向被告給付10
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息，業經本院職權調取本案執行程序事件卷宗核閱無
訛，是此部分之事實堪以認定。
㈢次查，被告辯稱債權總額剩下112,000元沒還，總金額是125,
000元，另有依月利率6%收取7,500元利息等語，此雖於本案
執行名義所載之範圍不同，然被告所述與原告於起訴狀所載
相符，原告並未到庭，是本院無從確認原告所提本件訴訟主
張本案執行名義與其起訴狀上主張之債權是否為同一筆，且
原告於本件係主張強制執行法第14條第2項之規定，而本案
執行名義即屬於「無確定判決同一效力」之情況，於「執行
名義成立前」如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，得提起債務人異議之訴，而依原告起訴之主張，尚
無從得知其清償係「執行名義成立前」清償，亦或「執行名
義成立後」清償，倘若非屬同一筆債權，或者原告係「執行
名義成立後」清償之狀況，原告之請求權基礎即屬無據，則
原告提起本件訴訟本即無理由。
㈣承上，倘若屬同一筆債權且屬「執行名義成立前」清償之狀
況，依法定利率16%為上限計算，被告一年之利息僅能收取2
萬元(計算式：125,000*0.16=20,000)，而每月被告能收取
之法定利息則不能超過1,666元(計算式：20,000/12=1,666
，小數點以下捨棄)，被告收取超過法定利息之金額為5,834
元(計算式：7,500-1,666=5,834)，示若將被告收取超過法
定利息之金額抵充本金，原告所欠之本金仍超過本案執行名
義所載之10萬元(計算式：112,000-5,834=106,166)。
㈤準此，縱使原告起訴主張之債權與本案執行名義為同一筆債
債權且屬「執行名義成立前」清償之狀況，然原告就已清償
債務之事實並未提出其他積極事證以實其說，是依前揭說明
，原告就清償之事實未盡舉證之責，本院自難為有利原告之
認定。從而，請求撤銷本案執行程序及確認本案執行名義不
存在，均無理由。
四、綜上所述，原告請求撤銷本案執行程序及確認本案執行名義
所載債權對於原告不存在，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃敏翠