損害賠償114年度壢簡字第97號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第97號
原 告 張惟傑
被 告 林愷葳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來(113年度桃簡附民字第71號)，本院於民
國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年3月3日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告係陸軍第三地區支援指揮部龍潭甲型聯合保
修廠（下稱龍潭聯保廠）之二兵，原告則係龍潭聯保廠之中
士輪車修護士，為被告之上官。被告於民國112年11月20日1
6時許，在桃園市龍潭區之中興營區內道路上，因原告糾正
其邊走路邊使用行動電話之不當行為，心生不滿而情緒失控
，竟基於公然侮辱上官之犯意，在上開特定多數人得共見共
聞之處所，以「幹你娘」之穢語辱罵原告，足以貶損原告之
名譽。為此，依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項
之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下
同)15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，就被告基於公然侮辱犯意，於上址對
原告辱罵「幹你娘」等客觀事實，經本院以113年度桃軍簡
字第2號刑事判決判處被告陸海空軍刑法第五十二條第二項
之侮辱上官罪，處罰金6,000元，處拘役20日，如易科罰金
，以1,000元折算壹日，此有上開刑事判決在卷可考，而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，本院審酌上開事證，堪認原告上述之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告以前開言詞於多數人得共見共聞之地點內辱罵原告，顯有損於原告之社會評價且原告為被告於軍中之上官，被告此舉顯對原告名譽權造成損害，本院審酌原告此部分之名譽受侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、學歷（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告得請求之金額應為10,000元較為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於114 年2
月20日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月0日生合法
送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第35頁）；
另本院將起訴狀繕本於114年2月8日公告於司法院院外網站
，並於000年0月00日生合法送達效力，此有司法院院外網站
公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第30
至31頁），是被告應自最末合法送達生效日之翌日即114年3
月3日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，是原告依法律關係請求被告給付10,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即114 年3月3日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第97號
原 告 張惟傑
被 告 林愷葳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來(113年度桃簡附民字第71號)，本院於民
國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年3月3日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告係陸軍第三地區支援指揮部龍潭甲型聯合保
修廠（下稱龍潭聯保廠）之二兵，原告則係龍潭聯保廠之中
士輪車修護士，為被告之上官。被告於民國112年11月20日1
6時許，在桃園市龍潭區之中興營區內道路上，因原告糾正
其邊走路邊使用行動電話之不當行為，心生不滿而情緒失控
，竟基於公然侮辱上官之犯意，在上開特定多數人得共見共
聞之處所，以「幹你娘」之穢語辱罵原告，足以貶損原告之
名譽。為此，依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項
之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下
同)15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，就被告基於公然侮辱犯意，於上址對
原告辱罵「幹你娘」等客觀事實，經本院以113年度桃軍簡
字第2號刑事判決判處被告陸海空軍刑法第五十二條第二項
之侮辱上官罪，處罰金6,000元，處拘役20日，如易科罰金
，以1,000元折算壹日，此有上開刑事判決在卷可考，而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，本院審酌上開事證，堪認原告上述之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告以前開言詞於多數人得共見共聞之地點內辱罵原告，顯有損於原告之社會評價且原告為被告於軍中之上官，被告此舉顯對原告名譽權造成損害，本院審酌原告此部分之名譽受侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、學歷（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告得請求之金額應為10,000元較為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於114 年2
月20日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月0日生合法
送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第35頁）；
另本院將起訴狀繕本於114年2月8日公告於司法院院外網站
，並於000年0月00日生合法送達效力，此有司法院院外網站
公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（見本院卷第30
至31頁），是被告應自最末合法送達生效日之翌日即114年3
月3日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，是原告依法律關係請求被告給付10,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即114 年3月3日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃敏翠
