損害賠償(交通)115年度壢保險小字第129號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第129號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 劉建志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,624元，及自民國115年1月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣300元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,624元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年12月12日21時43分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市楊梅區自立街65巷口，不慎碰撞原告所承保訴外人王雋霆
駕駛、陳佩芬所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計
支出費用11萬9,283元（工資7萬3,546元及零件4萬5,737元
），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得
代位權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為
7萬8,120元。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條第1
項規定，訴請被告賠償損害等詞，並於言詞辯論期日慮及零
件折舊問題，減縮聲明為：被告應給付原告7萬8,120元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付
之利息等語。被告就前開原告所主張之事實，已於相當時期
受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原
告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經本院當庭勘驗
事發當時監視器影像畫面，於肇事車輛進入事發巷口後，王
雋霆駕駛系爭車輛行駛在支道上，超速行駛亦進入巷口，煞
車燈亮起但煞車不及，兩車遂發生碰撞等情，有勘驗筆錄在
卷可參（本院卷第34頁反面），足認王雋霆就本件事故之發
生亦有過失，本院審酌被告與王雋霆違反各自應遵守之交通
注意義務始生本件事故，考量各自違反注意義務之情節、迴
避事故發生之可能性，認王雋霆應負百分之80之過失責任，
被告應負百分之20，而原告既依保險法第53條第1項規定行
使代位權，自應承擔王雋霆之與有過失。故原告本件得請求
賠償之數額，經扣除過失相抵後為1萬5,624元（計算式：78
,120×0.2＝15,624元），原告依民法第191條之2前段及保險
法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害1萬5,624元，核屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢
為標的，而起訴狀繕本於115年1月2日送達於被告，有本院
送達證書在卷足憑（見本院卷第21頁），是原告併請求被告
自起訴狀本送達翌日即115年1月3日起至清償日止，按年息
百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢保險小字第129號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 劉建志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,624元，及自民國115年1月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣300元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,624元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年12月12日21時43分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市楊梅區自立街65巷口，不慎碰撞原告所承保訴外人王雋霆
駕駛、陳佩芬所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計
支出費用11萬9,283元（工資7萬3,546元及零件4萬5,737元
），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得
代位權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為
7萬8,120元。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條第1
項規定，訴請被告賠償損害等詞，並於言詞辯論期日慮及零
件折舊問題，減縮聲明為：被告應給付原告7萬8,120元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付
之利息等語。被告就前開原告所主張之事實，已於相當時期
受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原
告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經本院當庭勘驗
事發當時監視器影像畫面，於肇事車輛進入事發巷口後，王
雋霆駕駛系爭車輛行駛在支道上，超速行駛亦進入巷口，煞
車燈亮起但煞車不及，兩車遂發生碰撞等情，有勘驗筆錄在
卷可參（本院卷第34頁反面），足認王雋霆就本件事故之發
生亦有過失，本院審酌被告與王雋霆違反各自應遵守之交通
注意義務始生本件事故，考量各自違反注意義務之情節、迴
避事故發生之可能性，認王雋霆應負百分之80之過失責任，
被告應負百分之20，而原告既依保險法第53條第1項規定行
使代位權，自應承擔王雋霆之與有過失。故原告本件得請求
賠償之數額，經扣除過失相抵後為1萬5,624元（計算式：78
,120×0.2＝15,624元），原告依民法第191條之2前段及保險
法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害1萬5,624元，核屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢
為標的，而起訴狀繕本於115年1月2日送達於被告，有本院
送達證書在卷足憑（見本院卷第21頁），是原告併請求被告
自起訴狀本送達翌日即115年1月3日起至清償日止，按年息
百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。