損害賠償(交通)115年度壢保險小字第15號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第15號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 徐子玉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,355元，及自民國114年11月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣800元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,355元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年2月9日下午2時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路0000號，因倒車不慎碰撞原告所承保訴外人和運
租車股份有限公司高雄分公司所有，並由訴外人黃泓祺所駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用7萬3,320
元（工資5萬3,430元、零件1萬9,890元），原告已悉數賠付
被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭
車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為6萬2,122元，且
被告至少應就本件事故負擔百分之70之責任。爰依侵權行為
法律關係及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等
詞，並於本院115年2月25日言詞辯論期日慮及零件折舊及黃
泓祺亦有未注意車前狀況之與有過失問題，減縮聲明為：被
告應給付原告4萬3,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計付之利息等語。
二、被告則以：原告並非事發當時實際駕駛系爭車輛之人，且倘
因修繕而支出油費及交通費等其他費用，並非合理的修繕費
用，又原告所修繕之項目，並非我實際造成損害之部位等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛肇事車輛與系爭車輛發生交通事故，被告
對此並不爭執。又被告雖以原告並非事發當時實際駕駛系爭
車輛之人為辯，但此並不妨礙原告於依保險契約賠付系爭車
輛車主後，行使依保險法第53條第1項規定取得之權利，被
告就此亦未予爭執，僅針對損害賠償之數額有爭議，是本件
爭點在於原告得請求賠償之數額。經查，系爭車輛於本件事
故所遭碰撞之位置在右前車頭至右側車身並造成刮痕，此觀
卷附桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故
照片黏貼紀錄表即明（本院卷第33頁至37頁反面），又觀諸
原告所提估價單（本院卷第10-12頁），系爭車輛經送修復
如附表一作業內容與更換零件欄所示各項，與本件事故所遭
碰撞之位置直接相關，堪認具責任範圍之因果關係，至於其
他項目，或涉及右前車門後視鏡或外把手，與系爭車輛本件
事故所遭碰撞之位置有間，或涉及耐擦傷塗料特殊塗裝，依
原告所舉證據尚難使本院形成確與本件事故具因果關係且有
必要性之心證，難認有據。
四、又原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用，雖檢
具估價單為證，惟如附表一所示編號1部分零件修理既是以
新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，
方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固
定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規
定，系爭車輛自出廠日112年5月迄本件事故發生時即114年2
月9日，已使用1年10月，則修復系爭車輛之零件費用扣除折
舊部分為8,009元（計算式詳如附表二），再加上附表一編
號2至9無折舊問題之工資3萬8,700元，必要修復費用合計為
4萬6,709元（計算式：8,009＋38,700＝46,709）。
五、再系爭車輛駕駛人黃泓祺於事發當時稱：我以為對方是停著
等待沒車時才倒車等語（本院卷第27頁），顯見黃泓祺亦有
未注意車前狀況之過失，原告對此亦予自認，而原告既然是
代位行使系爭車輛所有人之權利，自應承擔其使用人之與有
過失。本院審酌被告與黃泓祺上開過失情節，認兩造間就本
件事故應各負5成之過失責任，始為衡平。故本件原告得請
求之損害為2萬3,355元（計算式：46,709×0.5＝23,355，元
以下四捨五入），是原告依侵權行為法律關係及保險法第53
條第1項規定請求被告給付2萬3,355元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年11月19日送達於被告，有本院
送達證書在卷足憑（本院卷第19頁），是原告併請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日起至清償日止，按年
息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一：
編號 作業內容與更換零件 性質 金額 合計 1 前保險桿 零件 18,330元 18,330元 2 右前葉子板15~18x100cm2受損面積B級修理 工資 3,600元 38,700元 3 右前車門15~18x100cm2受損面積B級修理 工資 3,600元 4 前葉子板、右前葉子板外板噴塗時間(補修1/1;多片) 工資 4,140元 5 車門半總成,前門,右前車門外板噴塗時間(補修1/1;多片) 工資 7,380元 6 前保險桿附加時間(3層塗裝;新零件;單色) 工資 4,500元 7 3層塗裝調色時間(2K;2片) 工資 10,080元 8 使用烤漆房 工資 900元 9 前保險桿蓋:分解(大修)或更換 工資 4,500元
附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,330×0.369=6,764
第1年折舊後價值 18,330-6,764=11,566
第2年折舊值 11,566×0.369×(10/12)=3,557
第2年折舊後價值 11,566-3,557=8,009
115年度壢保險小字第15號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 徐子玉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,355元，及自民國114年11月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣800元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,355元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年2月9日下午2時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路0000號，因倒車不慎碰撞原告所承保訴外人和運
租車股份有限公司高雄分公司所有，並由訴外人黃泓祺所駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用7萬3,320
元（工資5萬3,430元、零件1萬9,890元），原告已悉數賠付
被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。又系爭
車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為6萬2,122元，且
被告至少應就本件事故負擔百分之70之責任。爰依侵權行為
法律關係及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等
詞，並於本院115年2月25日言詞辯論期日慮及零件折舊及黃
泓祺亦有未注意車前狀況之與有過失問題，減縮聲明為：被
告應給付原告4萬3,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計付之利息等語。
二、被告則以：原告並非事發當時實際駕駛系爭車輛之人，且倘
因修繕而支出油費及交通費等其他費用，並非合理的修繕費
用，又原告所修繕之項目，並非我實際造成損害之部位等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛肇事車輛與系爭車輛發生交通事故，被告
對此並不爭執。又被告雖以原告並非事發當時實際駕駛系爭
車輛之人為辯，但此並不妨礙原告於依保險契約賠付系爭車
輛車主後，行使依保險法第53條第1項規定取得之權利，被
告就此亦未予爭執，僅針對損害賠償之數額有爭議，是本件
爭點在於原告得請求賠償之數額。經查，系爭車輛於本件事
故所遭碰撞之位置在右前車頭至右側車身並造成刮痕，此觀
卷附桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故
照片黏貼紀錄表即明（本院卷第33頁至37頁反面），又觀諸
原告所提估價單（本院卷第10-12頁），系爭車輛經送修復
如附表一作業內容與更換零件欄所示各項，與本件事故所遭
碰撞之位置直接相關，堪認具責任範圍之因果關係，至於其
他項目，或涉及右前車門後視鏡或外把手，與系爭車輛本件
事故所遭碰撞之位置有間，或涉及耐擦傷塗料特殊塗裝，依
原告所舉證據尚難使本院形成確與本件事故具因果關係且有
必要性之心證，難認有據。
四、又原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用，雖檢
具估價單為證，惟如附表一所示編號1部分零件修理既是以
新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，
方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固
定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規
定，系爭車輛自出廠日112年5月迄本件事故發生時即114年2
月9日，已使用1年10月，則修復系爭車輛之零件費用扣除折
舊部分為8,009元（計算式詳如附表二），再加上附表一編
號2至9無折舊問題之工資3萬8,700元，必要修復費用合計為
4萬6,709元（計算式：8,009＋38,700＝46,709）。
五、再系爭車輛駕駛人黃泓祺於事發當時稱：我以為對方是停著
等待沒車時才倒車等語（本院卷第27頁），顯見黃泓祺亦有
未注意車前狀況之過失，原告對此亦予自認，而原告既然是
代位行使系爭車輛所有人之權利，自應承擔其使用人之與有
過失。本院審酌被告與黃泓祺上開過失情節，認兩造間就本
件事故應各負5成之過失責任，始為衡平。故本件原告得請
求之損害為2萬3,355元（計算式：46,709×0.5＝23,355，元
以下四捨五入），是原告依侵權行為法律關係及保險法第53
條第1項規定請求被告給付2萬3,355元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年11月19日送達於被告，有本院
送達證書在卷足憑（本院卷第19頁），是原告併請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日起至清償日止，按年
息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一：
編號 作業內容與更換零件 性質 金額 合計 1 前保險桿 零件 18,330元 18,330元 2 右前葉子板15~18x100cm2受損面積B級修理 工資 3,600元 38,700元 3 右前車門15~18x100cm2受損面積B級修理 工資 3,600元 4 前葉子板、右前葉子板外板噴塗時間(補修1/1;多片) 工資 4,140元 5 車門半總成,前門,右前車門外板噴塗時間(補修1/1;多片) 工資 7,380元 6 前保險桿附加時間(3層塗裝;新零件;單色) 工資 4,500元 7 3層塗裝調色時間(2K;2片) 工資 10,080元 8 使用烤漆房 工資 900元 9 前保險桿蓋:分解(大修)或更換 工資 4,500元
附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,330×0.369=6,764
第1年折舊後價值 18,330-6,764=11,566
第2年折舊值 11,566×0.369×(10/12)=3,557
第2年折舊後價值 11,566-3,557=8,009