損害賠償(交通)115年度壢保險小字第19號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第19號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
被 告 莊維凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬1,627元，及自民國114年10月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,627元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告與訴外人宋進福、徐愷蔚，於民國113年6月
3日10時43分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號前發生交通事
故。被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前
狀況，不慎碰撞宋進福所駕駛、訴外人元利鋼纜股份有限公
司（下稱元利鋼纜公司）所有，併排臨時停放在該處之車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭保車），使系爭保車
碰撞訴外人徐愷蔚之車牌號碼000-0000號自用小客車，致徐
愷蔚受有損害。徐愷蔚對被告及宋進福起訴求償，經本院以
113年度壢簡字第2146號判決被告及宋進福應連帶給付徐愷
蔚新臺幣（下同）2萬2,595元，及自113年11月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告復已依與元
利鋼纜公司間之保險契約及前開判決，賠付徐愷蔚2萬3,254
元（含本金2萬2,595元及659元之利息）。惟被告就上開交
通事故亦有百分之50之肇責，與宋進福共同侵害徐愷蔚之權
利，應負連帶賠償責任。今原告已代宋進福就連帶債務之全
部為清償，被告即應就內部應分擔之百分之50部分即1萬1,6
27元負責償還。爰依民法第185條第1項、第281條及保險法
第53條第1項規定，訴請被告負償還責任等詞，並聲明：被
告應給付原告1萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語。被告就此已於相
當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第4
36第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告
就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。
二、經查，被告駕駛車輛未注意車前狀況，宋進福亦有併排臨時
停車之違規，此觀卷附桃園市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查訪問
表（本院卷第14-16頁反面）可明。本院斟酌本件事故發生
之一切情狀，認被告應就徐愷蔚所受損害，負百分之50之責
任。原告既已代宋進福就連帶債務之全部為清償，被告即應
就內部應分擔之百分之50部分即1萬1,627元（計算式：23,2
54×0.5＝1萬1,627）負償還責任。從而，原告依民法第185條
第1項、第281條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付1
萬1,627元，為有理由，應予准許。
三、末本件債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114年10
月20日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第
20頁），經10日即000年00月00日生送達效力，是原告併請
求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月31日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢保險小字第19號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
被 告 莊維凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬1,627元，及自民國114年10月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,627元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告與訴外人宋進福、徐愷蔚，於民國113年6月
3日10時43分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號前發生交通事
故。被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前
狀況，不慎碰撞宋進福所駕駛、訴外人元利鋼纜股份有限公
司（下稱元利鋼纜公司）所有，併排臨時停放在該處之車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭保車），使系爭保車
碰撞訴外人徐愷蔚之車牌號碼000-0000號自用小客車，致徐
愷蔚受有損害。徐愷蔚對被告及宋進福起訴求償，經本院以
113年度壢簡字第2146號判決被告及宋進福應連帶給付徐愷
蔚新臺幣（下同）2萬2,595元，及自113年11月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告復已依與元
利鋼纜公司間之保險契約及前開判決，賠付徐愷蔚2萬3,254
元（含本金2萬2,595元及659元之利息）。惟被告就上開交
通事故亦有百分之50之肇責，與宋進福共同侵害徐愷蔚之權
利，應負連帶賠償責任。今原告已代宋進福就連帶債務之全
部為清償，被告即應就內部應分擔之百分之50部分即1萬1,6
27元負責償還。爰依民法第185條第1項、第281條及保險法
第53條第1項規定，訴請被告負償還責任等詞，並聲明：被
告應給付原告1萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語。被告就此已於相
當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第4
36第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告
就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。
二、經查，被告駕駛車輛未注意車前狀況，宋進福亦有併排臨時
停車之違規，此觀卷附桃園市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查訪問
表（本院卷第14-16頁反面）可明。本院斟酌本件事故發生
之一切情狀，認被告應就徐愷蔚所受損害，負百分之50之責
任。原告既已代宋進福就連帶債務之全部為清償，被告即應
就內部應分擔之百分之50部分即1萬1,627元（計算式：23,2
54×0.5＝1萬1,627）負償還責任。從而，原告依民法第185條
第1項、第281條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付1
萬1,627元，為有理由，應予准許。
三、末本件債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114年10
月20日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第
20頁），經10日即000年00月00日生送達效力，是原告併請
求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月31日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。