損害賠償(交通)115年度壢保險小字第239號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢保險小字第239號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
被 告 甘強森
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定
有明文。
二、經查，本件原告起訴記載被告為車牌號碼000-0000號普通重
型機車駕駛人，本院司法事務官於114年12月8日已請原告文
到後5日內閱卷並以書狀表明相對人，而原告訴訟代理人於1
14年12月24日完成閱卷後迄今均未更正其起訴狀之當事人姓
名，而觀本院交通事故卷宗可知，上開機車駕駛人為被告，
其住所地位於新竹縣址，此有被告個人戶籍資料在卷可考，
又原告於起訴狀記載「本案交通事故發生地為新竹縣○○路00
0號，依法得由鈞院管轄」等語，本件車禍發生地即侵權行
為地確位於新竹縣○○路000號址，此亦有交通事故調查卷宗
資料附卷可參。準此，本院為桃園地方法院，而新竹縣與桃
園市之差別有如刻在額頭般明顯，原告認為本院有新竹縣地
區之管轄權，顯然有極大的誤會。
三、依前開所述，本院並非侵權行為所在地，且被告之住所地亦
非位於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，爰依職權將本
件移轉管轄至臺灣新竹地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 黃敏翠
115年度壢保險小字第239號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
被 告 甘強森
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之
法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定
有明文。
二、經查，本件原告起訴記載被告為車牌號碼000-0000號普通重
型機車駕駛人，本院司法事務官於114年12月8日已請原告文
到後5日內閱卷並以書狀表明相對人，而原告訴訟代理人於1
14年12月24日完成閱卷後迄今均未更正其起訴狀之當事人姓
名，而觀本院交通事故卷宗可知，上開機車駕駛人為被告，
其住所地位於新竹縣址，此有被告個人戶籍資料在卷可考，
又原告於起訴狀記載「本案交通事故發生地為新竹縣○○路00
0號，依法得由鈞院管轄」等語，本件車禍發生地即侵權行
為地確位於新竹縣○○路000號址，此亦有交通事故調查卷宗
資料附卷可參。準此，本院為桃園地方法院，而新竹縣與桃
園市之差別有如刻在額頭般明顯，原告認為本院有新竹縣地
區之管轄權，顯然有極大的誤會。
三、依前開所述，本院並非侵權行為所在地，且被告之住所地亦
非位於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，爰依職權將本
件移轉管轄至臺灣新竹地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 黃敏翠